 ▲필자/ 곽태환 박사(전 통일연구원 원장). ©브레이크뉴스 |
경주에서 개최된 한미정상회담(2025.10.29)에서 논의된 내용을 2주동안 한미 실무 팀이 상세하게 검토한 후 11월14일 한미 양 대통령이 ‘조인트 팩트시트 (Joint Fact Sheet)’를 공식적으로 발표하였다. 이 문서는 양국 간 안보, 경제, 기술, 통상 등 다양한 분야에서의 협력을 포괄하며, 특히 한국의 핵추진 잠수함 건조 승인, 미국의 확장억제 공약 재확인, 그리고 “북한의 완전한 비핵화”를 명시한 점에서 주목을 받았다. 이에 대해 북한은 11월 18일 조선중앙통신을 통해 장문의 논평을 발표하며 강도 높은 비판을 하여 적대적 반응을 보였다.
이 칼럼은 이 논평의 언어적 구성과 메시지 구조를 분석하고, 그 전략적 함의와 외교안보적 의도를 분석함으로써, 북한의 대외전략 변화와 향후 한반도 정세에 미치는 영향을 평가하고 이에 대한 이재명 정부의 정책제언을 하고자 한다.
북한 조선중앙통신 논평 요약 (2025년 11월 18일 보도)
북한 조선중앙통신이 2025년 11월 17일(보도일 기준 18일) 발표한 한미 팩트시트 관련 논평은 “변함없이 적대적이려는 미한 동맹의 대결 선언”이란 제목으로 약 3,800자 분량의 장문으로, 한미 정상회담과 SCM(한미안보협의회) 공동성명에 대한 북한의 공식 입장을 담고 있다.
이 논평의 핵심 주장은 첫째, “우리 국가의 실체와 실존을 부정한 것”이다. 북한은 한미가 ‘한반도의 완전한 비핵화’ 대신 ‘북한의 완전한 비핵화’라는 표현을 사용한 점을 강하게 비판하며, 이는 “우리의 헌법을 끝까지 부정하려는 대결 의지의 집중적 표현”이라고 주장했다.
둘째, 트럼프 행정부의 대북정책 기조가 명확히 드러난 계기이다. 이번 팩트시트 와 공동성명은 “미국이 한국과 함께 수뇌급에서 북한의 완전한 비핵화를 확약한 것”으로, 이는 “대조선 적대정책의 본질을 드러낸 것”이라고 평가했다.
셋째, “핵 도미노 유발” 경고했다. 한국의 핵추진 잠수함 도입에 대해 “지역 내 핵 도미노를 초래할 수 있는 위험천만한 행위”라고 규정하였고, 이에 상응하는 “현실 대응적인 조치”를 취할 것이라고 밝혔다.
넷째, 과거 합의 이행 운운은 “파렴치의 극치”이다. 미국이 과거 북미 간 합의 이행을 언급한 것에 대해 “스스로 파기하고 백지화한 합의를 다시 운운하는 것은 파렴치의 극치”라고 비난했다.
다섯째, 향후 북한의 대응을 시사하였다. 북한은 “국가의 주권과 안전이익, 지역의 평화 수호를 위한 보다 당위적이며 현실 대응적인 조치”를 취해 나갈 것이라고 밝혀, 향후 군사적 대응 가능성을 시사 했다.
논평의 핵심메시지는 단순한 수사적 반발을 넘어, 북한의 전략적 입장 정리 이자 향후 대응의 방향성을 암시하는 계산된 메시지로 해석된다. 북한의 논평은 대결적 언어를 사용하고 있으나, 그 이면에는 명확한 전략적 계산이 내포되어 있다. 첫째, 북한은 핵무기를 단순한 군사 자산이 아닌, 체제의 핵심 요소이자 국가 정체성의 상징으로 간주하고 있다. 따라서 ‘북한의 비핵화’ 라는 표현은 단순한 외교적 수사가 아니라, 체제 부정으로 인식되며, 이에 대한 반발은 정권의 정당성과 생존 논리와 직결된다.
둘째, 논평은 협상의 문을 닫는 듯한 표현을 사용하면서도, 김정은 위원장의 직접 담화가 아닌 조선중앙통신의 논평 형식을 택함으로써 수위 조절의 여지를 남겨두었다. 이는 북한이 전략적 유연성을 유지하며, 상황 변화에 따라 협상 복귀의 가능성을 열어두고 있음을 시사한다.
셋째, 한국의 핵잠수함 도입에 대한 비판은 단순한 군사적 대응을 넘어, 동북아 군비경쟁의 정당화 논리로 활용될 수 있다. 북한은 이를 통해 자국의 SLBM 개발, 전술핵 배치, 전략무기 실전화 등을 정당화할 수 있는 명분을 확보하려는 의도가 보인다..
외교안보적 함의와 정책적 고려
필자는 이번 논평은 한반도 정세에 미치는 영향과 관련하여 아래와 같이 외교 안보적 함의를 제공하고 있다고 보인다.
첫째, 북한은 비핵화 협상의 전제 자체를 거부하고 있으며, ‘조건부 비핵화’에서 ‘핵보유국 고착화’로 전략을 전환하고 있는 것으로 보인다. 이는 협상의 문턱을 높이는 동시에, 향후 대화 재개 시 보다 유리한 입지를 확보하려는 전략적 포석 이다.
둘째, 북한은 미국의 신뢰성을 문제 삼으며, 과거 합의의 파기를 미국의 책임 으로 돌리고 있다. 이는 향후 협상에서 미국의 양보를 유도하기 위한 수사적 장치로 활용될 수 있을 것이다.
셋째, 한국의 전략 자산 강화는 북한지도부의 피 포위 강박 증(siege mentality)을 강화하여 체제의 위협 인식을 자극하며, 군사적 긴장 고조와 군비경쟁의 악순환을 초래할 수 있을 것이다. 이는 동북아 전체의 안보 불안정성을 심화 시키는 요인으로 작용할 수 있어 우려된다.
정책 제언: 전략적 해석을 넘어 실천적 설계로 북한의 이번 조선중앙통신논평은 한미 팩트시트에 대한 강도 높은 반발을 담고 있지만, 그 이면에는 체제 보장과 협상 명분 확보라는 전략적 계산이 내포되어 있다. 북한은 ‘북한의 완전한 비핵화’라는 표현을 체제 부정으로 간주하며, 협상의 전제 자체를 거부하고 있다. 그러나 논평의 형식과 수위 조절은 북한이 여전히 외교적 유연성을 유지하고 있음을 시사하고 있다.
이러한 상황에서 한국은 단순한 대응을 넘어, 전략적 설계자로서의 역할을 수행해야 한다. 특히 이재명 정부는 한반도 비핵화와 평화체제 구축을 위한 정책적 방향을 구체화하고, 이를 실천 가능한 전략으로 전환해야 할 것이다. 이를 위해 필자는 아래 다섯 가지 핵심 정책 제언을 하고자 한다.
첫째, 조건 기반의 단계적 비핵화와 평화구조 프레임워크 설계
한국은 기존의 CVID(완전하고 검증 가능한 비핵화) 접근을 넘어, 북한의 조건부 비핵화 입장을 반영한 단계적이고 상호적인 비핵화와 평화구조를 위한 프레임워크을 설계해야 한다. 이 로드맵은 북한이 제시한 두 가지 조건—미국의 대북적대시정책포기와 북한 체제 보장—을 현실적으로 반영한 구조여야 한다. 이재명 정부의 비핵화 3단계를 보다 구체화 해야 할 것이다.
•초기 단계에서는 군사적 긴장 완화 조치(예: 전략 자산 순환배치 조정, 한미 연합 훈련의 유연화)를 통해 신뢰를 회복하고, 인도적 교류와 경제 협력을 병행한다.
•중간 단계에서는 핵시설 동결과 국제적 검증 절차를 도입하며, 이에 상응하는 제재 완화 조치를 단계적으로 제공한다.
•최종 단계에서는 핵무기 폐기와 평화협정 체결을 통해 비핵화의 법적·제도적 기반을 완성한다.
이러한 프레임워크는 대한민국이 주도적으로 설계하고, 미국·중국·러시아 등 주요국과의 협의를 통해 다자적 지지를 확보해야 할 것이다.
둘째, 중추국가로서 대한민국 중심의 주도적 외교 복원과 협상 플랫폼 구축
북한이 최근 한국을 협상 파트너로 인정하지 않는 태도를 강화하고 있는 가운데, 대한민국 정부는 가교역할(bridge-building role)과 조율자로서의 외교적 위상을 복원해야 할 것이다. 이를 위해 다음과 같은 전략이 필요하다.
•고위급 남북 채널의 복원과 비공식 대화 창구 확보를 통해 대화의 문을 다시 열어야 한다.
•북미 간 간접 조율을 위한 ‘서울 플랫폼’을 제안하고, 이를 통해 실질적 협상 설계와 조율 기능을 수행한다.
•중·러와의 전략적 대화를 확대함으로써, 균형된 외교를 강화하고 북한의 외교적 고립을 완화하는 역할을 수행한다.
이재명 정부는 적극적으로 주도적 역할을 통해 가교 역할과 협상 설계자이자 외교적 촉진자로서의 위상을 확보해야 할 것이다.
셋째. 북한의 다자적 안전보장 체계 구축을 통한 체제 불신 완화
북한이 요구하는 체제 안전 보장은 단일국가의 약속으로는 충분하지 않다. 한국정부는 이를 다자적 안전보장 체계로 전환하는 외교 전략을 주도해야 한다.
•유엔, 아세안, 유럽연합 등 국제기구와의 협력을 통해 안전보장 선언을 유도하고, 북한의 불신을 완화한다.
•동북아 비핵지대화 구상과 연계된 다자 협약을 추진함으로써, 지역 안보의 구조적 안정성을 확보한다.
•평화협정아닌 구속력 있는 평화조약 체결 시 다국적 보장국이 참여하는 구조를 설계하여, 북한의 체제 안전 요구를 제도적으로 수용한다.
이러한 국제안전보장체계는 북한의 협상 복귀를 유도할 수 있는 실질적 명분을 제공할 수 있을 것이다.
넷째, 확장억제 전략의 재정립과 위협 인식 완화
한미 동맹의 확장 억제는 대한민국의 안보를 보장하는 핵심 축이지만, 북한의 위협 인식을 자극할 수 있을 것이다. 따라서 이재명 정부는 확장 억제의 운용 방식과 전략적 설계를 재정립함으로써, 억제와 안정의 균형을 추구해야 할 것이다.
•전략 자산 운용의 투명성과 예측 가능성을 강화하여, 북한지도부의 피 포위 강박증(siege mentality)을 감소하고 북한의 위협 인식을 완화해야 한다.
•확장 억제의 방어적 성격을 강조하고, 외교적 대화와 병행함으로써 군사적 긴장을 완화하는 것이 바람직하다.
•비핵화 협상과 확장억제 운용의 연계성을 확보하여, 전략적 일관성을 유지 해야 할 것이다.
따라서 이재명 정부는 확장 억제를 단순한 군사력 과시가 아닌, 외교적 안정 장치로 전환하는 전략적 사고가 필요하다.
다섯째, 시민사회 및 국회 기반의 정책 정당성 확보
비핵화 협상은 단순한 외교 문제가 아니라, 국민적 합의와 사회적 수용성을 필요로 하는 국가 전략이 되어야 할 것이다. 대한민국은 시민사회, 학계, 국회를 포함한 다층적 거버넌스 체계를 통해 정책의 정당성과 지속 가능성을 확보해야 한다.
 지난 10.29 한미정상회담 장면. 이재명 대통령(오른쪽)과 트럼프 미 대통령(왼쪽). |
가칭‘한반도 평화포럼’과 같은 공론화 플랫폼을 운영하여, 국민적 합의를 도출하는 것이 바람직하다.
•국회 차원의 초당적 비핵-평화 전략위원회를 구성하여, 정책의 정치적 안정성을 확보해야 할 것이다.
•헌법기관인 평화통일자문회의를 통해 청년·시민 대상 평화교육과 외교 참여를 확대함으로써, 정책의 사회적 기반조성을 강화해야 할 것이다.
이제 중추 국가인 대한민국은 국제 외교의 중심지이자 민주적 합의의 장으로서, 정책의 내적 정당성 확보를 위한 구조적 기반을 마련해야 할 때다.
이상의 다섯 가지 정책 제언은 단순한 대응이 아니라, 전략적 설계와 외교적 실행력을 결합한 실천적 방향이 될 것이다. 이제 대한민국은 한반도 비핵화와 평화체제 구축의 설계자로서, 그 책임과 역할을 다해야 할 시점이다. 이제 이재명 정부는 창의적인 한반도 비핵-평화체제 프레임워크를 설계하여 한반도 평화의 문을 다시 여는 열쇠를 쥘 것을 기대한다.
*필자/곽태환 박사
전 통일연구원 원장/한반도미래전략연구원 이사장.
미 Claremont 대학원 대학교 국제 관계학 박사. 전 미 Eastern Kentucky 대학교 국제정치학 교수; 전 경남대 극동문제연구소 소장/교수; 6대 통일연구원 원장. 현재 미국 이스턴 켄터키 대 명예교수, 경남대 초빙 석좌교수, 한반도미래전략연구원 이사장 등, 통일뉴스 특별 공로상 수상 (2021), 경남대 명예 정치학 박사 수여(2019), 글로벌평화재단(GPF)의 혁신 학술 연구 분야 평화상 수상(2012). 36권의 저서, 공저 및 편저; 칼럼, 시론, 학술논문 등 600편 이상 출판; 주요 저서: 『한반도 평화, 비핵화 그리고 통일: 어떻게 이룰 것인가?』 (통일뉴스, 2019), 공저: 『한반도 문제 해법: 새로운 모색』(학술정보, 2024), 『한반도 비핵•평화 체제의 모색』(매봉, 2023) 등; 영문 책 Editor/co-editor: One Korea: Visions of Korean Unification (Routledge, 2017); 등. 이 메일: thkwak38@hotmail.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
North Korea's Comments on the ROK-US Fact Sheet and Its Strategic Implications... "Diplomatic Calculations in the Language of Confrontation"
- Dr. Kwak Tae-hwan (Former President of the Korea Institute for National Unification)
Following a two-week detailed review by a ROK-US working-level team of experts on the contents discussed at the ROK-US Summit held in Gyeongju (October 29, 2025), the two presidents officially released the "Joint Fact Sheet" on November 14th. This document encompasses cooperation in various areas, including security, economy, technology, and trade, and garnered particular attention for its inclusion of South Korea's approval of the construction of nuclear-powered submarines, reaffirmation of the US commitment to extended deterrence, and the explicit statement of "the complete denuclearization of North Korea." North Korea responded hostilely with a lengthy commentary on November 18th through the Korean Central News Agency, strongly criticizing the document. This column analyzes the linguistic structure and message structure of this commentary, its strategic implications, and its diplomatic and security intentions. By doing so, it aims to assess North Korea's shift in foreign policy and its impact on the future situation on the Korean Peninsula, and to offer policy recommendations for the Lee Jae-myung administration.
Summary of North Korea's Korean Central News Agency Commentary (Reported on November 18, 2025)
The commentary on the ROK-US Fact Sheet, published by North Korea's Korean Central News Agency on November 17, 2025 (reported on the 18th), is a lengthy, approximately 3,800-character piece titled "The US-ROK Alliance's Declaration of Confrontation: A Persistently Hostile Relationship." It contains North Korea's official position on the ROK-US summit and the SCM (South Korea-US Security Consultative Meeting) Joint Statement.
The core argument of this commentary is, first, that it "denies the reality and existence of our nation." North Korea strongly criticized South Korea and the United States for using the term "complete denuclearization of North Korea" instead of "complete denuclearization of the Korean Peninsula," claiming it was "a concentrated expression of the Trump administration's will to confront and ultimately deny our Constitution."
Second, it clearly revealed the Trump administration's North Korea policy stance. The fact sheet and joint statement stated that "the United States, together with South Korea, committed to the complete denuclearization of North Korea at the leadership level," and that this "revealed the essence of its hostile policy toward North Korea."
Third, it warned of "triggering a nuclear domino effect." It characterized South Korea's acquisition of nuclear-powered submarines as "a highly dangerous act that could trigger a nuclear domino effect in the region," and announced that it would take "realistic countermeasures" accordingly.
Fourth, the insistence on implementing past agreements is "the height of shamelessness." The North criticized the US for mentioning the implementation of past agreements between the United States and North Korea, saying, "It is the height of shamelessness to talk about an agreement that it has already broken and nullified." Fifth, it hinted at North Korea's future response. North Korea stated that it would take "more justifiable and realistic measures to safeguard the nation's sovereignty, security interests, and regional peace," hinting at the possibility of a military response.
The core message of the commentary goes beyond mere rhetorical resistance; it is interpreted as a calculated message that reaffirms North Korea's strategic position and hints at the direction of its future response. While North Korea's commentary employs confrontational language, it contains a clear strategic calculation. First, North Korea views nuclear weapons not simply as military assets, but as a core element of its regime and a symbol of its national identity. Therefore, the expression "denuclearization of North Korea" is not simply diplomatic rhetoric; it is perceived as a denial of the regime, and any opposition to it is directly linked to the regime's legitimacy and survival.
Second, while the commentary uses language that seems to close the door to negotiations, it retains room for moderation by adopting the format of a commentary from the Korean Central News Agency rather than a direct statement from Chairman Kim Jong-un. This suggests that North Korea maintains strategic flexibility and remains open to returning to negotiations if circumstances change.
Third, criticism of South Korea's nuclear submarine acquisition goes beyond a simple military response and could be used as a justification for the Northeast Asian arms race. North Korea appears to be seeking to justify its own SLBM development, tactical nuclear deployment, and the actual use of strategic weapons.
Diplomatic and Security Implications and Policy Considerations
The author believes this commentary offers the following diplomatic and security implications regarding its impact on the Korean Peninsula situation.
First, North Korea is rejecting the very premise of denuclearization negotiations and appears to be shifting its strategy from "conditional denuclearization" to "solidifying its status as a nuclear state." This is a strategic move aimed at raising the bar for negotiations and securing a more advantageous position should dialogue resume in the future.
Second, North Korea is questioning the credibility of the United States and blaming the United States for the breach of past agreements. This could be used as a rhetorical device to induce concessions from the United States in future negotiations.
Third, strengthening South Korea's strategic assets could reinforce the North Korean leadership's siege mentality, triggering a perceived threat to the regime and potentially leading to a vicious cycle of heightened military tensions and an arms race. This is a concern, as it could exacerbate security instability throughout Northeast Asia.
Policy Recommendation: Beyond Strategic Interpretation: Practical Design. While North Korea's recent commentary on the Korean Central News Agency (KCNA) contains a strong objection to the ROK-US fact sheet, it also embodies a strategic calculation: to secure regime security and a justification for negotiations. North Korea regards the expression "complete denuclearization of North Korea" as a denial of its regime and rejects the very premise of negotiations. However, the format and tone of the commentary suggest that North Korea still maintains diplomatic flexibility.
In this situation, South Korea must move beyond mere response and assume a strategic role as a strategic architect. In particular, the Lee Jae-myung administration must articulate a policy direction for denuclearization and the establishment of a peace regime on the Korean Peninsula and translate it into actionable strategies. To this end, I propose five key policy recommendations:
First, Design a Conditions-Based, Phased Denuclearization and Peace Structure Framework
South Korea should move beyond the existing CVID (complete and verifiable denuclearization) approach and design a framework for phased, reciprocal denuclearization and peace structure that reflects North Korea's conditional denuclearization stance. This roadmap should realistically reflect the two conditions proposed by North Korea: the US abandoning its hostile policy toward North Korea and a guarantee of the North Korean regime. The Lee Jae-myung administration's three-stage denuclearization plan should be further specified.
• In the initial stage, trust will be restored through measures to ease military tensions (e.g., adjusting the rotational deployment of strategic assets and flexibly implementing joint ROK-US military exercises), while humanitarian exchanges and economic cooperation will be pursued in parallel.
• In the intermediate stage, a freeze on nuclear facilities and the introduction of international verification procedures will be implemented, with corresponding sanctions relief measures provided in stages.
• In the final stage, the legal and institutional foundation for denuclearization will be completed through the dismantlement of nuclear weapons and the conclusion of a peace treaty. This framework should be designed by South Korea, and multilateral support should be secured through consultations with key countries such as the United States, China, and Russia.
Second, as a pivotal nation, South Korea should restore its leading diplomacy and establish a negotiation platform.
With North Korea recently strengthening its stance of refusing to recognize South Korea as a negotiating partner, the South Korean government must restore its diplomatic status as a bridge-building and facilitator. To achieve this, the following strategies are necessary:
• Reopen the door to dialogue by restoring high-level inter-Korean channels and securing unofficial channels for dialogue.
• Propose a "Seoul Platform" for indirect coordination between North Korea and the United States, through which it can design and coordinate substantive negotiations.
• Expand strategic dialogue with China and Russia to strengthen balanced diplomacy and alleviate North Korea's diplomatic isolation.
The Lee Jae-myung administration should actively take a leading role and secure its status as a bridge-building, negotiation architect, and diplomatic facilitator.
Third. Easing Distrust in North Korea's Regime by Establishing a Multilateral Security System
North Korea's demand for regime security cannot be met with a single-country promise. The South Korean government must lead a diplomatic strategy to transform this into a multilateral security system.
• Encourage a security declaration through cooperation with international organizations such as the UN, ASEAN, and the EU, and ease North Korea's distrust.
• Secure structural stability in regional security by pursuing multilateral agreements linked to the Northeast Asia Nuclear-Free Zone Initiative.
• Institutionally accommodate North Korea's demands for regime security by designing a structure that involves multilateral guaranteeing powers in concluding a binding peace treaty, rather than a peace agreement.
Such an international security system could provide a practical justification for North Korea's return to negotiations.
Fourth, Reestablishing the Extended Deterrence Strategy and Easing Threat Perceptions
The extended deterrence of the ROK-US alliance is a key pillar of South Korea's security, but it could also spur North Korea's threat perception. Therefore, the Lee Jae-myung administration must pursue a balance between deterrence and stability by reestablishing the operational methods and strategic design of extended deterrence.
• Enhance transparency and predictability in the operation of strategic assets to reduce the North Korean leadership's siege mentality and alleviate North Korea's threat perception.
• It is desirable to emphasize the defensive nature of extended deterrence and ease military tensions by conducting it in conjunction with diplomatic dialogue.
• Maintain strategic consistency by ensuring the link between denuclearization negotiations and extended deterrence operations.
Therefore, the Lee Jae-myung administration needs a strategic mindset that transforms extended deterrence from a mere display of military power into a diplomatic stabilization mechanism.
Fifth, Securing Policy Legitimacy Based on Civil Society and the National Assembly
Denuclearization negotiations should not be a simple diplomatic issue; they should be a national strategy that requires national consensus and social acceptance. The Republic of Korea must secure the legitimacy and sustainability of its policies through a multi-layered governance system that includes civil society, academia, and the National Assembly. • It is desirable to establish a public discussion platform, such as the tentatively named "Korean Peninsula Peace Forum," to build a national consensus.
• A bipartisan Denuclearization and Peace Strategy Committee at the National Assembly level should be established to ensure the political stability of the policy.
• The social foundation for the policy should be strengthened by expanding peace education and diplomatic engagement for youth and citizens through the Peaceful Unification Advisory Council, a constitutional institution.
The five policy recommendations above are not mere responses, but rather practical directions that combine strategic planning and diplomatic execution. Now is the time for the Republic of Korea to fulfill its responsibility and role as the architect of the denuclearization of the Korean Peninsula and the establishment of a peace regime. We anticipate that the Lee Jae-myung administration will design a creative framework for the denuclearization and peace regime on the Korean Peninsula and seize the key to reopening the door to peace on the Korean Peninsula.
*Author/Dr. Kwak Tae-hwan
Former President of the Korea Institute for National Unification/Chairman of the Korea Institute for Future Strategy.
Ph.D. in International Relations, Claremont Graduate University. Former Professor of International Politics, Eastern Kentucky University. Former Director/Professor, Institute for Far Eastern Studies, Kyungnam University. 6th President of the Korea Institute for National Unification. He is currently Professor Emeritus at Eastern Kentucky University, a Visiting Professor at Kyungnam University, and Chairman of the Korean Peninsula Future Strategy Institute. He received the Special Achievement Award from Tongil News (2021), an Honorary Doctorate in Political Science from Kyungnam University (2019), and the Peace Award for Innovative Academic Research from the Global Peace Foundation (GPF) (2012). He has authored, co-authored, and edited 36 books; has published over 600 columns, opinion pieces, and academic papers; and is the author of "Peace, Denuclearization, and Unification on the Korean Peninsula: How to Achieve It?" (Tongil News, 2019), co-authored "Solution to the Korean Peninsula Problem: A New Exploration" (Haksul Information, 2024), and "Search for a Denuclearized and Peaceful Korean Peninsula Regime" (Maebong, 2023). His English publications include "One Korea: Visions of Korean Unification" (Routledge, 2017), "Editor/co-editor." Email: thkwak38@hotmail.com
