박철성 기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉
〈월가의 경고〉 ② 경고음은 울렸는데 목표치는 더 높아졌다
■ BIS는 AI 투자 붐을 철도광풍·닷컴버블과 비교
■ 마이클 버리와 레이 달리오는 버블 위험을 경고
■ 노무라는 코스피 목표치를 1만∼1만1000으로 대폭 상향
■ AI는 진짜지만 투자 회수와 주가의 적정성은 아직 미지수
|
▲국제결제은행은 AI 투자 붐을 영국 철도광풍과 닷컴버블에 나란히 놓았다. 월가의 일부 투자자는 버블 위험을 경고했지만 글로벌 투자은행은 코스피 목표치를 1만∼1만1000으로 높였다. AI의 미래와 주가의 적정 가격을 놓고 금융시장이 갈라졌다. 일러스트=AI 생성
경고음은 울렸다.
그런데 목표치는 더 높아졌다.
국제결제은행은 AI 투자 과열을 경고했다.
마이클 버리는 반도체 하락에 베팅했다.
레이 달리오는 1929년과 2000년을 소환했다.
그러나 노무라는 코스피 목표치를 1만∼1만1000으로 올렸다.
누군가는 버블을 봤다.
누군가는 슈퍼사이클을 봤다.
같은 AI를 보고도 결론은 정반대였다.
■ BIS는 철도광풍과 닷컴버블을 소환했다
국제결제은행은 올해 연차경제보고서에서 AI 투자 붐을 영국 철도광풍과 닷컴버블에 비교했다.
철도와 인터넷은 실제로 세상을 바꿨다.
그러나 기술이 진짜라는 사실이 모든 투자를 정당화하지는 않았다.
자본은 실제 수익보다 먼저 몰렸다.
기업들은 경쟁에서 뒤처질 수 있다는 두려움에 투자를 늘렸다.
BIS는 투자 수익에 대한 실망이 커지면 자금 조달이 위축될 수 있다고 경고했다.
현재의 투자 붐이 장기 침체로 바뀔 위험도 짚었다.
핵심은 AI가 가짜라는 주장이 아니었다.
진짜 기술에도 과잉투자는 생길 수 있다는 경고였다.
■ 버리와 달리오는 가격을 의심했다
마이클 버리는 지난 5월 기술주와 반도체주가 정상적인 낙관의 선을 넘어섰다고 경고했다.
7월에는 반도체 ETF와 AI 관련 종목에 대한 하락 베팅을 확대했다.
버리가 주목한 것은 AI 산업의 모순이었다.
빅테크는 몇 년 뒤 설비투자 속도가 둔화할 수 있다고 본다.
반면 장비 공급 기업의 높은 주가는 강한 수요가 오래 이어져야 설명된다.
장비를 사는 기업은 투자 정점을 말한다.
장비를 파는 기업의 주가는 장기 성장을 반영한다.
레이 달리오도 비슷한 경고를 냈다.
그는 자신의 버블 지표가 1929년과 2000년 당시 수준에 가까워지고 있다고 밝혔다.
당장 붕괴가 시작된다는 뜻은 아니었다.
가격과 낙관이 역사적 위험 구간에 접근했다는 경고였다.
AI는 실제 산업을 만들고 있다.
기업의 이익도 늘고 있다.
그러나 좋은 기술이 언제나 좋은 가격을 뜻하지는 않는다.
■ 그런데 노무라는 목표치를 1만1000으로 올렸다
노무라는 코스피 목표 범위를 기존 7500∼8000에서 1만∼1만1000으로 높였다.
근거는 반도체 슈퍼사이클이었다.
AI 인프라 투자가 HBM과 범용 메모리 수요를 함께 끌어올릴 것으로 봤다.
한국 기업의 이익과 자기자본이익률도 개선될 것으로 전망했다.
노무라가 틀렸다고 단정할 수는 없다.
삼성전자와 SK하이닉스의 이익은 실제로 늘었다.
HBM 수요도 여전히 강하다.
문제는 가격이다.
코스피가 이미 급등한 뒤에도 목표치를 높인 근거가 무엇인지 따져봐야 한다.
반도체 이익이 예상보다 줄면 목표치가 어디까지 낮아지는지도 공개돼야 한다.
낙관에는 숫자가 붙는다.
그러나 실패했을 때의 하락 목표치는 좀처럼 제시되지 않는다.
■ AI는 진짜다, 가격은 아직 모른다
현재의 AI 기업은 닷컴버블 당시 무수익 인터넷 기업과 다르다.
엔비디아와 마이크로소프트, 알파벳, 메타는 실제 매출과 이익을 낸다.
막대한 현금도 보유하고 있다.
그러나 버블은 무수익 기업에서만 생기지 않는다.
좋은 기업의 주가도 지나치게 오를 수 있다.
실제 이익보다 기대가 더 빠르게 커질 수 있다.
인터넷은 닷컴버블 이후에도 살아남았다.
철도도 철도광풍 이후 산업의 기반이 됐다.
기술은 살아남았다.
과도한 기대와 가격이 먼저 무너졌다.
AI가 세상을 바꿀 것이라는 전망과 AI 주식이 너무 비싸다는 판단은 동시에 성립할 수 있다.
■ 이제는 투자 회수를 물어야 한다
시장이 확인해야 할 것은 AI의 가능성이 아니다.
AI에 들어간 돈이 언제부터 이익으로 돌아오는가다.
데이터센터 투자는 실제 매출을 얼마나 만들 것인가.
빅테크의 설비투자는 언제 정점을 지날 것인가.
반도체 공급이 늘어난 뒤에도 현재 가격을 유지할 수 있는가.
기대는 이미 주가에 들어갔다.
이제는 현금이 들어와야 한다.
■ 금융당국에 남은 질문
한국 시장에는 문제가 하나 더 있다.
AI 논쟁이 삼성전자와 SK하이닉스 두 종목에 집중돼 있다.
여기에 단일종목 레버리지 ETF까지 붙었다.
금융당국과 한국거래소는 답해야 한다.
두 기업에 대한 지수 집중을 시스템 위험으로 보고 있는가.
레버리지 ETF가 급등락을 증폭할 가능성을 어떻게 평가하고 있는가.
상품 상장 전 변동성 충격을 어떤 방식으로 검증했는가.
개인투자자에게 일일 배수 상품의 위험을 충분히 알렸는가.
경고음은 이미 울렸다.
그러나 시장은 목표치를 더 올렸다.
AI가 진짜라는 사실은 확인됐다.
그 가격까지 진짜인지는 아직 확인되지 않았다.
누군가는 기술의 미래를 본다.
누군가는 미래를 너무 일찍 당겨 쓴 주가를 본다.
한국 증시는 지금 그 두 전망이 충돌하는 전선이 됐다.
제보 및 반론 : pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
〈Wall Street Warning〉 ② The Alarm Was Ringing, Yet the Target Kept Rising
■ BIS placed the AI investment boom alongside Britain’s railway mania and the dot-com bubble
■ Michael Burry and Ray Dalio warned that valuations were entering dangerous territory
■ Nomura lifted its KOSPI target to 10,000–11,000
■ AI may be real, but returns on investment and fair value remain unresolved
By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist
|
▲The Bank for International Settlements placed the AI investment boom alongside Britain’s railway mania and the dot-com bubble. While some of Wall Street’s most prominent investors warned of mounting bubble risks, Nomura raised its KOSPI target to 10,000–11,000. Global markets are increasingly divided not over whether AI matters, but over how much of its future has already been priced in. Illustration = AI-generated
The warning bells were already ringing.
Yet the targets moved higher.
The Bank for International Settlements warned of overheating in AI investment.
Michael Burry positioned for a fall in semiconductor stocks.
Ray Dalio invoked 1929 and 2000.
Nomura, meanwhile, raised its KOSPI target to 10,000–11,000.
Some saw a bubble nearing its limits.
Others saw the opening stages of a supercycle.
They were looking at the same technology.
Their conclusions could hardly have been further apart.
■ BIS invoked railway mania and the dot-com bubble
In its annual economic report, the Bank for International Settlements compared the AI investment boom with Britain’s railway mania and the dot-com bubble.
Railways transformed industry.
The internet reshaped the global economy.
Yet the fact that a technology is genuine does not validate every investment made in its name.
Capital often arrives before profits.
Companies spend heavily because falling behind appears more dangerous than overinvesting.
BIS warned that disappointment over returns could tighten financing conditions.
It also raised the possibility that today’s investment boom could eventually give way to a prolonged downturn.
Its point was not that AI is an illusion.
It was that even a transformative technology can attract too much capital.
■ Burry and Dalio questioned the price
Michael Burry warned in May that technology and semiconductor shares had moved beyond the boundaries of ordinary optimism.
In July, he expanded bearish positions in semiconductor ETFs and AI-related stocks.
Burry focused on a contradiction at the heart of the AI trade.
Big Tech companies increasingly suggest that the current pace of capital spending may eventually slow.
Yet the lofty valuations of equipment suppliers assume that exceptional demand will persist for years.
The buyers of AI infrastructure are talking about an eventual peak in investment.
The sellers are priced for enduring expansion.
Ray Dalio issued a similar warning.
He said his bubble indicator was approaching levels associated with 1929 and 2000.
That was not a prediction of an immediate collapse.
It was a warning that prices and investor confidence were moving into historically dangerous territory.
AI is creating a real industry.
Corporate profits are rising.
But a great technology does not automatically justify any price.
■ Nomura, meanwhile, raised its target to 11,000
Nomura lifted its KOSPI target range from 7,500–8,000 to 10,000–11,000.
Its case rested on a semiconductor supercycle.
The bank argued that AI infrastructure spending would support demand for both high-bandwidth memory and conventional memory.
It also expected Korean corporate earnings and return on equity to improve.
Nomura may ultimately be right.
Samsung Electronics and SK hynix are generating real profit growth.
Demand for HBM remains strong.
The unresolved issue is valuation.
Why should the target rise further after the KOSPI has already surged?
And how far would that target fall if semiconductor earnings disappoint?
Optimistic forecasts usually arrive with precise numbers.
Their downside equivalents rarely do.
■ AI is real, but the price remains uncertain
Today’s AI leaders are not replicas of the unprofitable internet companies of the dot-com era.
Nvidia, Microsoft, Alphabet and Meta produce substantial revenue and earnings.
They also hold vast cash reserves.
But bubbles do not form only around companies without profits.
The shares of strong businesses can still become overpriced.
Expectations can rise faster than the earnings needed to support them.
The internet survived the dot-com crash.
Railways remained central to industry long after railway mania ended.
The technologies endured.
Excessive valuations did not.
The belief that AI will transform the world can coexist with the judgment that AI stocks have become too expensive.
■ It is time to ask when the returns will arrive
The central question is no longer whether AI has potential.
It is when the money invested in AI will begin to return as profit.
How much revenue will data-centre investment actually generate?
When will Big Tech capital expenditure peak?
Can semiconductor pricing hold once supply expands?
Expectations are already embedded in share prices.
Now the cash flows must follow.
■ Questions for financial regulators
The Korean market faces an additional vulnerability.
The AI trade is heavily concentrated in Samsung Electronics and SK hynix.
Single-stock leveraged ETFs have been layered on top of that concentration.
Financial regulators and the Korea Exchange now have questions to answer.
Do they regard the index’s dependence on two companies as a systemic risk?
How do they assess the possibility that leveraged ETFs could intensify sharp market swings?
What stress tests were conducted before these products were listed?
Were retail investors adequately warned about the risks of daily leveraged products?
The alarm has already sounded.
Yet the market raised its target again.
AI has proved that it is real.
Whether today’s price is equally real remains unproven.
Some investors are looking at the future of the technology.
Others are looking at a market that may have pulled that future forward too quickly.
The Korean market has become the front line where those two views now collide.
Tips and responses: pcseong@naver.com
원본 기사 보기:호주브레이크뉴스
