 ▲필자/김종범. 국민대 행정학과 명예교수. 서울 이에스지 경영연구원 원장. ©브레이크뉴스 |
불법대출 150만 원이 하루에 이자만 240만 원이 되는 마법(魔法) 같은 세상. 불법사금융의 덫에 걸려 평생 일궈온 병원 문을 닫아야 했던 전문의 사례나, 분유 값 30만 원 대출이 금 새 1000만원이 되어 빚 독촉을 견디다 못해 어린 딸을 남겨두고 생을 마감한 30대 싱글맘의 비극은 우리 사회 안전망이 얼마나 처참하게 붕괴되었는지를 방증한다.
평범한 일상이 단 며칠 만에 파멸로 치닫는 과정에서 국가는 없었다. 서민 삶의 지속가능성이 이토록 허약한 기반 위에 위태롭게 방치되어 왔다는 사실에 깊은 탄식과 분노를 금할 길이 없다.
악랄한 독버섯을 키워내는 자양분은 조폭 세력의 검은 자금과 탈세된 지하 자본이다. 과거의 고리대금이 개인적 차원의 일탈이었다면, 오늘날의 불법 사금융은 총책과 콜 센터, 수거책이 기업화·분업화된 형태로 움직이는 거대 범죄 생태계다. 이들은 불법 도박 사이트의 수익이나 보이스피싱으로 가로챈 범죄 수익금을 세탁하여 다시 서민들의 고혈을 짜내는 종자돈으로 투입한다. 제도권 금융의 문턱을 넘지 못하는 한계계층의 절박함을 사냥감 삼아 법의 감시망을 비웃으며 어둠의 제국을 확장하고 있는 것이다. 범죄로 번 돈이 다시 서민을 사지로 모는 자본이 되는 이 악순환의 고리는 법치 국가의 근간을 흔드는 심각한 도전이다.
우리가 직시해야 할 점은, 왜 수많은 국민이 인격 살인의 위험이 도사리는 무법지대로 제 발로 걸어 들어갈 수밖에 없었느냐는 구조적 질문이다. 그 이면에는 서민을 위한다는 명분으로 국가가 겹겹이 쌓아 올린 ‘무능한 규제의 역설’이 똬리를 틀고 있다. 법정 최고금리를 연 20%로 묶고 DSR(총부채 원리금 상환비율) 규제를 일률적으로 강행한 정책의 선의는 시장의 냉혹한 생리 앞에서 처참히 깨졌다. 자금 조달 원가는 급증하는데 판매 가격인 금리가 억눌리자 합법적 대부업체들은 대출 창구를 닫아버렸고, 여기서 밀려난 서민들은 아무런 보호 장치 없는 사지로 내몰렸다.
정부가 내놓은 대안인 정책서민금융 역시 국가 철학의 빈곤함을 드러내기는 마찬가지다. 당장 아이의 식비나 약값을 구하기 위해 수십만 원의 소액을 찾는 이들은 사실상 상환 능력이 붕괴된 한계계층이다. 이들에게 국가가 '소액 생계비 대출'이라는 명목으로 연 15.9%에 달하는 고금리를 매기는 것은 빈곤 구제라는 '복지'를 채권 회수라는 '금융'의 잣대로 처리한 치명적 오류다. 갚을 능력이 없는 이들에게 복리로 불어나는 빚을 지우는 것은 구명줄이 아니라, 삶의 밑바닥을 무너뜨리고 깊은 심연으로 끌어내리는 무거운 닻일 뿐이다. 이 위험한 난맥상을 타개하려면 낡은 관성을 버리고 시장 원리와 복지 행정이 조화를 이루는 정교한 재설계가 시급하다.
일본과 영국 사례는 우리에게 시 사하는 바가 크다. 일본은 2008년 초(超) 고금리 대출의 원금 반환을 무효화하는 강수를 두었으나, 합법 시장의 공급마저 과도하게 억제한 결과 SNS를 통한 변종 범죄인 '소프트 야미킨'이 창궐하는 부작용을 겪었다. 자금 수요를 물리적으로 억누르는 것만으로는 해결이 불가능하다는 역사적 교훈이다. 일본 정부는 최고금리를 연 20%로 단일화하고, 이를 초과하는 이자는 원천 무효로 규정했다. 특히 과거에 초과해서 낸 이자를 돌려받을 수 있는 '과오납금 반환청구권'을 강력히 보장하며 부당한 대부업 자본을 시장에서 퇴출시켰다. 반면 영국 금융감독청(FCA)은 최종 상환액이 원금의 100%를 넘지 못하게 하는 '총비용 상한제'를 도입해 시장의 기능과 차주의 보호라는 두 마리 토끼를 잡았다. 금리 상한선만 눌러 공급 생태계를 고사시킨 우리 정부가 깊이 새겨야 할 대목이다.
불법사금융의 창궐은 개인의 도덕적 해이나 무능이 아닌, 국가의 정책적 실책이 낳은 구조적 재난이다. 이 비극의 사슬을 끊기 위해서는 복지와 금융의 경계를 엄격히 분리해야 한다. 상환 능력이 완전히 상실된 취약계층에게는 이자가 붙는 대출이 아니라 무상 바우처나 생계지원금 등 직접적이고 촘촘한 복지 재정을 투입해 최소한의 삶을 지탱해주어야 한다. 반면 재기의 의지가 있는 저신용자에게는 합법적인 제도권 금융의 문턱을 낮추고 정책 금융의 파이를 대폭 확장해 안전한 징검다리를 제공하는 것이 국가의 마땅한 책무다.
끝으로 정책 제안 몇 가지를 하고자 한다.
첫째, 복지와 금융의 엄격한 분리다. 상환 능력이 전무한 극빈층에게는 '고금리 대출'이라는 빚의 굴레 대신, 긴급 생계비와 바우처 등 무상 복지 예산을 투입해 사지로 밀려나는 입구를 원천 봉쇄해야 한다.
둘째, 영국식 ‘총비용 상한제’ 도입이다. 이자와 수수료, 연체료를 포함한 총 상환액이 원금의 100%를 절대 넘지 못하도록 법제화하여, 채무자가 평생 약탈적 빚의 굴레에 갇히는 파산을 제도적으로 막아야 한다.
셋째, 제도권 공급을 살리는 규제 유연화다. 시장 금리를 외면한 경직된 최고금리 규제를 탄력적으로 운용하여, 합법적인 대부업체가 고사하고 저(低) 신용자들이 지하 경제로 매몰되는 '공급 절벽' 현상을 해소해야 한다.
넷째, 불법 계약 원리금의 전면 무효화다. 불법 사금융의 경우 이자는 물론 원금 반환 의무까지 법적으로 완전히 부정함으로써, "불법 대출은 한 푼도 돌려받을 수 없다"는 강력한 시그널을 통해 범죄 수익의 근거를 멸절해야 한다.
*필자/김종범
국민대 행정학과 명예교수. 서울 이에스지 경영연구원 원장.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
[How Could This Be?] A Borrowed 1.5 Million Won, Daily Interest of 2.4 Million Won... “Illegal Private Lending Fostered by the Government”
- Kim Jong-beom, Professor Emeritus, Department of Public Administration, Kookmin University
It is a world like magic where an illegal loan of 1.5 million won turns into 2.4 million won in interest alone in a single day. The case of a specialist doctor who had to close the clinic he had built over a lifetime after falling into the trap of illegal private lending, or the tragedy of a single mother in her 30s who ended her life leaving behind her young daughter after a 300,000 won loan for baby formula quickly escalated into 10 million won, unable to withstand the debt collection pressure, serve as proof of just how miserably our society's safety net has collapsed.
The state was absent during the process in which ordinary daily life spiraled into ruin in just a few days. I cannot help but feel deep lament and anger at the fact that the sustainability of the lives of ordinary people has been precariously neglected upon such a fragile foundation.
The nourishment that nurtures these vicious poisonous mushrooms is the black money of organized crime groups and tax-evading underground capital. If usury in the past was a deviation on an individual level, today's illegal lending business is a massive criminal ecosystem where ringleaders, call centers, and collectors operate in a corporatized and specialized manner. They launder criminal proceeds obtained from illegal gambling sites or voice phishing, reinvesting them as seed money to squeeze the lifeblood out of ordinary citizens. Preying on the desperation of the marginalized who cannot cross the threshold of mainstream finance, they are expanding their empire of darkness while mocking the surveillance of the law. This vicious cycle, where money earned through crime becomes capital that drives ordinary people to their deaths, poses a serious challenge that shakes the very foundation of a rule-of-law state.
What we must confront is the structural question of why countless citizens were forced to walk of their own accord into a lawless zone where the danger of character assassination lurks. Behind this lies the "paradox of incompetent regulation," which the state has built up layer upon layer under the pretext of protecting ordinary citizens. The good intentions behind the policy of capping the legal maximum interest rate at 20% per annum and uniformly enforcing the Debt Service Ratio (DSR) regulations were tragically shattered in the face of the harsh realities of the market. As financing costs skyrocketed while interest rates—the selling price—were suppressed, legitimate lending companies shut down their lending channels. Consequently, ordinary citizens pushed out of this environment were driven into a death trap with no safety nets.
The government's proposed alternative, policy-based microfinance, reveals the poverty of the state's philosophy just as effectively. Those seeking small amounts of money—hundreds of thousands of won—to cover immediate expenses like a child's food or medicine are, in fact, a marginal class whose ability to repay has collapsed. For the state to impose high interest rates reaching 15.9% per annum on them under the pretext of "small-scale living expense loans" is a fatal error, treating "welfare"—poverty relief—with the yardstick of "finance"—debt collection. Imposing debt that grows at compound interest on those unable to repay is not a lifeline, but merely a heavy anchor that destroys the bottom of life and drags them down into a deep abyss. To overcome this dangerous quagmire, it is urgent to abandon outdated inertia and implement a sophisticated redesign that harmonizes market principles with welfare administration.
The cases of Japan and the United Kingdom hold significant implications for us. In early 2008, Japan took the drastic measure of nullifying the repayment of principal on ultra-high-interest loans; however, as a result of excessively suppressing even the supply in the legal market, it suffered the side effect of a rampant outbreak of "soft yamikin," a variant of crime committed via social media. This serves as a historical lesson that solutions cannot be found solely by physically suppressing the demand for funds. The Japanese government standardized the maximum interest rate at 20% per annum and stipulated that any interest exceeding this amount was null and void. In particular, by strongly guaranteeing the "right to claim refunds for overpayments"—which allows borrowers to recover interest paid in excess in the past—it successfully expelled unscrupulous lending capital from the market. On the other hand, the UK Financial Conduct Authority (FCA) introduced a "total cost cap" that prevents the final repayment amount from exceeding 100% of the principal, thereby achieving both market functionality and borrower protection. This is a point our government must take to heart, as it has stifled the supply ecosystem by merely suppressing interest rate caps.
The rampant spread of illegal private lending is a structural disaster born of the state's policy failures, rather than the moral hazard or incompetence of individuals. To break the chain of this tragedy, the boundaries between welfare and finance must be strictly separated. For vulnerable groups who have completely lost the ability to repay, direct and comprehensive welfare funding—such as free vouchers or livelihood support funds—should be injected to sustain a minimum standard of living, rather than interest-bearing loans. Conversely, for low-credit individuals with the will to rebuild, it is the state's proper duty to provide a safe stepping stone by lowering the threshold of legitimate institutional finance and significantly expanding the scope of policy finance.
Finally, I would like to make a few policy proposals.
First is the strict separation of welfare and finance. For the extremely poor with no repayment ability whatsoever, instead of the yoke of debt known as "high-interest loans," we must inject free welfare budgets—such as emergency living expenses and vouchers—to fundamentally block the entry point that drives them into a desperate situation. Second, we must introduce a British-style ‘total cost cap.’ By legislating that the total repayment amount—including interest, fees, and late charges—never exceeds 100% of the principal, we must institutionally prevent bankruptcies that trap debtors in a lifetime of predatory debt.
Third, we must revitalize regulatory flexibility to boost supply within the institutional sector. We must resolve the ‘supply cliff’ phenomenon—where legitimate lenders wither away and low-credit borrowers are buried in the underground economy—by applying rigid maximum interest rate regulations that ignore market rates more flexibly.
Fourth, we must completely nullify the principal and interest on illegal contracts. In the case of illegal private lending, we must legally and completely deny the obligation to return not only interest but also the principal, thereby eradicating the basis for criminal proceeds through a strong signal that “not a single penny of illegal loans can be recovered.”
*Author/Kim Jong-beom
Professor Emeritus, Department of Public Administration, Kookmin University. Director, Seoul ESG Management Research Institute.
