 ▲ 법무부 청사 전경 ©박상도 기자 |
(브레이크뉴스인천 박상도 기자) 법무부가 지난 16일, ‘정유미 前 법무연수원 연구위원에 대한 2025. 12. 11.자 인사명령처분(이하 ’이 사건 처분‘)을 취소하라’고 한 서울행정법원 2026. 6. 11. 선고 2025구합4517 판결에 대해 항소장을 제출했다고 밝혔다.
법무부에 따르면, 1심 법원의 판결선고 후 그 판결문을 면밀하게 분석하였는바, 법원은 이 사건 처분이 ‘강등’에 해당하지 않고, ‘징계처분’도 아니며, 이 사건 처분에 어떠한 법령 및 절차위반도 없고, 이프로스 게시판에 게시한 글은 검찰권 행사의 공정성, 중립성, 신중성에 대한 국민 신뢰를 실추시킬 위험성이 있는 등 표현의 자유 범위 내에 있지 않는다고 판시했다.
위와 같이 판단하면서도 1심 법원은, 이 사건 처분이 ‘원고의 자발적인 사직’을 의도한 ‘침익적 처분’이므로 원고에게 소명기회를 부여했어야 하며, 징계절차를 거치지 않은 것은 징계절차를 잠탈한 것이라는 취지로 이 사건 처분이 ‘재량권을 일탈.남용’한 것이라고 판시했다.
이 사건 처분은 검찰청법 제6조에 따라 허용되는 보직변경이고 징계처분이 아니며 그럼에도 1심 법원은 이 사건 처분이 원고의 자발적 사직을 의도한 침익적 처분이라는 전제하에 판단한 것으로 보인다.
또한, 인사명령 전에 인사대상자에게 소명기회를 부여해야 한다는 1심 법원의 판단은 인사권자의 인사재량권을 과도하게 제약하는 납득하기 어려운 결정이다.
법무부는 1심 판결문을 숙고한 결과, 항소를 통해 1심 법원의 판결을 바로잡을 필요가 있다고 판단해 16일에 항소를 제기하게 된 것이다고 밝혔다.
*아래는 위 기사를 ‘구글 번역’으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다.‘구글번역’은 이해도 높이기를 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*Below is the [full text] of the English article translated from the above article using 'Google Translate'. 'Google Translate' strives to improve comprehension. It is based on the premise that there may be errors in the English translation.>
Ministry of Justice Submits Appeal Against Lawsuit to Cancel Personnel Order for Former Research Fellow Jung Yu-mi
-Break News Incheon Park Sang-do Reporter
The Ministry of Justice announced on the 16th that it submitted an appeal against the Seoul Administrative Court's ruling (Case No. 2025Guhap4517) decided on June 11, 2026, which ordered the cancellation of the personnel order dated December 11, 2025, regarding former Research Fellow Jung Yu-mi of the Judicial Research and Training Institute (hereinafter referred to as 'the disposition in this case').
According to the Ministry of Justice, following the pronouncement of the judgment by the court of first instance, a thorough analysis of the ruling was conducted. The court ruled that the disposition in question did not constitute a "demotion" nor a "disciplinary action," that there were no violations of laws or procedures, and that the posts published on the E-Pros bulletin board fell outside the scope of freedom of expression, as they posed a risk of undermining public trust in the fairness, neutrality, and prudence of the exercise of prosecutorial power.
While making these judgments, the court of first instance ruled that the disposition constituted an "abuse of discretion," reasoning that since it was an "infringing disposition" intended to induce the "plaintiff's voluntary resignation," the plaintiff should have been granted an opportunity to explain himself, and that the failure to undergo disciplinary proceedings amounted to a circumvention of those procedures.
The disposition in question is a change of position permitted under Article 6 of the Public Prosecutors Office Act and is not a disciplinary action; nevertheless, it appears that the court of first instance made its judgment based on the premise that the disposition was an infringing disposition intended to induce the plaintiff's voluntary resignation.
Furthermore, the lower court's ruling that the person subject to personnel appointment must be granted an opportunity to explain themselves before the personnel order is issued is an incomprehensible decision that excessively restricts the discretion of the appointing authority.
The Ministry of Justice stated that, after carefully reviewing the lower court's judgment, it decided that it was necessary to correct the ruling through an appeal and filed the appeal on the 16th.
원본 기사 보기:ebreaknews.com
