 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
이슬람권에서 난민을 받고 있는 국가는 시리아 인접국으로 나타난다. 터키, 레바논은 서유럽으로 가기 위한 통과점이고 이라크, 리비아는 난민을 받는 국가라기보다는 난민들이 오히려 발생하는 국가이다. 실제로 유럽에 입국한 아프리카, 중동의 난민들 중에는 시리아 뿐만 아니라 리비아, 이라크 주민들도 상당수에 있다. 한편 부유한 산유국 이슬람 국가들은 같은 무슬림 난민을 외면하고 있는 실정이다.
정치 상황은 열악하지만 경제는 서유럽과 북유럽 국가만큼 소득이 높고 재정이 탄탄한 UAE, 카타르, 쿠웨이트, 이보다는 경제적으로 부족해도 왕족들의 호화 및 사치 생활로 유명한 사우디아라비아는 이들 난민을 받는 척만 하거나 빗발치는 국제적 비판으로 인해 난민촌만 건설하고 매우 까다로운 조건으로 선별하여 거의 안 받는 형식으로, 빈 난민촌 시설만 크게 지어놓고 실제로는 받지 않고 있다. 그러나 최근에 이런 국가들은 팔레스타인 출신 난민만 받는 편이다. 그나마 UAE나 사우디아라비아는 차드나 에리트레아 출신 무슬림 난민들을 데려다 농장에서 일자리라도 주었지만 쿠웨이트나 카타르는 그런 것도 없다.
그 이유는 두 국가 경작할 수 있는 땅이 없고 국토도 매우 작기에 난민 수용에는 한계가 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 사우디아라비아와 UAE도 받아줬다고 주장하고 있다. 여러 기사들에 의하면 사우디아라비아의 난민 수용은 250만 명은 된다고 주장했다. 그리고 다른 관련 기사에서도 UAE 또한 24만 명 이상 받았다고 주장했다. 그러나 당시 2015년 8월 쯤 시리아 난민은 760만에 국외 탈출자는 370만~400만 정도에 달하는데, 사우디아라비아와 UAE 주장대로라면 다른 나라엔 난민이 거의 없고 사우디에만 난민이 넘쳐난다는 것인데 실제로는 그렇지 않다.
뉴욕타임즈에 의하면 이들은 난민을 직접 수용하는 대신 재정적 지원으로 충당했다. 사우디는 EU 시리아구호기금으로 1,840만 달러(약 219억 원)를, 쿠웨이트는 3억 400만 달러(약 3,621억 원)를 지원했다고 발표했다. 그러나 미국은 11억 달러(약 1조 3,014억 원)를 내고도 난민 1,500명을 받았다고 전했다. 휴먼라이츠워치에서 중동을 담당하는 사라 위트손 사무국장은 중동에서 같은 무슬림들에 대한 고통 분담은 없다. 걸프 국가들은 수표를 끊어주고 그 돈으로 다른 사람이 일을 하면 된다고 생각한다고 비판했다.
사우디아라비아는 에어컨과 급수시설이 넘쳐나는 300만명 수용의 난민촌을 지어놓고 실제 난민은 받지 않았다. 이들 촌락들을 건설한 것도 유럽과 서방에서 강한 비판과 미국이 사우디아라비아 왕정과 어떠한 거래도 하지 않겠다는 압박이 작용했기 때문에 어쩔 수 없이 무늬만이라도 지었다는 측면이 강하다고 한다. 결국 이 또한 사우디에 대한 미국의 압력인 것이다. 그때는 러시아와의 관계가 요즘 정도까지는 아니었기에 미국에게 굴복할 수밖에 없었다.중동 왕정 국가들이 난민 수용에 소극적인 이유는 시리아 바트당 정권과 와하브파 신정국가들이 사이가 좋지 않은 것과 외국인 노동자들에게만 일을 몰아주고 현지 아랍인들은 노동을 기피하는 사회 구조의 영향이 큰 것도 있다.
이들 걸프 아랍 왕정 부국들 입장에서는 시리아 출신 아랍인들이 오면 이들에게 외노자 지위를 주어야할지 아니면 자국민처럼 아무 일 안해도 각종 지원금을 주면서 이들을 먹여 살려야 할지, 딜레마들이 생기기 마련이다. 카타르는 14만 달러, 쿠웨이트는 7만 달러에 달하는 1인당 소득을 자랑하는 부유한 산유국들은 난민을 거의 받지 않고 있으며 바레인보다 영토가 좀 더 넓은 카타르와 쿠웨이트는 중동 국가 중 가장 부유한 나라지만 적은 인구와 면적을 명분으로 역시 거부하고 있다.
그래서 사람들은 유럽의 소국 벨기에처럼 면적이 좁은 나라나 인구 수백만에 불과한 북유럽 국가들도 받고 있다는 논리를 세우고 있다. 하지만 유럽의 중심이자 쉥겐조약으로 인해 어디든 갈 수 있는 벨기에나 인구는 적지만 바레인, 카타르, 쿠웨이트, UAE 보다 면적이 큰 노르웨이, 스웨덴, 핀란드와 환경이 전혀 다르다. 노르웨이, 스웨덴, 핀란드의 경우, 어떤 일이든 일자리를 만들어서 줄 수 있지만 국토 대부분이 사막인 국가들에게서 일자리를 만드는 것은 한계에 있기 때문이다. 카타르의 경우 정작 자국은 시리아 난민들은 한 명도 받지 않는 정도를 넘어 잠시 공항에 경유하는 것조차 방해하면서 스웨덴과 독일에 이슬람주의 선교 자금을 투자한다는 점으로 비판 받고 있었다.
하지만 도하 하마드 국제 공항의 경우, 카타르 항공이 허브로 삼은 공항이기 때문에 그 수송량과 승객 처리량은 절대로 무시하지 못하며 대개 유럽 혹은 아프리카 혹은 남미 노선이 하마드 공항에서 환승하기 때문에 이용객의 수가 어마어마하다. 그러한 상황에서 공항에 난민 경유는 이용객을 통제하고 받거나 아니면 이용객과 섞여야 할 수밖에 없다는 얘긴데 그렇게 되면 통제 불가능한 상황이 된다. 공항에 경유하는 것을 방해한다는 자들은 도하 하마드 국제 공항을 한 번도 방문하지 않은 자들이 하는 일종의 망상에 가깝다.
예멘 난민의 경우, 아예 시리아와 다를 바 없는 상황이다. 예멘 내전이 터지면서 예멘인들이 가까운 사우디아라비아로 몰려들고 있다. 또한 오만도 난민 수용에 난색을 표학ㅎ 있는데, 오만 같은 경우에는 남한 면적 3배에 달할 정도로 영토가 큰 편이고, 인구도 아랍에미리트(850만)이나 요르단(약 800만)보다 훨씬 더 적은 400만 정도지만 영토 상당수가 사막이기 때문에 수용할 수 있는 곳이 마땅치 않다. 그리고 오만은 수니파도, 시아파도 아닌 이바디파라는 극소수 종파이며 오만 인구 대다수가 이 종파이다보니 양 종파와 충돌할 가능성도 배제하지 못한다.
당연히 이런 난민들이 들어오는 게 반가울 리 없으며 오만 입장에서는 종파가 다른 난민들을 함부로 받았다가 부국에서 빈국으로 추락한 레바논과 같은 상황이 돨 수 있는 것이다. 비교적 난민을 그나마 수용한 이란의 경우, 시아파 맹주 국가로 대다수가 수니파인 아랍권에서 환영받지 못한 국가지만 그나마 같은 시아파들은 이란으로 가서 정착하는 경우가 많다. 이란도 수니파에는 난색을 표하고 있지만 시아파에 한해서 받아주고 있다.
이란에는 현재 10만이 넘는 시아파 난민들이 들어와 살고 있다. 이란의 경우, 이라크 시아파 난민들이 많은 셈이다. 그나마 시리아의 인접국인 요르단은 인구가 1,000만 명에 불과함에도 인구의 10%인 65만 명이나 되는 난민을 받았고, 레바논은 인구가 450만에 불과하지만 인구의 4분의 1이나 되는 110만 명의 난민을 수용했다. 이 나라들은 시리아, 팔레스타인과 인접국이기 때문에 난민들이 쏟아질 수밖에 없는데 그로 인헤 두 국가는 국내 치안이 급격히 나빠졌다. 터키의 경우 시리아 및 이라크와 직접적으로 국경을 접하고 있고 유럽으로 가려는 난민들이 통과하는 곳이다.
그래서 역시 난민들이 많이 몰렸는데 시리아 및 이라크와 국경을 접하고 있는 도시들 가운데 가장 규모가 큰 가지안테프만 해도 2010년 인구가 104만 정도 하던 도시인데 난민들로 인해 겨우 3년 사이에 180만 명 가까이 인구가 늘어나면서 갑자기 불어난 인구 때문에 난민들에 대한 처우가 매우 열악한 상태에 있다. UNHCR에 등록된 공식적인 터키 내 난민 수는 2022년 9월 26일 기준으로 350만을 넘어섰다. 하지만 전수조사가 현실적으로 불가능한 관계로 이 수치에서 최소한 50만 명은 더 있을 수 있다고 보고 있다.
이집트에도 시리아, 이라크, 예멘 난민들이 상당히 들어왔으며 시리아와 지리적으로 거리가 더 먼 알제리나 튀니지, 모로코 같은 다른 북아프리카 아랍 국가들에도 시리아와, 이라크 난민들이 상당히 많다. 리비아 역시 카다피이 정권 붕괴된 이후 정치적으로 몹시 혼란한 상황이지만 시리아와 이라크, 예멘의 난민들을 대거 수용하였다. 사실 처음에는 이슬람권에서 매우 평화로운 편이고 거리도 가까운 터키로 많이 모여들었다.
그러나 에르도안 대통령과 대다수 터키인들은 그들에 비해 훨씬 종교적인 난민들로 인해 제2의 IS가 생길지도 모른다는 우려를 했고 더불어 갑자기 몰려든 난민으로 인해 터키인의 생활고 및 난민들과의 갈등이 생겼다. 그리고 코바니 위에 국경을 접하고 있는 샨르우르파도 수루치(Suruç) 군에서 IS가 대학생들을 대상으로 폭탄테러를 일으키자 난민들 중에 IS 조직원이 위장하고 입국했을 것으로 추측해 국경을 봉쇄하였다. 따라서 상당수가 요르단이나 유럽으로 발길을 돌리게 된 것이다.
한편 유럽의 몇몇 난민 수용 찬성론자들은 중동 이슬람 왕정 국가의 난민 거부에 대해서 이들 국가의 종교적 사정이라며 옹호 또는 외면하면서, 유럽 내의 반(反) 난민 여론에 대해 인종차별 등의 비난하였기에 대부분 비판받고 있다. 그런데 이들 난민들을 중동 왕조 국가들이 받아들이지 않는다고 비난하고 있지만 실제로 같은 이슬람이라고 중동 땅에서 난민들이 할 수 있는 일이 없다. 국토 상당 부분이 사막이라 이를 개간하기도 어렵고 발달된 유럽의 도시들이 촌락들에 비해 도시가 아닌 지역은 매우 환경이 열악하다.
그 열악한 상황에 투자해 요행히 시설을 만들었다 할지라도 차후 대책이 전무하고, 정착하게 할 수 있는 방법이 한계가 있다. 더불어 그런 한계점에 부딪치면 난민들은 매우 열악한 상황에 노출이 되는데 그럴 경우, 인권 침해 및 학대로 욕을 먹는다. 즉, 받아줘도 욕을 먹고, 안 받아도 욕을 먹는데 차라리 안 받아서 욕을 먹는게 낫다고 보는 것이다. 중동의 뜨거운 사막 열기를 겪어본 적도 없으면서 같은 이슬람이니 중동 국가들이 난민 받으라는 무식한 헛소리는 한국에서도 종종 등장하고 있다.
이 또한 집단 서방과 미국의 업보다. 제국주의로 해서 수많은 팔레스타인 사람들을 내쫓고 알박기 한 이스라엘부터 석유와 같은 자원들을 탈취하기 위해 이슬람 국가들 사이를 이간질해 서로 전쟁 벌이게 만들거나 미국 같은 경우, 직접 침공하여 파탄나게 만들었다. 그로 인해서 발생하는 난민들은 유럽과 미국으로 인해 발생했으니 자신들이 책임을 져야 한다. 애초부터 중동에 개입하지 말고 정상적인 상도덕으로 거래하여 공동의 공존을 시도했다면 이러한 사태는 발생하지도 않았을 것이다. 유럽과 미국이 중동에서 한 불장난이 수많은 난민들을 만들어냈고 그들로 인해 고통 받는 사람들은, 난민 뿐 아니라 난민을 받아들여 피해를 입고 있는 일반 유럽 현지 주민들이다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Why Muslim countries in the Middle East cannot accept refugees
Gil-seon Jeong, columnist
The countries receiving refugees from the Islamic world appear to be neighboring countries of Syria. Turkey and Lebanon are transit points to Western Europe, while Iraq and Libya are countries where refugees originate rather than countries that receive refugees. In fact, among the refugees from Africa and the Middle East who have entered Europe, a significant number are not only from Syria but also from Libya and Iraq. Meanwhile, wealthy oil-producing Muslim countries are ignoring fellow Muslim refugees.
The political situation is poor, but the economy is as high as that of Western and Northern European countries, and the UAE, Qatar, and Kuwait have strong finances. Saudi Arabia, which is famous for the luxury and extravagant lifestyles of its royal family even though it is economically poor, only pretends to accept these refugees or is a rainy international response. Due to criticism, only refugee camps are built and very strict conditions are used to select them, so only large empty refugee camp facilities are built and no refugees are actually accepted. However, these days, these countries tend to only accept refugees from Palestine. At least the UAE and Saudi Arabia took in Muslim refugees from Chad and Eritrea and gave them jobs on farms, but Kuwait and Qatar do not have anything like that.
The reason is that both countries have no arable land and their territories are very small, so there is a limit to accepting refugees. Nevertheless, it is claimed that Saudi Arabia and the UAE also accepted it. Several articles have claimed that Saudi Arabia is hosting 2.5 million refugees. And other related articles also claimed that the UAE also received more than 240,000 people. However, as of August 2015, there were 7.6 million Syrian refugees and 3.7 to 4 million people fleeing the country. If Saudi Arabia and the UAE claim that there are almost no refugees in other countries and only Saudi Arabia is overflowing with refugees, this is not the case. .
According to the New York Times, instead of directly hosting refugees, they provided financial support. Saudi Arabia announced that it had provided $18.4 million (about 21.9 billion won) from the EU Syria Relief Fund, and Kuwait had provided $304 million (about 362.1 billion won). However, the United States reportedly received 1,500 refugees even after paying $1.1 billion (about 1.3014 trillion won). Sarah Wittson, executive director for the Middle East at Human Rights Watch, said there is no sharing of pain among Muslims in the Middle East. Gulf countries were criticized for thinking that they could just write a check and have someone else do the work with the money.
Saudi Arabia built a refugee camp to accommodate 3 million people, overflowing with air conditioning and water facilities, but did not accept any actual refugees. It is said that the construction of these villages was inevitable due to strong criticism from Europe and the West and pressure from the United States not to do any business with the Saudi Arabian monarchy, so there is a strong sense that they were built as a pretense. Ultimately, this is also American pressure on Saudi Arabia. At that time, relations with Russia were not as good as they are today, so they had no choice but to surrender to the United States. The reason why the Middle Eastern monarchies were passive in accepting refugees was because the Syrian Ba'ath Party regime and the Wahhabi theocratic countries were not on good terms, and because they forced foreign workers to do the work. This is also largely due to the social structure in which local Arabs avoid labor.
From the perspective of these wealthy Gulf Arab monarchies, when Arabs from Syria arrive, a dilemma arises as to whether they should give them the status of foreign workers or feed them by giving them various subsidies even if they do no work like their own citizens. Wealthy oil-producing countries, boasting per capita incomes of $140,000 in Qatar and $70,000 in Kuwait, rarely receive refugees. Qatar and Kuwait, whose territories are slightly larger than Bahrain, are the wealthiest countries in the Middle East but have small populations. It is also being rejected on the grounds of area.
So, people are making the argument that small European countries like Belgium and Northern European countries with populations of only a few million are also receiving it. However, the environment is completely different from Belgium, which is the center of Europe and can go anywhere due to the Schengen Agreement, or Norway, Sweden, and Finland, which have a small population but are larger in area than Bahrain, Qatar, Kuwait, and the UAE. In the case of Norway, Sweden, and Finland, any job can be done to create jobs, but in countries where most of the land is desert, creating jobs is limited. In the case of Qatar, it was criticized not only for not accepting any Syrian refugees, but also for investing Islamist missionary funds in Sweden and Germany while preventing them from even briefly transiting through the airport.
However, in the case of Doha Hamad International Airport, since it is the hub of Qatar Airways, its traffic and passenger throughput cannot be ignored, and since most European, African or South American routes transfer at Hamad Airport, the number of passengers is enormous. In such a situation, it is said that there is no choice but to control and receive refugees at the airport or mix with the passengers, but if that happens, the situation becomes uncontrollable. Those who say that it prevents people from transiting through the airport are more like the kind of delusion of those who have never visited Doha Hamad International Airport.
In the case of Yemeni refugees, the situation is no different from Syria. As the civil war breaks out in Yemen, Yemenis are flocking to nearby Saudi Arabia. In addition, Oman also has difficulty accepting refugees. In the case of Oman, the territory is large enough to be three times the size of South Korea, and the population is about 4 million, which is much smaller than the United Arab Emirates (8.5 million) or Jordan (about 8 million). However, because much of the territory is desert, there is no suitable place to accommodate them. Also, in Oman, there is a very small sect called the Ibadi sect, which is neither Sunni nor Shia, and since the majority of Oman's population is of this sect, the possibility of conflict with both sects cannot be ruled out.
Of course, the influx of these refugees is not welcome, and from Oman's perspective, it could end up in a situation similar to Lebanon, which fell from a rich country to a poor country if it carelessly accepted refugees of different religious sects. In the case of Iran, which has relatively accepted refugees, it is a predominantly Shiite country and is not welcomed in the Arab world, where the majority is Sunni, but Shiites often go to Iran and settle there. Iran is also reluctant to accept Sunnis, but only accepts Shiites.
There are currently more than 100,000 Shiite refugees living in Iran. In the case of Iran, there are many Iraqi Shiite refugees. Jordan, a neighboring country to Syria, received as many as 650,000 refugees, or 10% of its population, despite having a population of only 10 million. Lebanon, with a population of only 4.5 million, received 1.1 million refugees, or a quarter of its population. accepted. Since these countries are adjacent to Syria and Palestine, refugees are bound to pour in, and as a result, domestic security in both countries has rapidly deteriorated. In the case of Turkey, it borders directly with Syria and Iraq and is a transit point for refugees trying to reach Europe.
Therefore, many refugees flocked to Gaziantep alone, the largest city among cities bordering Syria and Iraq. In 2010, the population was about 1.04 million, but due to refugees, the population decreased to close to 1.8 million in just three years. As the population increases, the treatment of refugees is very poor due to the sudden increase in population. The official number of refugees in Turkey registered with UNHCR exceeded 3.5 million as of September 26, 2022. However, since a complete survey is realistically impossible, it is believed that there may be at least 500,000 more people than this figure.
A significant number of Syrian, Iraqi, and Yemeni refugees have entered Egypt, and there are also significant numbers of Syrian and Iraqi refugees in other North African Arab countries, such as Algeria, Tunisia, and Morocco, which are geographically farther from Syria. Libya is also in a very politically chaotic situation after the collapse of Gaddafi's regime, but it has accepted large numbers of refugees from Syria, Iraq, and Yemen. In fact, at first, many people from the Islamic world flocked to Turkey, which was very peaceful and close by.
However, President Erdogan and the majority of Turks were concerned that a second IS group might arise due to refugees who were more religious than their own, and the sudden influx of refugees led to hardships for Turks and conflict with refugees. And when IS carried out a bombing targeting college students in Suruç County, which borders Kobani, Šanlurfa also blocked its border, assuming that among the refugees, members of the IS group had disguised themselves and entered the country. Therefore, many people turned to Jordan or Europe.
Meanwhile, some proponents of accepting refugees in Europe are mostly criticized for defending or ignoring the rejection of refugees by Islamic monarchies in the Middle East, citing their religious reasons, and accusing anti-refugee public opinion in Europe of racism. However, they are criticizing the Middle Eastern monarchies for not accepting these refugees, but in reality, there is nothing the refugees can do in the Middle East, even though they are Muslims. A large portion of the country is desert, so it is difficult to cultivate it, and compared to the villages of developed European cities, the environment in non-urban areas is very poor.
Even if we were fortunate enough to build a facility by investing in such a difficult situation, there are no future measures and there are limits to how we can make it settle down. In addition, when such limitations are reached, refugees are exposed to very poor conditions, and in such cases, they are criticized for human rights violations and abuse. In other words, you will be criticized if you accept it, and you will be criticized if you do not accept it, but it is better to be criticized if you do not accept it. Ignorant nonsense that Middle Eastern countries should accept refugees because they share Islam, even though they have never experienced the scorching desert heat of the Middle East, often appears in Korea as well.
This is also the collective karma of the West and the United States. From Israel, which had driven out countless Palestinians through imperialism, to seizing resources such as oil, it created divisions among Islamic countries, causing them to wage war against each other, or, in the case of the United States, directly invading them and destroying them. The resulting refugees are caused by Europe and the United States, so they must take responsibility. If we had attempted to coexist by trading with normal commercial ethics instead of intervening in the Middle East from the beginning, this situation would not have happened.
It wouldn't have happened. Europe and the United States' playing with fire in the Middle East has created a large number of refugees, and the people who suffer from them are not only refugees, but also the general European residents who are suffering by accepting refugees.
