 ▲ 5일 오전 서울 용산구 한남동 대통령 관저 © 뉴시스 |
윤석열 대통령 탄핵 심판 변론기일 지정 행위를 무효로 해달라는 헌법재판소 상대 소송이 제기됐다. 탄핵소추인인 국회 측이 탄핵소추 전제인 내란죄를 철회해 소추 단계 정당성이 명백히 결여돼 헌재의 탄핵 심판 지속 이유가 없다는 취지다.
이호선(사법연수원 21기) 국민대 법대 학장은 4일 헌재소장을 피고로 하는 '탄핵심판변론기일사전지정행위 무효확인' 소송을 서울행정법원에 제기했다. 앞서 이 교수는 한덕수 대통령 권한대행 국무총리 탄핵소추 의결 부당 효력정지 가처분도 낸 바 있다.
앞서 지난 3일 비상계엄 선포·내란 혐의 등을 이유로 탄핵을 소추한 국회는 헌재 탄핵 심판 2차 변론준비기일에서 "내란죄를 탄핵소추 사유에서 철회하겠다"고 밝혔다. 헌재가 고위공직자범죄수사처(공수처)에서 수사 중인 윤 대통령 내란 혐의를 제외한 비상계엄 선포에 대한 헌법 위반 여부만 판단해 달라는 것이다.
이 교수는 "이 탄핵 심판 자체가 심각한 위법성을 띠고 있다"며 '탄핵소추인인 국회는 지난 3일 탄핵심판 변론준비기일에서 탄핵소추사유 중 가장 핵심 부분이자 분량에서도 대부분 차지하는 '내란죄' 부분을 철회했고, 내란죄가 철회되면 탄핵소추서에 남는 부분은 전체 탄핵 사유 중 30%에 불과하게 된다'며 그 근거로 주장했다.
그러면서 "27쪽짜리 탄핵소추서와 8쪽짜리 탄핵소추서가 같은 결과를 가져오게 될 것이라 예상하는 것 자체가 비상식적"이라며 "국회 탄핵소추서가 그 자체로 심각하게 정당성이 결여돼있다"고 지적했다.
윤 대통령 탄핵 사건에서 국회가 제출한 탄핵소추서는 총 44페이지로 탄핵소추 사유를 다룬 본문 분량은 총 33페이지며 윤 대통령의 2024년 12월 12일 담화 인용 부분을 제외 시 실질적 소추사유 적시 분량은 27페이지인 가운데 내란죄 철회 시 윤 대통령 탄핵소추안은 고작 8페이지 분량에 불과하다.
이 교수는 "국회가 내란죄를 탄핵소추사유에서 철회함에 따라 국회는 탄핵소추서에 들어가선 안 될 내용이 들어갔다는 걸 스스로 인정한 게 됐고, 이건 탄핵 심판 예비 판결이라 할 수 있는 국회 탄핵소추안 표결에서 정치적 판관으로서 평결을 내린 국회의원 개개인 판단 근거가 되는 사실관계·법리에 심각한 왜곡이 있어 예비 심판(국회 표결) 자체가 정당성을 갖지 못한다"고 지적했다.
또 "또한 자연스럽게 피청구인(윤 대통령) 역시 내란죄 수괴란 심각한 중대 범죄자로 낙인 찍힌 상태서 판정을 받은 것이어서 원천적 방어권이 침해된 상황"이라며 "헌재는 국회의 정치적 예비판결문으로서의 탄핵소추서가 그 내용에 심각한 하자를 안고 있어 무효이므로 유효함을 전제로 한 탄핵소추심판을 각하해야 마땅하다"고 지적했다.
이어 "그 결론이 어떠하던 본안 판단에 나아갈 필요조차 없어 변론을 종결하였어야 함에도 불구 이미선 재판관이 변론기일을 지정했기 때문에 모두 무효가 돼야 한다"며 "일각서 예상하는대로 탄핵 인용이란 답을 정해 놓고 시한에 맞춰 진행하려는 의도라면 헌법재판 아닌 정치재판행위를 하겠다는 것"이라고 강조했다.
그러면서 "이는 원고와 같은 주권자 국민을 우롱하는 도저히 용납되지 않는 행태"라며 "재판관 판결에 수긍한다는 건 정치적 중립·법리에 충실한 공정하고도 객관적 심리절차·결론을 전제로 하는 것"이라고 지적했다.
더불어 "헌재 탄핵 심판은 통상적 형사소송재판과는 성격이 다른 게 사실"이라면서도 "대통령처럼 국민이 직접 투표로 선출한 직에 있는 사람 탄핵 관련 건은 헌법재판관 양심·법리 전문성이 일반 형사재판에 비할 바 없이 더 크고 무겁게 요구된다"고 강조했다.
앞서 지난 3일 헌재는 윤 대통령 탄핵 사건 관련해 1~5차 변론기일을 각각 1월 14·16·21·23일·2월 4일로 지정한 바 있는 가운데 이미선 재판관은 이날 열린 2차 변론준비기일에서 "이번 기일로 준비 기일을 마치고 본격적 변론 절차를 진행키 위해 변론을 열겠다"고 밝혔다.
 ▲ 5일 오전 서울 용산구 한남동 대통령 관저에서 경비인력들이 차벽이 세워진 관저 출입구로 향하고 있다. © 뉴시스 |
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
"Illegal impeachment trial forced through despite rebellion charges being dropped" Lawsuit filed against Constitutional Court
Lee Ho-seon, Dean of Law School at Kookmin University (21st class of Judicial Research and Training Institute), files a lawsuit against the Constitutional Court for 'invalidation of the date of the impeachment trial hearing', "Withdrawal of the charge of sedition in the National Assembly causes serious lack of legitimacy in the impeachment motion itself"
-kihong Kim reporter
A lawsuit has been filed against the Constitutional Court to invalidate the act of designating a date for the impeachment trial of President Yoon Seok-yeol. The argument is that the National Assembly, which is the impeachment impeachment impeachment impeachment impeachment impeachment prerequisite, has withdrawn the charge of rebellion, which is the prerequisite for the impeachment, and thus the legitimacy of the impeachment trial is clearly lacking, and therefore there is no reason for the Constitutional Court to continue the impeachment trial.
Lee Ho-seon (21st class of the Judicial Research and Training Institute), Dean of Kookmin University Law School, filed a lawsuit on the 4th to “confirm the invalidity of the act of designating a date for the impeachment trial impeachment” against the Constitutional Court Chief Justice as the defendant at the Seoul Administrative Court. Professor Lee had previously filed an injunction to suspend the effect of the impeachment impeachment of Acting President and Prime Minister Han Duck-soo.
Earlier, the National Assembly, which had impeached President Yoon on the 3rd on grounds of martial law declaration and rebellion, announced at the second impeachment trial preparation date of the Constitutional Court that it would “withdraw the charge of rebellion as a ground for impeachment.” The Constitutional Court is asking the High-ranking Officials' Corruption Investigation Office (Public Prosecutor's Office) to only determine whether the declaration of martial law violated the Constitution, excluding the charges of sedition against President Yoon, which are currently under investigation.
Professor Lee argued that "this impeachment trial itself is seriously illegal," and that "the National Assembly, which is the impeachment proponent, withdrew the 'sedition' part, which is the most core part of the impeachment grounds and also takes up the majority of the volume, during the impeachment trial preparation date on the 3rd, and if the sedition is withdrawn, the remaining part of the impeachment bill will be only 30% of the total impeachment grounds."
He then pointed out that "it is absurd to expect that a 27-page impeachment bill and an 8-page impeachment bill will bring about the same result," and that "the National Assembly's impeachment bill itself seriously lacks legitimacy."
The impeachment bill submitted by the National Assembly in the impeachment case of President Yoon is 44 pages in total, with 33 pages of the text covering the grounds for impeachment. Excluding the part quoting President Yoon's speech on December 12, 2024, the actual grounds for impeachment are 27 pages, and if the charge of sedition is withdrawn, the impeachment bill for President Yoon will be only 8 pages.
Professor Lee pointed out that "by withdrawing the charge of sedition from the grounds for impeachment, the National Assembly has admitted that the impeachment bill included content that should not have been included, and this is a serious distortion of the facts and legal principles that serve as the basis for the individual judgments of the National Assembly members who rendered the verdict as political judges in the National Assembly's impeachment vote, which can be considered a preliminary ruling on the impeachment trial, so the preliminary trial (National Assembly vote) itself lacks legitimacy."
In addition, he pointed out that "Also, the defendant (President Yoon) was naturally branded as a serious criminal, a leader of sedition, and was sentenced while his fundamental right to defense was violated," and that "the Constitutional Court should dismiss the impeachment trial, which presupposes its validity, since the impeachment motion as a political preliminary judgment of the National Assembly has serious defects in its content and is invalid."
He continued, "Regardless of the conclusion, there was no need to proceed to the main judgment, and the arguments should have been concluded, but since Justice Lee Mi-seon set a date for the arguments, they should all be invalidated," and emphasized that "If the intention is to proceed according to the deadline by setting the answer of impeachment as expected by some, it means that they are conducting a political trial, not a constitutional trial."
He also pointed out that "This is an unacceptable behavior that mocks the sovereign citizens, such as the plaintiff," and that "accepting the judge's ruling presupposes a fair and objective examination procedure and conclusion that is faithful to political neutrality and legal principles."
In addition, he emphasized that "it is true that the Constitutional Court's impeachment trial is different in nature from a regular criminal trial," but "the impeachment of a person who is directly elected by the people, such as the president, requires the conscience and legal expertise of the Constitutional Court justices to a greater extent and heavier than in a regular criminal trial."
Earlier, on the 3rd, the Constitutional Court designated the 1st to 5th oral argument dates for the impeachment of President Yoon as January 14, 16, 21, 23, and February 4, respectively. At the 2nd oral argument preparation date held that day, Justice Lee Mi-seon announced, "I will open the oral argument to conclude the preparation date and proceed with the full-scale oral argument procedure."
