 ▲ 윤석열 대통령 탄핵 심판 첫 변론기일인 14일 오후 서울 종로구 헌법재판소에서 윤석열 대통령 측이 기피신청을 낸 정계선 헌법재판소 재판관이 앉아있다. |
윤석열 대통령 측이 14일 "경찰들이 체포영장 집행을 위해 대통령 관저에 진입 시 공무원 자격 상실 및 재임용 제한·공무원 연금 수령 제한 등 불이익을 받을 것"이라고 경고했다.
윤 대통령 수사 변호인단·탄핵심판 대리인단 공보 역할을 맡은 윤갑근 변호사는 이날 오후 낸 입장문에서 "불법 영장 집행을 막는 대통령 경호처 업무가 법에 따른 정당한 행위"라며 이같이 밝혔다.
그러면서 "불법적 관저 침입 경찰에 대해 특수공무집행방해·군사시설보호법 위반 혐의를 적용해 처벌할 수 있고 현행범으로 체포할 수도 있다"며 "경호법 제9조가 '누구든 허가를 득하지 않고 군사기지 및 군사시설에 출입하는 것을 금지하고 있고, 체포영장 집행을 막는 게 대통령을 반국가세력으로부터 보호해 대한민국 영토를 보전키 위한 헌법의 준엄한 명령"이라고 강조했다.
또 "대통령 경호처 업무는 법에 따른 정당한 것이기에 불법·위헌 영장으로 관저에 침입하는 경찰들은 모두 특수공무집행방해 및 군사시설보호법 위반으로 처벌 대상"이라며 "공무원 자격 상실 및 재임용 제한·공무원 연금 수령 제한 등 불이익을 면치 못할 것이란 점을 경고한다"고 지적했다.
이어 "다수 경찰이 어쩔 수 없는 상황에 내몰려 원치 않는 대통령 체포 작전에 투입되었음을 알고 있다"며 "명령을 거부하더라도 어떤 피해를 받지 않을 것이며 대통령·국민이 여러분을 끝까지 보호할 것"이라고 덧붙였다.
한편 윤 대통령 탄핵 사건 첫 변론기일인 이날 오후 피청구인인 윤 대통령 불출석으로 4분 만에 종료된 가운데 헌법재판소는 오는 16일 윤 대통령이 출석않아도 2차 변론기일을 예정대로 진행한다고 전했다.
헌재는 전날 오전 윤 대통령 측이 신청한 정계선 재판관에 대한 기피신청·변론기일 일괄 지정 이의신청 등을 모두 받아들이지 않은 가운데 윤 변호사는 "별다른 이유 없이 기피신청을 기각한 것에 대해 대단히 유감스럽게 생각한다"며 "법리에도 맞지 않고 공정·에도 상식에도 맞지 않는 결정"이라고 했다.
이어 "양식 있는 재판부고 양식 있는 재판관이라면 스스로 회피할 것이라 생각한다"며 "(정 재판관의) 회피를 촉구 예정"이라고 했다.
한편 윤 대통령 헌재 탄핵 심판 관련해 정 재판관은 이해충돌방지법 위반·직무 유기·위계에 의한 업무방해 등 혐의로 이날 서울중앙지검에 고발당했다.
고발자인 이종배 서울시의원은 "정 재판관 남편이 국회 탄핵소추대리인단 공동대표인 김이수 변호사가 이사장으로 있는 재단법인에서 소속 변호사로 근무하고 있는 것으로 확인됐다"며 "이에 정 재판관·김 변호사는 이해충돌방지법상 사적 이해관계를 형성하고, 정 재판관은 이해충돌방지법에 따라 소속 기관장에게 김 변호사를 사적 이해관계자로 신고하고 회피를 신청해야 함에도 행하지 않은 건 이해충돌방지법 위반·직무 유기·위계에 의한 업무방해 등에 해당한다"고 지적했다.
또 "전 국민 투표로 선출한 대통령 탄핵 심판에 있어 절차 하자·불공정이 있어선 안 된다"며 "탄핵 재판 논의 사항·내부 비밀이 정 재판관 남편을 통해 김 변호사 등에게 전달될 가능성이 있기에 정 재판관이 탄핵 심판에 참여하는 건 명백히 이해충돌에 의해 해당해 절차 공정성이 담보되지 않고 이에 따라 결과 정당성까지 훼손될 수 있다"고 지적했다.
더불어 "적법절차는 민주주의·법치주의를 지탱하는 헌법 핵심이고 적법절차에 의하지 않은 사법부 결정은 국가 폭력이며 독재 도구로 사회악"이라며 "탄핵소추대리인단 대표 회사 부하가 재판관 남편이란 사실에 절차 공정성을 신뢰할 수 없어 국민적 저항에 부딪힐 것"이라며 정 재판관의 즉각적 사퇴를 촉구했다.
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
President Yoon Seok-yeol's side: "Secret Service's blocking of illegal warrant execution is a legitimate act in accordance with the law"
"If the police enter the presidential residence to execute an arrest warrant, they will lose their civil servant qualifications, be restricted from reappointment, and face disadvantages such as restrictions on receiving civil servant pensions. Jeong Gye-seon, avoid the Constitutional Court trial on your own."
-kihong Kim reporter
On the 14th, President Yoon Seok-yeol's side warned, "If the police enter the presidential residence to execute an arrest warrant, they will suffer disadvantages such as loss of civil servant qualifications, restrictions on reappointment, and restrictions on receiving civil servant pensions."
Attorney Yoon Gap-geun, who served as a public relations officer for President Yoon's investigative defense team and impeachment trial representative team, stated in a statement released that afternoon, "The Presidential Security Service's work to prevent illegal execution of the warrant is a legitimate act in accordance with the law."
He also emphasized, "Police officers who illegally enter the presidential residence can be punished for obstruction of special official duties and violation of the Military Facility Protection Act, and they can be arrested in the act," and "Article 9 of the Security Act prohibits anyone from entering military bases and military facilities without permission, and preventing the execution of an arrest warrant is a stern order of the Constitution to protect the president from anti-state forces and preserve the territory of the Republic of Korea."
He also warned that “since the work of the Presidential Security Service is legitimate in accordance with the law, all police officers who enter the official residence with illegal and unconstitutional warrants are subject to punishment for obstruction of special public duties and violation of the Military Facility Protection Act,” and that “they will not be able to avoid disadvantages such as loss of civil servant qualifications, restrictions on reappointment, and restrictions on receiving civil servant pensions.”
He continued, “I know that many police officers were forced into an unavoidable situation and were deployed to an operation to arrest the president against their will,” and added, “Even if you refuse the order, you will not suffer any harm, and the president and the people will protect you to the end.”
Meanwhile, the Constitutional Court announced that the second hearing on the impeachment case of President Yoon will proceed as scheduled on the 16th even if President Yoon does not appear, as the first hearing ended in 4 minutes due to the absence of the defendant, President Yoon.
The Constitutional Court rejected all of the requests filed by President Yoon's side the previous morning, including the request to recuse Judge Jeong Gye-seon and the request to collectively designate the date of the oral argument. Attorney Yoon said, "I deeply regret that they dismissed the request for recuse without any particular reason," and added, "It is a decision that is not in accordance with the law, fairness, or common sense."
He continued, "I think a court with good manners and a good judge would recuse themselves," and said, "I plan to urge (Judge Jeong) to recuse himself."
Meanwhile, in relation to President Yoon's impeachment trial, Judge Jeong was indicted by the Seoul Central District Prosecutors' Office on charges of violating the Conflict of Interest Prevention Act, dereliction of duty, and obstruction of business by hierarchy.
The accuser, Seoul City Council member Lee Jong-bae, pointed out, "It has been confirmed that Judge Jeong's husband is working as an affiliated lawyer at a foundation whose chairman is Attorney Kim Lee-soo, the co-chair of the National Assembly's impeachment prosecution team."
He added, "Judge Jeong and Attorney Kim have formed a private interest under the Conflict of Interest Prevention Act, and Judge Jeong failed to report Attorney Kim as a private interest holder to the head of the organization and request a recusal under the Conflict of Interest Prevention Act, which constitutes a violation of the Conflict of Interest Prevention Act, dereliction of duty, and obstruction of business by hierarchy."
He also pointed out, "There should not be any procedural defects or unfairness in the impeachment trial of a president elected by a national vote." He added, "There is a possibility that the impeachment trial discussions and internal secrets could be conveyed to Attorney Kim and others through Judge Jeong's husband, so Judge Jeong's participation in the impeachment trial clearly constitutes a conflict of interest, which does not guarantee procedural fairness and may even undermine the legitimacy of the results."
In addition, they said, "Due process is the core of the Constitution that supports democracy and the rule of law, and a judicial decision that does not follow due process is state violence, a tool of dictatorship, and a social evil." They also urged Judge Jeong to resign immediately, saying, "The fact that the subordinate of the representative of the impeachment prosecution team is the husband of a judge makes it difficult to trust the fairness of the process, and this will face public resistance."
