정성장 세종연구소 한반도전략센터장은 이춘근 한국과학기술기획평가원 초빙전문위원의 인신공격성 비방과 관련하여 입장문을 통해 “지난 4월 16일 세종특별정책포럼에서 본인이 「북한의 대남 핵 위협과 한국의 자체 핵 억제력 확보 전략」이라는 주제로 발표를 한 내용과 관련하여 한 언론에서 제목에 ‘황당하다’는 도를 넘어선 거친 표현을 사용했다”며, “이후 이춘근 한국과학기술기획평가원(KISTEP) 초빙전문위원도 페북에 글을 올려 “너무나 어이가 없다. 코메디로 봐야 하나 싶었다, 갈 데까지 간 것 같다.”라고 답변하면서 인신공격성 내용들“에 심한 유감을 표명했다.
 ▲ 정성장 박사는 ”한국의 비확산론자들과 자강론자들이 서로의 입장 차이를 존중하면서 초당적 협력의 방향으로 나아갈 수 있기를 희망한다“며, ”(핵무장과 관련하여) 진보적인 전문가도 있고, 보수적인 전문가도, 중도적인 전문가도 있다. 서로의 입장차를 준중하며 건전한 대안 마련이 그 어느 때보다 중요해졌다“고 강조했다. © 김충열 정치전문기자 |
정성장 센터장은 발표 자료에서 “북한이 길주군 풍계리의 만탑산에 핵실험장을 만든 것처럼 한국도 전방지역 산에 핵실험용 갱도들을 만들어 저위력 핵무기로 핵실험을 진행하는 방안을 고려할 수 있다”라고 주장했다.
정 센터장은 “핵실험으로 인해 소규모 인공지진이 발생하면 전방지역의 지하 폭탄저장시설에서 폭발사고가 발생했다고 발표함으로써 핵실험 사실을 은폐할 수 있을 것이다. 그러나 북한의 제1차 핵실험 후 한반도에서 핵실험에 대한 감시통제체계가 강화되었기 때문에 더 이상 핵실험에 대한 ‘은폐’가 어렵다는 여러 전문가들 지적이 설득력 있고 타당하다”고 밝혔다.
그는 “그래서 앞으로 발표할 글이나 자료에서는 이 부분을 삭제할 것이다”며, “핵 문제에 대해서는 안보적, 외교적 차원에서 접근해야 하는 부분도 있고 기술적 차원에서 접근해야 할 부분도 있어 어느 한 전문가가 모든 것을 다 정확하게 알 수 없다”고 밝히며, 그래서 “협업이 필요하다“고 주장했다. .
정성장 박사는 “다른 분야의 전문가가 잘못 파악하거나 알고 있는 부분에 대해 지적을 해서 올바른 판단을 내릴 수 있게 하는 것은 필요하지만, 그것을 가지고 페북에 글을 올려 ‘코메디’에 비유하거나 “갈 데까지 간 것 같다.”라고 언급하는 것은 인신공격 수준이다“라고 지적했다.
정 박사는 ”비확산론자와 핵자강론자들 모두 입장 차이는 있어도 대한민국의 안보와 발전을 위해 서로 머리를 맞대고 고민하고 협력해야 한다“며, ”다음에는 비확산론자들의 주장을 전폭적으로 수용해 ‘농축과 재처리에 대한 국가전략․국가정책 수립’을 주제로 회의를 개최했으면 좋겠다“는 제안을 내놓았다.
북핵 앞에 핵 인질로 잡혀있는 대한민국은 재래식 무기 세계5위 국가임에도 불구하고 풍전등화와 같은 위치에 놓여있다. 세계3위의 핵무기를 보유했던 우크라이나 전쟁을 보면서 한반도의 생존전략은 무엇인가?
자기 자신의 주장만이 지고지선이고 최고라는 소아병적 사고를 버려야 한다. 취재를 해오면서 미국에 유학해온 유학파들치고 핵무장이 가능하다고 주장하는 사람 목격하지 못했다. 불가능하다. 비핵화, 핵확장억제만 주장한다. 이번 대선을 앞두고 비핵화파와 핵무장론파가 첨예한 대결이 펼쳐질지도 모른다. 처음부터 아예 수출로 먹고 사는 개방경제인 대한민국이 핵무장을 하는 것은 불가능하다고 주장하는 것은 독립국가인 대한민국이 전시작전권도 없다는 것이 이것이야말로 코메디 아닌가?
확장억제 강화를 주장하는 전문가도 있고, 전술핵무기 재배치를 옹호하는 전문가도 있고, 자체 핵무장을 주장하는 전문가도 있어야 한다. 일본의 원시어터(하나의 전쟁터) 구상아래 한미동맹이 미일동맹의 하부구조로 전락할 위기와 주한미군이 대만 유사시 자동개입하려는 개연성이 높아지는 이 형국에 우리의 선택은 무엇인가? 전문가들은 답해야 한다.
대한민국의 핵보유가 대한민국의 국익만인가? 핵도미노를 걱정하여 미국의 입장에만 세뇌되어 합리적 대안마저도 싹을 잘라버리는 우를 범해서는 안 된다. 지금 우리가 실현 가능한 핵 잠제력 확보 등 국익우선의 대안마련에 지혜를 모아야 한다.
정성장 박사는 ”한국의 비확산론자들과 자강론자들이 서로의 입장 차이를 존중하면서 초당적 협력의 방향으로 나아갈 수 있기를 희망한다“며, ”(핵무장과 관련하여) 진보적인 전문가도 있고, 보수적인 전문가도, 중도적인 전문가도 있다. 서로의 입장차를 준중하며 건전한 대안 마련이 그 어느 때보다 중요해졌다“고 강조했다. hpf21@naver.com
* 아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.
*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
Seong Jang, Director of the Korean Peninsula Strategy Center at the Sejong Institute, “What is the alternative in the face of North Korea’s nuclear weapons?... We must gather wisdom”
Non-proliferation advocates and nuclear self-reliance advocates respect each other’s views... No personal attacks
Regarding the personal attacks and slander by Lee Chun-geun, a visiting expert member of the Korea Institute of Science and Technology Evaluation and Planning, Jeong Jang-geun, Director of the Korean Peninsula Strategy Center at the Sejong Institute, stated in a statement, “On April 16, at the Sejong Special Policy Forum, regarding the presentation I gave on the topic of “North Korea’s nuclear threat to South Korea and South Korea’s strategy to secure its own nuclear deterrence,” a media outlet used the expression “absurd” in the title, which went beyond the line.” Afterwards, Lee Chun-geun, a visiting expert member of the Korea Institute of Science and Technology Evaluation and Planning (KISTEP), also posted on Facebook, “This is so absurd. I wondered if I should see it as a comedy. It seems to have gone too far.” He expressed deep regret over the personal attacks.
In his presentation, Director Jeong Seong-jang asserted, “Just as North Korea built a nuclear test site on Mantap Mountain in Punggye-ri, Gilju County, South Korea could also consider building tunnels for nuclear tests in mountains in forward areas and conducting nuclear tests with low-yield nuclear weapons.”
Director Jeong stated, “If a small-scale artificial earthquake occurs due to a nuclear test, it would be possible to conceal the fact of the nuclear test by announcing that an explosion occurred at an underground bomb storage facility in the forward area. However, since the surveillance and control system for nuclear tests on the Korean Peninsula has been strengthened after North Korea’s first nuclear test, the opinions of many experts that it is no longer possible to ‘conceal’ the nuclear test are persuasive and valid.”
He stated, “Therefore, I will delete this part from future articles or materials,” and added, “There are parts of the nuclear issue that need to be approached from a security and diplomatic perspective, as well as parts that need to be approached from a technical perspective, so no one expert can know everything accurately,” and argued, “Therefore, collaboration is necessary.” .
Dr. Jeong Seong-jang pointed out, “It is necessary to point out what experts in other fields have misunderstood or know so that they can make the right judgment, but posting on Facebook and comparing it to ‘comedy’ or saying, “It seems like they have gone too far” is a personal attack.”
Dr. Jeong said, “Although non-proliferationists and nuclear self-reliance advocates have different positions, they should put their heads together, think about it, and cooperate for the security and development of the Republic of Korea,” and made a suggestion, “Next time, I hope we can fully accept the claims of non-proliferation advocates and hold a meeting on the topic of ‘establishing national strategies and policies for enrichment and reprocessing.’”
South Korea, held hostage by North Korea’s nuclear program, is in a precarious position despite being the world’s fifth-largest country in conventional weapons. Looking at the war in Ukraine, which possessed the world’s third-largest nuclear weapons, what is the survival strategy for the Korean Peninsula?
We must abandon the childish thinking that only our own claims are the highest and best. While covering the story, I have never seen anyone who studied abroad in the US claim that nuclear armament is possible. It is impossible. They only claim denuclearization and nuclear expansion deterrence. Ahead of this presidential election, there may be a sharp confrontation between the denuclearization faction and the nuclear armament faction. From the beginning, it is said that it is impossible for South Korea, an open economy that lives off exports, to arm itself with nuclear weapons. Isn’t this a comedy?
There are experts who argue for strengthening extended deterrence, experts who advocate redeployment of tactical nuclear weapons, and experts who argue for our own nuclear armament. In this situation where the ROK-US alliance is in danger of being reduced to a substructure of the US-Japan alliance under Japan’s one-battlefield plan and the likelihood that the US Forces in Korea will automatically intervene in the event of a Taiwan emergency is increasing, what is our choice? Experts must answer.
Is South Korea’s possession of nuclear weapons only in South Korea’s national interest? We should not make the mistake of worrying about nuclear dominoes and being brainwashed into thinking only of the US position, thereby nip even rational alternatives in the bud. We must pool our wisdom to secure feasible nuclear potential and other alternatives that prioritize our national interests.
Dr. Jeong Seong-jang said, “I hope that nonproliferation advocates and self-reliance advocates in Korea can move toward bipartisan cooperation while respecting each other’s differences in position,” and emphasized, “(With regard to nuclear armament), there are progressive experts, conservative experts, and moderate experts. It is more important than ever to respect each other’s differences in position and come up with sound alternatives.” hpf21@naver.com
