 ▲ 수험생 어머니의 기도 © 이일영 칼럼니스트 |
손녀가 수능에 응시한 지인의 전화를 받았다. 2026년 대학수학능력시험 국어 영역 제17번 문항에 관한 이야기였다. 철학을 전공한 교수가 “전공자인 자신도 지문을 이해하는 데만 20분이 걸렸다”라며 “학생들에게 조각을 맞추듯 단편적인 논리 연결만을 요구하는 방식이 과연 교육의 본래 목적과 어울리는지 의문이다”라고 말한 뒤 한국교육과정평가원이 공개한 정답(3번)이 지문 논리와 충돌해 성립하기 어렵다는 주장을 제기한 것이다.
필자 역시 해당 문제를 살펴보며 ‘참으로 어려운 지문’이라는 생각을 떨칠 수 없었다.
(14번부터 17번까지의 전체 지문과 17번 문제의 보기 및 선택지는 별첨 파일로 대신한다)
왜 논란이 생겨났을까?
전체 지문과 문항을 세세하게 읽어보면 한국교육과정평가원이 발표한 정답 3번은 출제자가 미리 설계해 둔 지문 내부 논리 체계에서 일관되게 선택될 수 있는 답이라는 점을 확인할 수 있다.
반면 일부에서 제기된 정답이 없다고 보는 견해는 지문에 요약된 내용만이 아니라 지문 밖의 철학사 원전의 풍부한 맥락을 기준으로 판단했기 때문에 나온 문제 제기로 보인다. 출제자가 구축한 내재적 논리 구조에 대한 독해라기보다는 그 논리 구조 자체가 원전의 맥락과 얼마나 잘 부합하는가를 묻는 한 단계 다른 층위의 학문적 비평이라고 생각하였다.
지문의 앞부분에 제시된 칸트 이전까지 유력한 견해는 출제 의도를 형성하는 핵심 전제였다. 지문은 칸트 이전 전통을 영혼(생각하는 나)이 단일한 주관으로 시간 속에서 지속될 때 인격 동일성이 성립한다는 단선적 구조로 요약한다. 그런데 보기의 갑은 ‘생각하는 나의 지속만으로는 인격 동일성이 보장되지 않는다’라고 주장한다. 이는 칸트 이전 견해의 요약된 설명과 상반되는 방향의 주장이다.
그렇다면 선택지 3번, ‘칸트 이전 견해에 따르면 갑의 입장은 옳지 않겠군.’이라는 문장은 지문 내부에 주어진 정보만을 기준으로 할 때 가장 일관된 선택이 된다.
출제자는 ‘칸트 이전의 영혼과 인격 동일성’이라는 단일한 축을 중심으로 보기와 선택지를 설계한 것으로 읽힌다. 이 구조 안에서는 3번이 가장 명확한 논리적 일치성을 갖도록 구성된 것으로 보인다. 엄밀하게 수능 독해란 어디까지나 지문 안에서 압축, 요약된 개념들의 관계를 해석하는 시험이며 원전에서 전개되는 복수의 논쟁을 그대로 시험장 안으로 끌어와 정답의 존재 자체를 다투는 일은 출제 의도와는 결이 다른 평가 방식이라고 할 수 있다.
그러나 이번 문항이 드러낸 구조적 문제 또한 분명하다. 지문은 철학적 논의를 압축하는 과정에서 개념들이 본래 지니던 맥락과 의미의 결을 상당 부분 단순화했다. 그 결과 수험생이 지문 밖의 철학적 배경을 떠올릴 여지보다는 지문 내부에서 제시된 단일한 해석 경로를 따라가도록 유도하는 구조가 형성되었다. 일각의 문제 제기도 바로 이러한 단순화에 대한 불편함에서 비롯된 것으로 보인다.
특히 보기에 제시된 의식 스캔과 프로그램 인격이라는 현대적 사고 실험은 본문 속에 서술된 전통 철학자들의 논의와 철학적으로 연결될 여지가 있음에도 불구하고 지문 구성만을 놓고 보면 그 연결고리가 섬세하게 드러나 있지 않는다. 이 불일치는 수험생에게 논리적 이질감과 해석상의 부담을 안겨 주는 요소로 작용했을 것이다.
정답은 지문 내부에서는 읽혀지지만, 철학사의 넓은 맥락으로 시선을 옮기면 하나의 결론으로 고정하기 어려운 여러 해석의 물줄기가 동시에 드러난다. 지문 내부의 단일 구조와 철학 외부의 다양한 해석 가능성이 교차하며 형성된 이 이중성이 이번 논란의 배경이었음을 조용히 되짚어 보며, 지인의 물음에 답하듯 글을 맺는다. artwww@naver.com
 ▲ 2026학년도 대학수학능력시험 국어 영역 17번 지문과 문항 한국교육과정평가원 캡쳐 © 이일영 칼럼니스트 |
필자: 이일영
한국미술센터 관장. 칼럼니스트. 시인
 ▲ 필자: 이일영 ©이일영 칼럼니스트 |
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
My granddaughter received a call from an acquaintance who had taken the CSAT. The discussion was about question 17 in the Korean language section of the 2026 College Scholastic Ability Test. The professor, a philosophy major, stated, "Even I, a philosophy major, needed 20 minutes to understand the passage," and added, "I question whether asking students to connect fragmentary logic, like putting together a puzzle, truly aligns with the true purpose of education." He then argued that the correct answer (question 3) published by the Korea Institute for Curriculum and Evaluation (KICE) conflicted with the logic of the passage and was therefore untenable.
As I studied the question, I couldn't shake the feeling that this was a truly difficult passage.
(The entire passage, from questions 14 to 17, and the answer choices for question 17 are attached.)
Why the controversy?
A careful reading of the entire passage and the question reveals that the KICE's stated correct answer, option 3, can be consistently selected within the logical structure of the passage, as designed by the examiner.
On the other hand, the view that there is no right answer, raised by some, seems to stem from judging the question not only based on the summary of the passage but also on the rich context of the original philosophical text. Rather than interpreting the inherent logical structure constructed by the examiner, I viewed it as a different level of academic critique, questioning how well the logical structure itself fits within the context of the original text.
The prevailing view prior to Kant, presented at the beginning of the passage, was a key premise that shaped the question's intent. The passage summarizes the pre-Kantian tradition as a linear structure, stating that personal identity is established when the soul (the thinking self) persists through time as a single subject. However, option A argues, "The persistence of the thinking self alone does not guarantee personal identity." This assertion contradicts the summarized explanation of the pre-Kantian view.
Therefore, option 3, "According to the pre-Kantian view, A's position is incorrect," is the most consistent choice based solely on the information provided in the passage.
The examiner appears to have designed the multiple-choice options around a single axis: "soul and personality identity before Kant." Within this structure, option 3 appears to have been constructed to have the clearest logical consistency. Strictly speaking, the CSAT reading comprehension test is a test of interpreting the relationships between concepts condensed and summarized within the passage. Bringing multiple arguments from the original text into the exam room and challenging the very existence of the correct answer is an assessment method that defies the test's intent.
However, the structural problems revealed by this question are also clear. In the process of condensing the philosophical argument, the passage significantly simplified the concepts' original context and meaning. As a result, the structure has been structured to encourage test-takers to follow a single interpretive path presented within the passage, rather than to reflect on the philosophical background beyond the text. The concerns raised by some appear to stem from this very simplification.
In particular, the modern thought experiments presented in the example—consciousness scanning and programmatic personality—possibly connect philosophically with the discussions of traditional philosophers described in the text. However, the structure of the passage alone does not reveal this connection in detail. This discrepancy likely contributed to the test takers' logical inconsistency and the burden of interpretation.
While the correct answer is readily apparent within the text, shifting one's gaze to the broader context of the history of philosophy reveals a multitude of interpretations that are difficult to pin down. I quietly reflect on how this duality, formed by the intersection of the unified structure within the text and the diverse interpretive possibilities outside of philosophy, formed the backdrop to this controversy. I conclude this essay as if responding to a friend's question. artwww@naver.com
Author: Lee Il-young
Director of the Korean Art Center. Columnist. Poet
