 ▲ 브레이크뉴스 대전세종충청본부 정지완 기자 |
대전의 학교폭력 대응은 이제 제도가 있느냐 없느냐를 따지는 단계를 지났다. 이제는 그 제도가 누구에게, 얼마나 공정하게 작동하느냐를 물어야 할 때다.
대전시교육청 학교폭력 실태조사에서 피해 응답률은 2022년 1.2%에서 2025년 2.0%로 꾸준히 올랐다. 초·중·고 모든 학교급에서 증가세가 이어졌다는 점은 단순한 수치 변화로 넘길 일이 아니다. 학교폭력이 줄지 않고, 학교 안 일상 속으로 더 깊숙이 스며들고 있다는 신호로 읽어야 한다.
문제는 이 통계조차 모든 피해를 온전히 담아내지 못한다는 데 있다. 장애학생과 경계선지능학생은 피해를 인지하고, 이를 언어로 정리해 설명하며, 조사 과정에서 일관되게 진술하는 데 상대적으로 더 큰 어려움을 겪는 경우가 많다.
반복되는 언어폭력이나 집단따돌림처럼 관계 속에서 누적되는 폭력은 원래도 설명이 쉽지 않다. 여기에 표현과 이해의 한계가 겹치면 피해 사실은 축소되거나 왜곡될 가능성이 커진다. 피해가 없어서가 아니라, 피해를 제도가 충분히 포착하지 못하기 때문이다.
현재 학교폭력 대응 체계는 절차적 형식의 공정성에는 무게를 두고 있지만, 실질적 공정성까지 확보하고 있다고 보기는 어렵다. 같은 질문을 하고 같은 시간을 주는 방식은 겉으로는 공평해 보일 수 있다. 하지만 말하기 어려운 학생에게까지 똑같은 조건만 적용하면, 그 절차는 오히려 불리함을 고착시키는 방식으로 작동할 수 있다. 절차의 균형은 일률적인 적용만으로 만들어지지 않는다. 필요한 지원을 통해 서로 다른 출발선을 보정할 때 비로소 공정에 가까워진다.
대전에는 이미 학교폭력 예방과 대응을 위한 조례가 있다. 그러나 장애학생과 경계선지능학생이 조사·상담·심의 과정에서 어떤 방식으로 보호받고 지원받아야 하는지에 대해서는 여전히 구체성이 부족하다. 예방 중심 정책과 현장 관리 인력만으로는 사건 발생 이후 드러나는 절차적 불균형을 해소하기 어렵다. 피해를 입은 학생이 자신의 경험을 충분히 설명하고, 그 진술이 왜곡 없이 반영되도록 돕는 구조가 빠져 있다면 제도는 절반만 작동하는 셈이다.
이 공백을 메우는 핵심은 조력 체계다. 조사 단계에서 질문을 쉽게 풀어주고, 학생의 진술을 정리해 전달하며, 심의 과정에서 학생의 특성이 충분히 반영되도록 돕는 역할이 필요하다. 이는 단순한 편의 제공이 아니다. 판단의 정확성을 높이고 절차의 왜곡을 줄이기 위한 최소한의 장치다. 학교폭력 사안에서 취약한 학생에게 필요한 것은 특별대우가 아니라, 자신의 피해를 제대로 설명할 수 있도록 돕는 실질적 지원이다.
대전시의회와 대전교육청은 더 늦기 전에 이 문제를 제도적으로 다뤄야 한다. 조례를 손질해 장애학생과 경계선지능학생을 위한 학교폭력 절차 조력의 근거를 분명히 두고, 전문 인력의 자격과 지원 범위도 구체화해야 한다. 조사·상담·심의 전 과정에 걸친 단계별 지원 체계를 설계하고, 특수교육지원센터와 장애인권익옹호기관이 긴밀하게 연계되는 구조도 마련할 필요가 있다. 무엇보다 이런 체계가 일회성 사업에 그치지 않도록 예산, 협업 방식, 운영 기준까지 함께 갖춰야 한다.
학교폭력은 단순한 처벌의 문제가 아니다. 피해 학생의 회복과 보호를 중심에 놓아야 할 교육의 문제다. 특히 표현과 이해에 어려움을 겪는 학생에게는 피해 이후의 절차 자체가 또 다른 장벽이 될 수 있다. 말하지 못한 피해는 존재하지 않는 피해가 아니다. 제도가 아직 닿지 못한 피해일 뿐이다.
학교는 말을 잘하는 학생만 보호하는 곳이어서는 안 된다. 자신의 피해를 또박또박 설명하지 못하는 학생일수록 제도가 먼저 손을 내밀어야 한다. 대전시의회는 조례로 기준을 세우고, 대전교육청은 인력과 예산, 매뉴얼로 그 기준을 현장에 뿌리내리게 해야 한다.
피해를 겪고도 끝내 충분히 말하지 못한 학생에게 다시 침묵을 감수하라고 하는 학교라면, 그곳은 교육의 공간이라 부르기 어렵다. 가장 약한 학생의 진술권을 보장하는 일, 그것이 지금 대전 교육의 더는 미룰 수 없는 책무다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
[Desk Column] Ordinances for Responding to School Violence Against Students with Disabilities and Borderline Intellectual Disabilities Must Be Urgent
The Daejeon City Council and the Daejeon Office of Education Must Establish a System That Takes Responsibility for Even ‘Unspoken Victimization’
Daejeon’s response to school violence has now passed the stage of merely debating whether or not a system exists. Now is the time to ask who that system serves and how fairly it operates.
In the Daejeon Office of Education’s survey on the status of school violence, the response rate for victimization has steadily risen from 1.2% in 2022 to 2.0% in 2025. The fact that this upward trend has continued across all school levels—elementary, middle, and high—is not something to be dismissed as a mere numerical change. It must be interpreted as a signal that school violence is not decreasing but is seeping deeper into daily life within schools.
The problem lies in the fact that even these statistics fail to fully capture all the victimization. Students with disabilities and students with borderline intellectual disabilities often face relatively greater difficulties in recognizing the harm they have suffered, organizing and explaining it in words, and providing consistent testimony during the investigation process.
Violence that accumulates within relationships, such as repeated verbal abuse or bullying, is inherently difficult to explain. When limitations in expression and understanding overlap with this, the likelihood of the facts of the harm being downplayed or distorted increases. This is not because there is no harm, but because the system fails to adequately capture it.
While the current school violence response system places weight on formal procedural fairness, it is difficult to say that it secures substantive fairness. Asking the same questions and allocating the same amount of time may appear fair on the surface. However, if the same conditions are applied even to students who find it difficult to speak, the procedure can actually function in a way that perpetuates disadvantages. Procedural balance is not achieved solely through uniform application. It approaches true fairness only when unequal starting lines are corrected through necessary support.
Daejeon already has ordinances for the prevention and response to school violence. However, there is still a lack of specificity regarding how students with disabilities and those with borderline intellectual functioning should be protected and supported during the investigation, counseling, and deliberation processes. It is difficult to resolve the procedural imbalances that become apparent after an incident occurs relying solely on prevention-focused policies and on-site management personnel. If the system lacks a mechanism to help victimized students fully explain their experiences and ensure their statements are reflected without distortion, the system is effectively only half-functioning.
The key to filling this gap is a support system. It requires a role that simplifies questions during the investigation phase, organizes and conveys the student's statements, and assists in ensuring the student's characteristics are fully reflected during the deliberation process. This is not merely a provision of accommodations; it is a minimum safeguard designed to enhance the accuracy of judgments and reduce procedural distortions. What vulnerable students need in cases of school violence is not special treatment, but practical support that helps them properly explain the harm they have suffered.
The Daejeon City Council and the Daejeon Office of Education must address this issue institutionally before it is too late. They must revise ordinances to clearly establish the legal basis for procedural assistance regarding school violence for students with disabilities and those with borderline intellectual disabilities, and to specify the qualifications of specialized personnel and the scope of support. It is also necessary to design a step-by-step support system covering the entire process of investigation, counseling, and deliberation, and to establish a structure where Special Education Support Centers and Advocacy Agencies for the Rights of Persons with Disabilities are closely linked. Above all, to ensure that this system does not remain a one-off project, it must be equipped with a budget, collaboration methods, and operational standards.
School violence is not merely a matter of punishment. It is an educational issue that must place the recovery and protection of victimized students at its center. In particular, for students who struggle with expression and understanding, the procedures following the harm can become yet another barrier. Unspoken harm is not non-existent; it is simply harm that the system has not yet reached.
Schools must not be places that protect only those students who are articulate. The system must reach out first to students who are unable to clearly articulate their suffering. The Daejeon City Council must establish standards through ordinances, and the Daejeon Office of Education must ensure those standards take root in the field through personnel, budget, and manuals.
If a school forces students who have suffered harm but ultimately could not speak fully to endure silence once again, it is difficult to call that place a space of education. Guaranteeing the right to speak for the most vulnerable students is a duty that Daejeon education can no longer postpone(대전장애인권익옹호기관).
원본 기사 보기:브레이크뉴스대전세종충청
