 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
소련의 해체와 더불어 새로운 우즈베키스탄이라는 국가가 탄생했다. 단순 명료하게 경계를 설정한 영토, 주민, 주권을 가진 이 근대 국가는 어떤 민족의 국가인지에 대해 논란이 많다. 근대 국가의 핵심 구성 원리는 해당 영토 경계 내부에서 하나의 지배적인 민족이 자치의 권리와 주권을 향유하는 민족 국가이다. 우즈베키스탄도 국가 정체성 강화의 일환으로 정부 수준에서 ‘민족’을 발명하고 종족-민족 정체성을 재구성하는 일련의 작업을 독립 이전부터 해오고 있다. 우즈베키스탄이 우즈베크 종족과 민족의 민족국가를 지향한다면, 우즈베크 종족 및 민족은 누구인지에 대해 알아볼 필요가 있다. 또한 그와 같은 민족 국가는 다수의 우즈베크인이 소수의 ‘종족(Ethnic groups)’을 개방적이고 수용적으로 모두 포괄하는 ‘시민적 민족국가(Civic Nation-State)’가 될 것인지, 혹은 우즈베크 인이 배타적으로 지배하는 ‘종족적 민족국가(Ethnic Nation-State)’가 될 것인지, 이는 우즈베키스탄의 종족 및 민족정체성을 다룰 때 제기되는 근본적인 물음이다.
우즈베크 인의 종족 및 민족정체성은 조사하여 발견하기만 하면 되는 것이라기보다는 발명하고 재구성해야 하는 것이기도 하다. 그러한 연구의 첫 번째 과제는 우즈베크 인의 조상은 누구인지에 대해 밝히고 규정하는 것이다. 우즈베키스탄 국가 지도부가 우즈베크 종족의 혈통적 원류를 규정한다는 것은 자신이 의도하고 기획하는 국가 및 민족정체성 형성의 종족적 기원을 제시한다는 점에 있어 현재 뿐 아니라 우즈베크의 미래상을 드러내는 효과를 갖게 된다. 하나의 집단이 종족 및 민족정체성에 토대한 민족이 되기 위해서는 종족의 경계 내부와 외부에 존재하는 사람을 구분하는 경계 짓는 부분과 역사적인 뿌리를 찾는 것이 필수적이며, 정치권력은 정치적 정당화의 일환으로 이를 수행한다. 유구한 혈통의 신화 없이 긴 세월 동안 이어져온 어떤 종족을 상정하기는 어렵다. 우리가 언제부터 여기에 있었는가 하는 생각은 우리가 누구인가를 규정하는 것에 필수적으로 나타난다. 이러한 조상 신화는 종족과 민족공동체 형성을 위해 가장 기초적이고 핵심적인 ‘공유된 역사적 기억(Shared historical memory)’이다.
독립 이후, 우즈베키스탄 지도부는 역사를 다시 서술하고 민족 의식을 앙양함으로써 근대적 민족국가 형성의 기반을 다지고자 했다. 역사 속에서 민족의 뿌리를 찾으면서 우즈베키스탄의 역사학자들은 14~16세기에 사마르칸트를 수도로 하여 제국을 이루고 중앙아시아 일원을 지배했던 티무르와 바부르(Babur)를 자신들의 조상으로 우즈베크화 하기를 선택했다. 티무르는 칭기즈칸이 차가타이에게 부여한 4개의 천호(千戶) 가운데 하나인 명문 부족 ‘바를라스 부족(Barlas tribe)’의 후예였다. 이들은 차가타이어를 사용했지만, 이러한 부분은 당시 우즈베크 인이 사용하던 ‘킵차크 방언(Qipchak dialects)’과는 다른 것이었다. 16세기에 바부르를 중앙아시아에서 몰아낸 것은 다름 아닌 ‘샤이바니 칸(Shaybani Khan)’이 거느린 우즈베크 인이었다. 우즈베키스탄 국가가 당시 우즈베크 인이 몰아낸 바부르와 그의 선조 티무르, 그리고 티무르 제국을 오늘날 종족-민족 발명의 역사적 근거, 민족적 · 국가적 정통성의 뿌리로 삼았다는 것은 역설적으로 보이지만 그 의미는 심대하다고 보여 진다.
중요한 것은 통상 확인하기 어려운 조상에 대한 어떤 사실 관계보다 공통 조상의 신화이기 때문이다. 이 선택은 과거 전성기를 이루던 티무르 제국의 영광과 전통을 오늘날 우즈베키스탄의 국가정체성 형성의 토대로 삼기 위해 우즈베크 민족의 기원과 범주에 대한 새로운 역사 만들기, 그리고 티무르의 후손으로서 우즈베크 민족을 발명한 것이라고 할 수 있다. 우즈베키스탄 정부가 티무르와 바부르로 이어진 차가타이 부락의 유산을 계승한다는 것은 혈연이나 종족의 근원보다는 이 지역에 거주했다는 공간의 귀속성을 더욱 중시한다는 것을 알 수 있다. 그리고 티무르 제국을 역사적, 민족적 정통성의 뿌리로 선택했다는 것은 오늘날 우즈베키스탄이 제국의 계승자로서 중앙아시아의 지역 강대국으로서 역할을 자임할 만한 역사적 배경이 있음을 증명하고 과시하는 것이다. 이러한 우즈베크 방식의 민족의 뿌리에 대한 재발견 사업은 티무르가 분쇄한 1402년, 오스만투르크 제국과 거리를 두고, 투르크적인 부분과 페르시아적인 유산을 동시에 가진 티무르 제국의 특징을 계승하면서 이를 우즈베크화 하려는 것으로서 순수하게 중앙아시아적 정체성을 모색하고 추구하려는 시도로 해석할 수 있다.
우즈베크 종족 및 민족의 뿌리 찾기를 위한 국가적인 노력에서 드러나는 종족 및 민족정체성의 형성 방향으로 볼 때 민족주의는 민족이 자의식을 각성한 것이 아니다. 그것은 민족이 존재하지 않는 곳에서 민족을 발명해낸다는 역사학자들의 분석이 민족의 형성화에 의미하는 바와 더 가깝다고 할 것이다. 민족의 뿌리를 더 깊이하고, 민족적 전통을 더 유구하게 만들려는 국가적 노력에 부응해 현대 우즈베크 역사학파는 우즈베크 족의 뿌리를 더 과거로 거슬러 올라가 10세기 말에서 11세기 초를 우즈베크 역사의 분기점이라 보고 있다. 그러나 적어도 19세기 말까지 ‘우즈베크’라는 용어는 ‘다슈트-이 킵차크 유목 우즈베크(Dasht-i Kipchak nomad Uzbek)’ 부족의 직계 후손을 의미했었다. 이들은 16세기 초에 샤이바니 칸을 지도자로 하여 ‘마베란나흐르(Maverannakhr)’ 지역을 정복하고, 샤이바니 왕조의 통치 시대에 그곳에 정착했다. 여기에는 그 이후에 그들에게 합류한 몇몇 투르크 부족도 포함되고 있다.
이는 3대 우즈베크 구성 종족이 ‘다슈트-이 킵차크 유목 우즈베크’, 이 지역에 존재하고 있는 투르크 부족과 차가타이와 오구스(Oguz)계 씨족들, 그리고 투르크어를 사용하는 정착민인 사르트(The Sarts) 등이다. 부족연합체적인 성격을 가진 우즈베크 족이 샤이바니 왕조의 핵심 종족으로써 트란스옥시아나 지역에 정착하는 과정에서 지방민과 정착민과 혼융을 이루었으며, 1599년 샤이바니 왕조의 멸망 이후 여러 세력들이 각축을 벌이는 가운데 히바, 코칸트, 부하라 칸국 등이 명맥을 이어갔으나 그러한 칸국들은 모두 지배자와 관할 영토 중심의 통치체로서 민족이나 민족정체성의 형성과는 거리가 멀었다. 이와 같은 이유로 우즈베크 족의 직계 조상인 ‘다슈트-이 킵차크 유목 우즈베크’족이 이곳을 정복하고 정주한 16세기 초엽부터 1937년의 대숙청 시기까지를 말하며 민족정체성 형성에 대해 초점을 두고 말하자면, 중앙아시아의 역사는 공백 상태라고 평가하기도 한다. 오늘날 우즈베키스탄의 종족 및 민족정체성은 소비에트 시절 인위적으로 구획된 연방구성 민족공화국의 경계 내부에서 우즈베크 인이 된 상이한 종족을 대표하여 광의적이며 포괄적인 성격을 띄게 되었다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
September 8th is Uzbek National Day
Columnist Jeong Gil-seon
With the dissolution of the Soviet Union, a new nation called Uzbekistan was born. There is much controversy over what kind of nation this modern nation with clearly defined territory, population, and sovereignty is. The core organizing principle of a modern nation is a nation-state in which a dominant nation enjoys the right to self-government and sovereignty within the territorial boundaries. Uzbekistan has also been working on a series of tasks since before independence to invent ‘nation’ and reconstruct ethnic-ethnic identity at the government level as part of its efforts to strengthen its national identity. If Uzbekistan aims to be a nation-state of the Uzbek race and people, it is necessary to find out who the Uzbek race and people are. Also, whether such a nation-state will be a ‘civic nation-state’ in which the majority of Uzbeks openly and acceptingly embrace the minority of ‘ethnic groups’, or an ‘ethnic nation-state’ in which the Uzbeks exclusively rule, is a fundamental question that arises when dealing with the ethnic and national identities of Uzbekistan.
The ethnic and national identities of the Uzbeks are not something that can be simply investigated and discovered, but rather something that must be invented and reconstructed. The first task of such research is to clarify and define who the ancestors of the Uzbeks are. The Uzbek state leadership’s determination of the bloodline of the Uzbek people has the effect of revealing not only the present but also the future of Uzbekistan in that it presents the ethnic origins of the formation of the nation and national identity that it intends and plans. In order for a group to become a nation based on ethnic and national identity, it is essential to find the boundary that divides people inside and outside the ethnic boundary and historical roots, and political power carries this out as part of political legitimation. It is difficult to assume a certain ethnic group that has continued for a long time without a myth of long-standing bloodline. The idea of when we have been here is essential to defining who we are. This ancestral myth is the most basic and core ‘shared historical memory’ for forming an ethnic and national community.
Since independence, the Uzbek leadership has tried to lay the foundation for the formation of a modern nation-state by rewriting history and raising national consciousness. While searching for the roots of the nation in history, Uzbek historians have chosen to Uzbekize Timur and Babur, who formed an empire with Samarkand as their capital in the 14th to 16th centuries and ruled over Central Asia, as their ancestors. Timur was a descendant of the Barlas tribe, one of the four thousand households granted to Chagatai by Genghis Khan. They spoke the Chagatai language, but this part was different from the Qipchak dialects used by the Uzbeks at the time. It was none other than the Uzbeks led by Shaybani Khan who drove Babur out of Central Asia in the 16th century. It seems paradoxical that the Uzbek state used Babur, his ancestor Timur, and the Timurid Empire, who were driven out by the Uzbeks at the time, as the historical basis for the invention of race-nation and the root of national and national legitimacy today, but its significance is considered profound.
The important thing is the myth of common ancestors rather than any facts about ancestors that are usually difficult to confirm. This choice can be said to be the creation of a new history of the origins and categories of the Uzbek people, and the invention of the Uzbek people as descendants of Timur, in order to use the glory and traditions of the Timurid Empire in its heyday as the foundation for the formation of the national identity of Uzbekistan today. The fact that the Uzbek government inherits the legacy of the Chagatai tribe that led to Timur and Babur shows that it values the spatial affiliation of the region more than the origin of blood or ethnicity. And the choice of the Timurid Empire as the root of historical and ethnic legitimacy proves and flaunts that today's Uzbekistan has the historical background to assume its role as a regional power in Central Asia as the successor to the empire. This Uzbek-style rediscovery of the roots of the nation can be interpreted as an attempt to distance itself from the Ottoman Empire, which was crushed by Timur in 1402, and to inherit the characteristics of the Timurid Empire, which had both Turkic and Persian heritage, while at the same time Uzbekizing it, and to seek and pursue a purely Central Asian identity.
When looking at the direction of the formation of ethnic and national identity revealed in the national effort to find the roots of the Uzbek race and people, nationalism is not the awakening of a nation’s self-consciousness. It is closer to what historians’ analysis of inventing a nation where no nation exists means for the formation of a nation. In response to the national effort to deepen the roots of the nation and make the national tradition more ancient, the modern Uzbek school of history traces the roots of the Uzbek people back further, viewing the late 10th century and early 11th century as a turning point in Uzbek history. However, at least until the late 19th century, the term "Uzbek" meant direct descendants of the Dasht-i Kipchak nomad Uzbek tribe, who conquered the Maverannakhr region under Shaybani Khan in the early 16th century and settled there during the reign of the Shaybani dynasty. They also included several Turkic tribes who later joined them.
These are the three major Uzbek tribes: the Dasht-i Kipchak nomad Uzbeks, the Turkic tribes and the Chagatai and Oguz clans existing in the region, and the Sarts, a Turkic-speaking settled people. The Uzbeks, who had a confederal character, were the core ethnic group of the Shaybanid dynasty, and in the process of settling in the Transoxiana region, they mixed with local people and settlers. After the fall of the Shaybanid dynasty in 1599, various powers competed for power, and the Khiva, Kokand, and Bukhara khanates continued to exist. However, these khanates were all governing bodies centered on rulers and territories under their jurisdiction, and were far from forming ethnic or national identities. For this reason, if we focus on the formation of ethnic identities from the early 16th century, when the direct ancestors of the Uzbeks, the Dasht-i Kipchak nomadic Uzbeks, conquered and settled here, to the Great Purge of 1937, the history of Central Asia is evaluated as a blank space. Today, the ethnic and national identities of Uzbekistan represent the various ethnic groups that became Uzbeks within the boundaries of the federal republics artificially demarcated during the Soviet era, and have become broad and comprehensive in nature.
