국가인권위원회가 언제부터 사회적 약자인 일반 서민대중의 국민의 인권이 아닌 피고인 0010 윤석열의 인권을 보호하였는가? 자유민주주의의 근간인 법원이 폭도들에 의해 짓밟히고 인권위에 처 들어가 그들이 출입을 통제하고 심사하여 출입을 통제하는 것은 국가 공권력을 무력화시키는 절대로 있어선 안되는 폭력이다.
 ▲ 경실련은 ”탄핵 심판의 본질은 윤 대통령이 대통령직을 계속 수행할 자격이 있는지, 12월 3일 밤에 자행된 비상계엄이 헌법적 위반이 있었는지에 대한 판단이다.“며, ”인권위는 더 이상 불필요한 논란을 야기하지 말고, 헌재가 공정하고 독립적으로 결정을 내릴 수 있도록 정치적 개입을 중단해야 한다.“고 강력 촉구했다. (사진, 뉴시스) © 김충열 정치전문기자 |
이에 경제정의실천시민연합(이하 경실련)은 11일, 성명을 통해 “어제 국가인권위원회(이하 인권위)가 윤석열 대통령에 대한 탄핵심판과 관련하여 ‘대통령 윤석열에 대한 탄핵심판 사건 심리 시 형사소송에 준하는 엄격한 증거조사 실시 등 적법절차를 준수하고 법리적 오류가 없도록 심리할 것’이라고 이례적인 권고안을 채택했다.”며, “인권위는 윤 대통령 탄핵심판에 대한 정치적 개입 즉각 중단하라”고 촉구했다.
경실련은 “인권위의 이와 같은 행태는 탄핵 심판에 부당한 영향력을 행사하려는 시도로 비칠 수 있어, 대단히 우려스럽다.”며, “이러한 우려를 방증하듯, 이 과정에서 대통령 지지자들이 인권위 건물에 몰려와 시위를 벌이며 회의장 진입로를 점거하고, 특정 정치인에 대한 욕설을 요구하는 등 소란을 피웠다는 보도까지 있어 상황의 심각성을 더하고 있다.”고 비판했다.
이어 “모든 사람에게 그 지위나 혐의의 중대성과 관계없이 공정한 재판을 받을 권리와 충분한 방어권이 보장되어야 한다는 점은 헌법상 기본 원칙이다. 하지만 현재 윤 대통령의 방어권이 제한되고 있다고 보기는 어려운 상황에서 인권위가 위와 같은 의결을 하는 것은 정치적 의도를 의심케 하는 것이다.”며, “윤 대통령은 이미 변호인단으로부터의 충분한 법적 조력을 받고 있고 충분히 변론할 기회를 보장받고 있으며, 언론을 통해 입장표명을 하는 등, 다른 일반 형사 피고인들과 비교해 보더라도 오히려 더 많은 충분한 보장과 기회를 제공받고 있다.고 지적했다.
아울러 ”이러한 상황에서 인권위가 윤 대통령에 대해서만 특별히 방어권과 관련된 권고안을 채택하는 것은 임명권자나 정치적 성향이 뚜렷한 몇몇 위원들에 의해 인권위가 흔들리고 있는 것은 현재 진행 중인 탄핵 심판에 영향력을 행사하려는 것으로 보일 수밖에 없다.“며, ”형사 재판 전 헌법재판소 판결 보류 요청은 헌재와 형사 재판이 별개의 독립적 절차로 진행되어야 한다는 원칙을 무시하는 문제를 안고 있으며, 법 원칙상 당연한 엄격한 증거조사를 특별히 강조하는 것도 과도한 증인 채택을 통한 재판 지연 또는 특별 대우에 대한 요구로 해석될 수 있다.“고 밝혔다.
경실련은 ”불구속 수사 및 영장 발부 제한 요청 역시 수사 방해의 의도가 깔려 있으며, 법원의 독립적 판단 권한을 침해할 소지가 있는 등 이러한 요구들은 헌법재판소와 법원이 객관적 기준에 따라 판단해야 할 문제를 정치적 시각에서 제한하려는 시도로 문제가 있다“며, ”이러한 논란 속에서 인권위는 ‘엄격한 증거조사 실시’ 권고만을 채택했지만, 현재 헌법재판소의 심리 과정에서 이미 충분한 증거 채택과 심리가 이루어지고 있다는 점에서 이 권고는 헌재 심리가 충분하지 않거나 의도적으로 급하게 진행되고 있다는 잘못된 메시지를 전달하려는 의도로 해석될 수밖에 없다.“고 직격 비판했다.
성명서는 ”현 상황에서 윤 대통령의 탄핵심판에 대해 증거 채택과 심리가 불충분하다는 주장은 타당하지 않다.“며, ”국민 다수는 비상계엄 선포와 관련된 사건을 실시간으로 목격했다.“고 날선 비판을 했다.
경실련은 ”탄핵 심판의 본질은 윤 대통령이 대통령직을 계속 수행할 자격이 있는지, 12월 3일 밤에 자행된 비상계엄이 헌법적 위반이 있었는지에 대한 판단이다.“며, ”인권위는 더 이상 불필요한 논란을 야기하지 말고, 헌재가 공정하고 독립적으로 결정을 내릴 수 있도록 정치적 개입을 중단해야 한다.“고 강력 촉구했다. hpf21@naver.com
* 아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.
*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
The Korea Federation for Environmental Movements, the National Human Rights Commission should immediately stop politically interfering in the impeachment trial of President Yoon!
The claim that the evidence adoption and examination of Yoon Seok-yeol's impeachment trial are insufficient is not valid.
Since when has the National Human Rights Commission protected the human rights of the president, not the human rights of the ordinary citizens who are socially vulnerable? The courts, the foundation of liberal democracy, have been trampled by the mob, and the National Human Rights Commission has been forced to control access and conduct examinations, which is an absolutely unacceptable violence that neutralizes the power of the state.
In response, the Citizens’ Coalition for Economic Justice (hereinafter referred to as KCJ) issued a statement on the 11th, stating, “Yesterday, the National Human Rights Commission (hereinafter referred to as the NHRC) adopted an unusual recommendation regarding the impeachment trial of President Yoon Seok-yeol, stating, ‘When examining the impeachment trial of President Yoon Seok-yeol, we will conduct a strict investigation of evidence similar to a criminal trial, observe due process, and conduct the trial without legal errors.’” They urged, “The NHRC should immediately cease political intervention in the impeachment trial of President Yoon.”
KCJ criticized, “This behavior by the NHRC could be seen as an attempt to exert undue influence on the impeachment trial, and it is very concerning.” They added, “As evidence of these concerns, there are reports that during the process, supporters of the president gathered at the NHRC building, staged a protest, occupied the entrance to the conference room, and made a fuss by demanding insults against certain politicians, which adds to the seriousness of the situation.”
He continued, “It is a basic constitutional principle that everyone, regardless of their status or the severity of the charges, should be guaranteed the right to a fair trial and the right to sufficient defense. However, in a situation where it is difficult to see President Yoon’s right to defense being restricted, the fact that the National Human Rights Commission made the above decision raises suspicions of political intentions.” He pointed out that “President Yoon is already receiving sufficient legal assistance from his legal team, is guaranteed sufficient opportunities to defend himself, and is even provided with more sufficient guarantees and opportunities compared to other ordinary criminal defendants, such as expressing his position through the media.” In addition, “In this situation, the fact that the Human Rights Commission is adopting a recommendation related to the right to defense only for President Yoon, and the fact that the Human Rights Commission is being shaken by those with the power to appoint or some members with clear political leanings, cannot help but be seen as an attempt to exert influence on the ongoing impeachment trial,” he said. “The request to postpone the Constitutional Court’s ruling before the criminal trial carries the problem of ignoring the principle that the Constitutional Court and the criminal trial should proceed as separate and independent procedures, and the special emphasis on strict evidence investigation, which is natural according to the principle of law, can be interpreted as a request for trial delay or special treatment through excessive adoption of witnesses.” The Korea Center for International Finance directly criticized the request, saying, “The request for a non-custodial investigation and a restriction on the issuance of warrants also has the intention of obstructing the investigation, and it has the potential to infringe on the independent judgment authority of the court. These demands are problematic because they are attempts to restrict the Constitutional Court and the courts from a political perspective on issues that should be judged based on objective standards.” The statement also criticized the request, saying, “In the midst of this controversy, the Human Rights Commission only adopted the recommendation to ‘conduct a strict evidence investigation,’ but given that sufficient evidence has already been accepted and reviewed during the current Constitutional Court’s review process, this recommendation can only be interpreted as an attempt to send the wrong message that the Constitutional Court’s review is insufficient or is being deliberately rushed.”
The statement sharply criticized, saying, “In the current situation, the claim that the acceptance and review of evidence for President Yoon’s impeachment trial is insufficient is not valid,” and “The majority of the people witnessed the events related to the declaration of martial law in real time.” The Korea Federation for Environmental Movements strongly urged, “The essence of the impeachment trial is to determine whether President Yoon is qualified to continue to perform his duties as president and whether the martial law that was implemented on the night of December 3 was a violation of the Constitution,” and “The National Human Rights Commission should stop causing unnecessary controversy and stop political intervention so that the Constitutional Court can make a fair and independent decision.” hpf21@naver.com
