 ▲필자/ 김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
예멘 후티 반군의 전면 가세로 중동 전선이 빠르게 확대되고 있다. 최근 안사르 알라가 이스라엘을 향해 탄도미사일 공격을 감행하고, 헤즈볼라 및 친이란 민병대와의 공조까지 공개적으로 선언하면서 ‘저항의 축’이 동시 작동하는 국면에 들어섰다. 아라비아해로 향하는 호르무즈 해협은 이미 봉쇄 직전의 긴장 상태에 놓였고, 홍해의 바브엘만데브 해협까지 위협받고 있다. 두 개의 해상 동맥이 동시에 흔들리는 순간, 글로벌 에너지 시스템 전체가 균열될 수 있다.
지금 국제유가는 더 이상 수요와 공급으로 설명되지 않는다. 시장은 숫자를 계산하지 않는다. 공포를 가격에 반영한다. 유가 150달러는 과장이 아니라 조건이 맞으면 언제든 도달하는 현실적 기준선이다. 문제는 가격이 아니라, 가격이 통제 불가능한 상태로 진입하는 구조다.
이번 위기의 본질은 산유량이 아니라 ‘수송 불확실성’이다. 후티는 해협을 완전히 막을 필요가 없다. 단 한 번의 타격이면 충분하다. 그 순간 보험이 멈추고, 항로가 멈춘다. 현대의 전쟁은 점령이 아니라 위험을 설계하는 방식으로 작동한다. 이것은 군사적 봉쇄가 아니라 경제적 봉쇄다.
전례가 있었다. 2023년 이후 후티의 공격이 이어지자 글로벌 해운사들은 홍해 항로를 포기하고 희망봉으로 우회했다. 해협은 열려 있었지만, 시장은 그것을 닫힌 것으로 간주했다. 이것이 비대칭 전쟁의 본질이다. 몇 척을 타격해 전체 흐름을 멈추는 구조다. 지금 중동에서 작동하는 것은 바로 이 메커니즘이다.
이 충격은 단계적으로 확대된다. 초기에는 운임 상승과 항로 우회가 나타난다. 다음 단계에서는 보험 시장이 흔들리며 항로 자체가 마비된다. 그리고 고강도 국면에 들어가면 이란의 직접 개입과 북부 전선이 결합되면서 중동 전체가 하나의 전장으로 통합된다. 그 순간, 에너지 문제는 금융과 산업 위기로 전이된다. 지금 벌어지고 있는 것은 총성이 들리지 않는 전쟁이다.
문제는 한국이다. 중동산 원유 의존도가 높은 구조에서 이번 충격은 단순한 비용 상승으로 끝나지 않는다. 환율이 먼저 흔들리고, 수입물가가 뒤따르며, 소비와 투자가 동시에 위축된다. 기업은 비용을 감당하지 못하고, 시장은 이를 먼저 반영한다. 이미 원화와 증시는 경고를 보냈다. 지금은 시작일 뿐, 정점이 아니다. 정부는 유류세 인하, 유가 상한 조정, 국채 바이백, 시장안정 조치, 비축유 활용 검토 등 초기 대응에 들어갔다. 그러나 중동 전선 확대와 공급 차질 장기화 가능성을 감안하면, 이 수준의 대응으로는 부족하다. 이제는 전시형 경제운영으로 전환해야 한다.
지금 상황에서 이재명 대통령이 당장 실행해야 할 7가지 대응 방책을 제시한다.
첫째, 에너지 비상대응을 24시간 체제로 격상해야 한다.
핵심은 유가 자체보다도 공급 차질의 지속성이다. 정부는 합동 비상상황실을 상시 가동하고, 원유·LNG·석유제품 재고를 매일 점검해야 한다. 이미 정부가 공동비축 원유 활용과 발전 연료 운영 조정에 나선 만큼, 이를 단기 대책이 아니라 전시형 공급관리 체제로 바꿔야 한다. 특히 호르무즈와 바브엘만데브가 동시에 흔들릴 가능성을 전제로 시나리오별 대응표를 공개할 필요가 있다.
둘째, 비축유 방출과 도입선 다변화를 동시에 추진해야 한다.
비축유는 시장 심리를 안정시키는 즉효약이지만, 장기전에서는 새로운 조달선이 더 중요하다. 정부가 언급한 2천만 배럴 공동비축 활용은 초기 방파제 역할을 할 수 있지만, 카타르산 가스나 중동 원유 비중이 높은 구조 자체를 그대로 두면 충격은 반복된다. 미국, 서아프리카, 동남아, 호주 등 대체 조달선을 확대하고, 장기 LNG 계약의 유연 조항도 다시 점검해야 한다.
 ▲ 이란 전쟁의 현장. ©브레이크뉴스 |
셋째, 환율 방어를 통화, 재정, 시장조치가 함께 가는 패키지로 묶어야 한다.
최근 원화가 달러당 1,517.3원까지 밀린 것은 단순한 심리 악화가 아니라, 한국이 에너지 충격에 취약하다는 평가가 반영된 결과다. 그래서 외환당국 단독 개입만으로는 부족하다. 국채시장 유동성 공급, 외환 유동성 점검, 필요시 달러 조달 창구 확대, 금융회사 익스포저 관리까지 한 세트로 움직여야 한다. 정부가 이미 5조 원 규모 국채 바이백과 시장안정 조치에 나선 것은 맞지만, 지금은 필요하면 더 크게 하겠다는 메시지가 중요하다.
넷째, 서민 보호는 넓고 얕게가 아니라 좁고 두껍게 해야 한다.
유류세 인하와 가격상한은 체감 효과가 있지만, 오래 끌면 재정 부담이 커지고 왜곡도 생긴다. 따라서 전면적이고 보편적인 지원보다 운송업, 영세 자영업, 어업, 농축산업, 저소득층의 난방비나 교통비처럼 에너지 급등에 직접 노출된 계층에 집중 지원하는 편이 효율적이다. OECD도 이번 전쟁발 에너지 충격이 성장률을 깎고 물가를 올릴 수 있다고 경고한 만큼, 재정은 경기부양보다 충격 흡수에 정확히 맞춰 써야 한다.
다섯째, 산업별 비상 매뉴얼을 즉시 가동해야 한다.
한국은 정유만 보는 나라가 아니라, 반도체, 화학, 철강, 해운, 항공, 자동차가 복합적으로 연결된 제조와 수출 경제다. 유가 급등은 단순 연료비 상승이 아니라 전력비, 물류비, 원재료비, 보험료 상승으로 연쇄 파급된다.
따라서 산업부와 각 업종별 협회가 운송 물량 및 우회 항로 확보, 재고 비축, 긴급 수입선 변경, 비용을 가격에 반영할 수 있는 범위까지 포함한 행동계획을 바로 점검해야 한다. 한국 증시가 전쟁 충격에 크게 흔들렸던 것도 이 구조적 취약성을 시장이 먼저 반영한 결과다.
여섯째, 한국은행과의 공조 메시지를 더 선명하게 내야 한다.
중동 전쟁발 충격은 전형적인 공급 충격이라 금리 하나로 해결되지 않는다. 그러나 시장은 “정부는 물가를 걱정하고, 중앙은행은 경기만 본다”는 식의 엇갈린 메시지에 가장 민감하다. 한국은행은 이미 물가 경로가 국제유가와 환율에 크게 좌우된다고 설명해 왔고, 정부 역시 유가 급등을 경제 전반의 리스크로 보고 있다. 그러니 지금은 금리 방향을 섣불리 단정하기보다, 물가·환율·금융안정을 함께 보겠다는 공동 메시지가 필요하다.
일곱째, 대통령이 직접 ‘국민 설명’을 해야 한다.
지금 가장 위험한 것은 불확실성이다. 후티가 홍해를 다시 흔들 가능성, 호르무즈 해협의 사실상 봉쇄 장기화, 유가 150달러 시나리오, 원화 약세, 물가 상승이 한꺼번에 겹치면 시장과 국민은 불안한 반응을 보인다. 이때 정부가 숫자와 계획을 갖고 설명하면 불안은 줄고, 반대로 원론적 발언만 반복하면 시장은 더 세게 흔들린다. 이재명 대통령이 직접 나서서 현재 비축 수준, 공급 계획, 취약계층 지원, 금융시장 안정수단을 구체적으로 설명하는 것이 가장 강한 안정책일 수 있다. 실제로 최근 정부 조치들도 대통령 주재 긴급회의를 통해 발표됐다.
결론은 간단하다. 지금 필요한 것은 관찰이 아니라 결단이다. 유류세를 조금 깎고 시장안정자금을 조금 푸는 수준의 부분 대응으로는 부족하다. 에너지, 환율, 채권, 주식, 물가, 산업을 한꺼번에 보고 동시에 움직여야 한다. 이미 시장은 원화와 주가를 통해 경고를 보냈고, 전문가들은 이번 전쟁이 성장 둔화와 물가 상승을 함께 부를 수 있다고 보고 있다. 정부가 지금 더 빠르고 더 정교하게 움직이지 않으면, 충격은 환율에서 끝나지 않고 실물경제로 번질 가능성이 크다. 이제 정부가 속도와 정교함으로 대응해야 한다.
*필자/김정기
● 학력
- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업
- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사
- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정
- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
- 세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현)
- 유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현)
- 법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사
- 동국대학교 경영전문대학원 석좌교수
- 숭실사이버대학교 총장
- 칼럼니스트
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사)
2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사)
3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사)
4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
$150 Oil Prices a ‘Conditional Reality’... Houthi Joins the War, Risk of Blockade of Red Sea Strait Bab el-Mandeb Heightens
- Columnist Kim Jeong-gi
The Middle East front is rapidly expanding with the full-scale entry of the Yemeni Houthi rebels. With Ansar Allah recently launching ballistic missile attacks against Israel and publicly declaring cooperation with Hezbollah and pro-Iranian militias, the conflict has entered a phase where the ‘axis of resistance’ is operating simultaneously. The Strait of Hormuz, which leads to the Arabian Sea, is already on the brink of a blockade, and the Red Sea Strait Bab el-Mandeb is also under threat. The moment these two maritime arteries are shaken simultaneously, the entire global energy system could fracture.
Current international oil prices can no longer be explained by supply and demand. The market does not calculate numbers; it reflects fear in prices. A price of $150 is not an exaggeration but a realistic baseline that can be reached at any time if the conditions are right. The problem is not the price itself, but the structure that allows prices to enter an uncontrollable state.
The essence of this crisis is not oil production, but ‘transportation uncertainty.’ The Houthis do not need to completely block the strait. A single strike is sufficient. At that moment, insurance ceases, and shipping routes come to a halt. Modern warfare operates not through occupation, but by designing risks. This is not a military blockade, but an economic one.
There is a precedent. Following Houthi attacks after 2023, global shipping companies abandoned the Red Sea route and diverted to the Cape of Good Hope. The strait remained open, but the market perceived it as closed. This is the essence of asymmetric warfare: a structure where striking a few vessels halts the entire flow. This is precisely the mechanism currently operating in the Middle East.
This shock escalates in stages. Initially, rising freight rates and route diversions occur. In the next stage, the insurance market is shaken, and the shipping routes themselves become paralyzed. Then, as the high-intensity phase begins, direct Iranian intervention combined with the northern front will integrate the entire Middle East into a single battlefield. At that moment, the energy issue will escalate into a financial and industrial crisis. What is currently unfolding is a war where no gunshots are heard. The problem lies with Korea. Given its structure of high dependence on Middle Eastern crude oil, this shock will not end merely with a rise in costs. The exchange rate will be shaken first, followed by rising import prices, and consumption and investment will contract simultaneously. Companies will be unable to bear the costs, and the market will reflect this in advance. The Korean won and the stock market have already sent warnings. This is merely the beginning, not the peak. The government has initiated initial responses, such as lowering fuel taxes, adjusting oil price caps, government bond buybacks, market stabilization measures, and reviewing the use of strategic oil reserves. However, considering the expansion of the Middle East front and the possibility of prolonged supply disruptions, this level of response is insufficient. We must now shift to a "wartime" style of economic management.
Here are seven response measures that President Lee Jae-myung must implement immediately in the current situation.
First, the energy emergency response system must be elevated to a 24-hour operation.
The key issue is the persistence of supply disruptions, rather than oil prices themselves. The government must operate a joint emergency situation room at all times and monitor inventories of crude oil, LNG, and petroleum products daily. Given that the government has already begun utilizing joint crude oil reserves and adjusting power generation fuel operations, these measures must be transformed from short-term solutions into a wartime supply management system. In particular, it is necessary to disclose response tables for various scenarios, premised on the possibility that both the Strait of Hormuz and Bab el-Mandeb could be destabilized simultaneously.
Second, the release of strategic oil reserves and the diversification of import sources must be pursued simultaneously.
While strategic oil reserves serve as an immediate remedy for stabilizing market sentiment, new procurement sources are more critical in a prolonged battle. Although the government's mentioned utilization of the 20 million-barrel joint reserve can act as an initial bulwark, shocks will recur if the structure itself—which relies heavily on Qatari gas or Middle Eastern crude oil—is left unchanged. Alternative procurement sources, such as the United States, West Africa, Southeast Asia, and Australia, must be expanded, and the flexibility clauses in long-term LNG contracts must be re-examined.
Third, exchange rate defense must be bundled into a package that combines monetary, fiscal, and market measures.
The recent decline of the Korean won to 1,517.3 won per dollar is not merely a result of worsening sentiment, but rather a reflection of the assessment that Korea is vulnerable to energy shocks. Therefore, intervention by the foreign exchange authorities alone is insufficient. They must act as a complete package, including supplying liquidity to the government bond market, monitoring foreign exchange liquidity, expanding dollar funding channels if necessary, and managing financial institutions' exposure. While it is true that the government has already initiated a 5 trillion won government bond buyback and market stabilization measures, the crucial message now is that they will expand these efforts if necessary.
Fourth, protection for the working class must be narrow and substantial, rather than broad and shallow.
While fuel tax cuts and price caps have a tangible effect, prolonged implementation increases the fiscal burden and causes distortions. Therefore, rather than comprehensive and universal support, it is more efficient to focus assistance on groups directly exposed to soaring energy prices, such as the transportation industry, small-scale self-employed businesses, fisheries, agriculture and livestock farming, and low-income households facing heating or transportation costs. Given that the OECD has warned that the energy shock triggered by this war could cut growth rates and raise prices, fiscal spending must be precisely geared toward absorbing the shock rather than stimulating the economy.
Fifth, industry-specific emergency manuals must be activated immediately. Korea is not a country that relies solely on oil refining; it is a manufacturing and export economy in which semiconductors, chemicals, steel, shipping, aviation, and automobiles are intricately interconnected. A surge in oil prices triggers a chain reaction that extends beyond simple fuel costs to increases in electricity, logistics, raw material, and insurance premiums.
Therefore, the Ministry of Trade, Industry and Energy and industry associations must immediately review action plans that include securing shipping volumes and alternative routes, stockpiling inventory, urgently changing import sources, and determining the extent to which these costs can be reflected in prices. The fact that the Korean stock market was severely shaken by the shock of the war is a result of the market reflecting this structural vulnerability first.
Sixth, a clearer message of coordination with the Bank of Korea must be conveyed.
The shock stemming from the Middle East war is a typical supply shock that cannot be resolved by interest rates alone. However, the market is most sensitive to conflicting messages such as "the government is concerned about inflation, while the central bank focuses only on the economy." The Bank of Korea has already explained that the trajectory of inflation is heavily influenced by international oil prices and exchange rates, and the government also views the surge in oil prices as a risk to the overall economy. Therefore, rather than hastily determining the direction of interest rates, a unified message is needed to address inflation, exchange rates, and financial stability together.
Seventh, the President must personally provide an explanation to the public.
The greatest danger right now is uncertainty. If the possibility of the Houthis once again disrupting the Red Sea, a prolonged de facto blockade of the Strait of Hormuz, a scenario of $150 oil prices, a weak won, and rising inflation all overlap at once, the market and the public will react with anxiety. In such situations, if the government explains with numbers and plans, anxiety will subside; conversely, if it merely repeats general statements, the market will be shaken even more severely. The strongest stabilization measure would be for President Lee Jae-myung to personally step forward and explain in detail the current level of reserves, supply plans, support for vulnerable groups, and measures to stabilize the financial market. In fact, recent government measures were announced through emergency meetings chaired by the President.
The conclusion is simple. What is needed now is not observation, but decisive action. Partial responses, such as slightly cutting fuel taxes and releasing a small amount of market stabilization funds, are insufficient. We must view energy, exchange rates, bonds, stocks, prices, and industries all at once and move in unison. The market has already sent warnings through the won and stock prices, and experts believe that this conflict could lead to both slowing growth and rising inflation. If the government does not act more quickly and precisely now, the shock is highly likely to spread beyond the exchange rate to the real economy. The government must now respond with speed and precision. *Author/Kim Jeong-gi
● Education
- Graduated with honors from the Department of Political Science, State University of New York (Stony Brook)
- Juris Doctor from Marquette University Law School
- Executive Program at Harvard University Kennedy School
- North Korean Studies Scholar at Peking University
● Career
- Secretary General of the World Smart Cities Organization (WeGO) (Current)
- Executive Committee Member for the Global Initiative on Virtual Worlds and AI, United Nations International Telecommunication Union (ITU) (Current)
- US Attorney General for China at Daeryuk Aju Law Firm
- Distinguished Professor, Graduate School of Business, Dongguk University
- President, Soongsil Cyber University
- Columnist
● Publications
1. Georo English Research for University Students [10 Volumes] (Gero Publishing)
2. I Challenge the 1% Possibility (Chosun Ilbo)
3. The Laws of Korean-Style Negotiation (Cheongnyeonjeongsinsa)
4. Stories of the Republic of Korea and the World (Book Publisher Chaekmidum)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy). Jeongkeekim@naver.com
