 ▲ 윤석열 대통령이 2024년 12월 7일 오전 10시 용산 대통령실 브리핑룸에서 이날 오후 국회 본회의 대통령 탄핵소추안 표결에 앞서 대국민 담화를 발표하고 있다 © 대통령실 |
윤석열 대통령 측이 13일 '공정한 심판을 기대하기 어렵다'며 정계선 헌법재판소 재판관에 대한 기피 신청을 냈다.
윤 대통령 법률 대리인단은 이날 오후 "재판관에 공정한 심판을 기대하기 어려운 사정이 있는 경우에 해당해 기피신청을 했다"며 "정계선 재판관은 법원 내 진보적 성향을 가진 '우리법연구회' 회원·회장을 역임했고, 지난달 23일 국회 인사청문회에서 국회의원들 질문에 답변하며 본 사건 사실관계·법률적 판단에 대한 예단을 드러냈다"고 지적했다.
그러면서 "정 재판관 배우자 황필규 변호사는 공익인권법재단 공감 변호사로 활동하고 있고 그 재단법인 이사장이 국회 측 탄핵소추대리인단 공동대표 김이수 변호사"라고 지적했다.
헌재법에 따라 재판관·재판 당사자가 친족인 경우 등 외 '재판관에게 공정한 심판을 기대하기 어려운 사정이 있는 경우' 본안 변론 전까지 기피 신청을 할 수 있는 가운데 헌재는 소송 지연 목적이 분명할 시 각하할 수 있다.
윤 대통령 측은 '헌재가 지난 3일을 끝으로 변론 준비 절차를 종결 후 14일 정식 변론에 들어가기로 한 것도 부당하다'며 이의신청을 했다.
또 "한덕수 국무총리에 대한 탄핵심판 결정이 선행되기 전까지 재판부의 적법한 구성 여부가 불확실한 상태기 때문에 중대한 법률효과를 가져오는 변론기일 참여에 응할 수 없다"고 했다.
더불어 헌재의 5회 변론기일 일괄 지정 및 탄핵심판 심리를 위해 현재 진행 중인 수사기록 확보 등 증거 채부(채택 또는 불채택) 결정에 대해서도 이의신청을 제기했다.
한편 연장선상에서 최근 직권남용 혐의로 검찰에 잇따라 고발돼 재판 공정성 논란 당사자로 부상한 이미선 재판관 경우도 향후 수사 상황에 따라 기피 대상으로 지정될 공산을 배제할 수 없을 전망이다. 수사 중인 사건 기록을 송부촉탁하고 기일을 일방 지정한 게 헌재법 위반이란 게 고발인 측 주장이다. 현재 서울중앙지검은 이 사건을 형사 2부에 배당하고 수사에 들어갔다.
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
President Yoon's Side Requests Recusal of Constitutional Court Justice Jeong Gye-seon: "Difficult to Expect Fair Trial"
"Former president of the progressive 'Our Law Research Association' within the court, revealed the facts of the case and preconceived notions of legal judgment while answering questions from lawmakers at the National Assembly personnel hearing on the 23rd of last month."
-kihong Kim reporter
On the 13th, President Yoon Seok-yeol's side filed a motion to recuse Justice Jeong Gye-seon of the Constitutional Court, stating that "it is difficult to expect a fair trial."
President Yoon's legal representatives stated that afternoon, "We filed a motion to recuse the judge because there are circumstances that make it difficult to expect a fair trial from the judge," and pointed out that "Judge Jeong Gye-seon served as a member and president of the 'Our Law Research Association', which has progressive tendencies within the court, and revealed preconceptions about the facts and legal judgment of this case while answering questions from lawmakers at the National Assembly personnel hearing on the 23rd of last month."
They also pointed out that "Judge Jeong's spouse, attorney Hwang Pil-gyu, is working as a lawyer for the Public Interest Human Rights Law Foundation, and the chairman of that foundation is attorney Kim Lee-soo, co-chair of the National Assembly's impeachment prosecution team."
According to the Constitutional Court Act, if a judge or party to a trial is a relative, or if there are “circumstances that make it difficult to expect a fair judgment from a judge,” a request for recusal can be made before the main argument, but the Constitutional Court can dismiss it if the purpose of delaying the trial is clear.
President Yoon's side filed an objection, saying, "It is also unfair that the Constitutional Court decided to conclude the oral argument preparation procedure on the 3rd and begin the formal oral argument on the 14th."
They also said, "Because the legal composition of the judiciary is uncertain until the impeachment trial decision on Prime Minister Han Duck-soo is made, I cannot participate in the oral argument that has a significant legal effect."
In addition, they filed an objection to the Constitutional Court's decision to designate 5 oral argument dates in one go and to collect evidence (adopt or reject) such as the currently ongoing investigation records for the impeachment trial.
Meanwhile, in the case of Judge Lee Mi-seon, who has recently been accused of abuse of power and has emerged as a party to controversy over the fairness of trials, it is likely that she will be designated as a subject of recusal depending on the future progress of the investigation. The accuser claims that requesting the transmission of case records under investigation and unilaterally setting a date is a violation of the Constitutional Court Act. Currently, the Seoul Central District Prosecutors' Office has assigned this case to the 2nd criminal division and has begun an investigation.
