 ▲ 권기환 칼럼니스트 ©브레이크뉴스 |
과연 어떤 철학을 할 것인가? 이 물음은 각자가 철학을 시작하려고 할 때 던지는 물음이지만, 선뜻 답변하기 어렵기도 하다. 처음에 어떤 철학을 하고자 결심했던 사람일지라도 중간에 다른 철학으로 바꾸는 사람이 있는가 하면, 특정한 철학에서 처음에 다루었던 분야와 다른 분야로 바꾸는 사람도 있다. 혹은 꿋꿋하게 처음 그대로 자신의 선택에 일관성을 유지하는 사람도 있다. 일찍이 독일의 철학자 요한 고틀리프 피히테는 어떤 철학을 선택할지는 철학을 하고자 하는 사람의 기질적 성향에 달려 있다고 말했는데, 지금 생각해 봐도 설득력이 있다. 우리가 어떤 철학을 하고자 한다면 분명히 각자에게 특별한 감흥을 주는 철학자가 있어서 그 철학을 깊이 공부하는 경우가 있을 것이다. 이러한 부류에는 각자가 대체로 독학에 따른 결과로 나타나기도 하지만, 각자의 호기심이나 관심사에 좌우된다. 혹은 대학 강의에서 교수자의 전공 강의에 반해서 그 철학을 선택하는 경우가 있을 것이다. 이러한 부류에 속하는 사람은 대체로 교수자의 전공에 따라 자신의 철학을 연구하는 경향이 있다.
그런데 단순한 호기심에서 출발해서 사유의 여정으로 깊이 들어가다 보면 어느 순간에 아하, 이래서 내가 이 철학을 하고 있다는 생각이 불현듯 스쳐 지나 지나기라도 하면 그는 아마도 자신의 철학하기(Philosophieren)에 만족할 것이고 일평생 그 철학을 연구하는 데 매진할 것이다. 그런데 반대로 처음에는 어떤 철학자의 저술을 읽어 보고 막연하게 어, 괜찮은 철학인데 하다가도 어느 시점에 가서는 돌연 이게 아닌 데라고 하면서 다른 철학으로 갈아타는 – 일부는 완전히 전혀 다른 철학으로 탈바꿈하거나 일부는 서로 연관성을 갖고 있기는 하지만 다른 철학으로 바꾸는 - 그와 같은 사람은 처음에 출발점으로 삼았던 철학을 깊이 들어가면 그럴수록 처음과 달리 이해하기도 어렵고 도무지 종잡을 수 없는 상황에 빨려 들어가는 중에 좀 시각을 달리해서 다른 철학도 접해 보고 하면서 다소의 비판적 관점을 취한다. 어느 쪽이든 철학을 공부하려고 하면, 각자가 우선 어떤 철학을 토대로 삼아 출발하기 마련이다. 그렇지 않다면 우리는 단지 어떤 철학을 할지를 놓고 갈팡질팡하는 태도를 지니는 것일 뿐 그 이상도 그 이하도 아니다.
필자에게 처음 다가온 철학자는 독일의 철학자 게오르그 빌헬름 헤겔이었다. 특히 헤겔의 『역사 철학 서설』은 필자에게 상당히 감흥을 주었다. 어떻게 한 개인으로서 철학자가 세계사를 관통하는 포괄적인 서술을 할 수 있었는지, 더 나아가 이토록 치밀하게 헤겔 자신의 논리를 역사에 적용할 수 있었는지라는 생각이 필자의 뇌리를 좀처럼 떠나지 못했다. 그런 생각 때문에 한 번 헤겔 철학이 무엇인지가 매우 궁금했고, 필자의 얕은 생각으로 한번 헤겔 철학을 공부라도 해보고 싶었다. 운 좋게 작고하신 필자의 은사님이신 임 석진 선생님과의 만남도 자연스럽게 이루어졌다. 나중에 알고 보니, 임 선생님도 필자와 마찬가지로 헤겔의 ‘역사 철학 서설’의 감흥이 결국 헤겔 철학을 연구하게 된 중요한 모티브였다고 술회(述懷)하셨다. 어쩌면 이러한 인연으로 임 선생님이 필자에게 헤겔 『법철학』 초판 교정을 보게 하셨고, 뒤이어 『역사 철학 서설』도 잇달아 교정을 맡기셨을 것일 수 있었을 것이다. 필자가 나중에 독일어 원문을 정독해서 다 읽어 보니 『법철학』 마지막이 ‘세계사’를 걸쳐 이것이 『역사 철학 강의』로 연결되는 것이어서 임 선생님은 아마도 필자가 이와 관련된 연구를 기대하신 것이 아닐까라는 생각이 들었다. 임 선생님도 『법철학』에 대해서는 뭔가 부족함을 스스로 느꼈던바 법학 자체에 대한 학문적 어려움을 자인(自認)하다시피 하시기도 했다. 학문적 솔직함이다! 그런데 필자는 이것보다는 헤겔의 『정신현상학』과 『대논리학』에 관심사가 컸고, 이론적으로 헤겔의 변증법 논리를 다질 필요가 있다는 생각에 실천철학보다는 이론철학에 치중했다. 필자의 소견으로는 이론철학이 탄탄하게 토대를 마련하게 되면 실천철학이란 이론철학의 개념이나 범주를 실재 개별 학문(실천철학)에 적용하면 될 것이라는 생각이 들었기 때문이다. 따라서 일단 배움에 있어서는 이론철학이 중요하기는 한데, 문제는 그렇게 하기 위해서는 시간이 너무 많이 소진된다는 점이다. 이를 단축하기가 쉽지 않아, 말하자면 중대한 고비를 넘기지 못하고 실천철학으로 넘어가면, 그때는 더 이상 이론철학으로 되돌아갈 수 없다, 그 까닭은 실천철학이 실재 학문에 가속화가 되므로 그것도 따라가기 벅찬데, 우리가 언제 이론적 토대를 다시 찾을 수 없기 때문이다.
그런데 그 당시에 헤겔 철학을 공부한다고 하면 현재와 달리 관심도에 비해 너무나도 이론적 취약성을 누구든 지니고 있었다. 일부는 몇 구절 읽고 그게 헤겔 철학이라고 떠들거나 혹은 일부는 그저 학술 세미나에 한두 번 왔다가 가면서 마치 불청객처럼 보이기도 했다. 그래도 끝까지 남은 사람들은 뭔가를 건졌을 것이다. 어쩌면 필자의 이러한 경험은 헤겔 철학에 대한 관심도를 떨어뜨렸고, 석사까지 정도에서 헤겔 철학을 멈추었지만, 이때부터 헤겔 철학에 대한 필자의 비판이 수면으로 올라왔다. 마르크스적인 헤겔 비판이 아니라 좀 다른 측면의 헤겔 비판으로 말이다. 독일로 유학을 떠나면서는 피히테 철학과 프리드리히 빌헬름 요제프 셸링 철학이 헤겔보다 더 필자에게 자극이 되었고 결국 박사학위로 이어졌다. 물론 필자는 그렇다고 해서 헤겔 철학을 부정하기보다는 독일 고전 철학 전체의 흐름에서 헤겔 철학만의 독무대가 아니라, 피히테든 셸링도 얼마든지 무대에 올릴 수 있다고 생각한다. 독일 고전 철학이 치열한 논쟁의 산물에서 자양분을 스스로 먹고 자라서 세계로 뻗어나가는 철학사에서 엄청난 지성적 운동이 과연 헤겔만으로 주인공이 될 수 없을 것이다. 어쩌면 헤겔 철학이 지니는 사유의 지나친 역동성이 스스로 그 역동성을 정지시켜 버렸고, 독일 고전 철학이라는 거대한 흐름이 헤겔로서 채워지는 것과 더불어 도식적 논리로 모든 사유의 틀을 체계 안에 가두어 버리고 스스로 완결해 버리는 방식이 필자에게는 철학적 사유 자체를 협소화시키는 것에 지나지 않아 보인다. 왜 많은 헤겔 철학을 연구자들이 헤겔 철학에 대해서만 유독 스스로 교조화하는 것에 대해 비판적이지 못하는가다. 헤겔주의자들의 오류란 헤겔 철학에 대해 비판을 가하는 사람들에 대해 그들이 헤겔 철학에 무지한 탓으로 돌리거나 헤겔 철학에 대한 오해로 치부해 버린다는 점이다. 거기에는 이렇게 어려운 철학을 공부했는데, 감히 ‘내가 공부한 헤겔 철학을 누가 비판해’라는 자만심이 잔뜩 묻어 있다. 그런 자만심은 얕은 지식으로 자기 철학도 아닌 헤겔 철학이라는 가면을 쓰고 자신이 마치 헤겔인 것처럼 상대방을 기만하는 것일 수 있다. 본인이 헤겔이 아닌데도 말이다. 결국 중요한 것은 헤겔 철학 전체를 꿰뚫어 보는 사람이라면 결국 헤겔 철학에 대한 각자의 고유한 관점과 그 근거일 것이다. 이 대목에서 임 선생님의 학문적 업적은 충분히 인정되고도 남을 것이다.
필자는 어떤 철학을 할 것인지에 관해 처음 상정했던 출발점으로서의 철학과 어느 정도 축적된 학문적 역량이 갖추어진 이후에 선택된 철학이 다를 수 있다고 생각한다. 이것은 막연히 알고 있던 기존 철학에 대한 비판적 작업과 새로운 해석의 가능성을 열어 놓는다는 점에서도 의미가 있다. 그런데 이를 위해서는 어떤 철학이든지 안이하거나 독단적으로 다루어서는 안 된다. 오히려 우리가 어떤 철학이든지 열린 마음으로 진지하게 다가서면서도 스스로 고유한 관점과 해석 및 근거를 논리적으로 정당화하는 것은 필요하다. 어떤 철학을 할 것인지는 특정한 철학에 대한 각자의 성향에 따라 그 수용과 이해에 따라 정도의 차이가 있을 수는 있겠지만, 이것은 어떤 철학을 선택할 때, 분명히 각자의 토대가 되는 하나의 철학적 출발점일 뿐이다.
과연 어떤 철학을 할 것인가? 이 문제는 누군가 어떤 철학을 선택할 때 분명히 그가 제기한 물음에 답변을 어느 정도 제공할 때, 설득력 있게 다가올 때 비로소 성립한다. 더 나아가 어떤 철학에 대한 각자의 선택은 존중되어야 하지 않을까!
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
What philosophy should I pursue? This question arises when each person embarks on a philosophy journey, but it can be difficult to answer readily. Even those who initially decide to pursue a particular philosophy may switch to another philosophy along the way, or shift from a specific field to a different one. Still others remain steadfastly consistent with their initial choice. The German philosopher Johann Gottlieb Fichte once said that the choice of philosophy depends on the individual's temperament, a point that remains persuasive even today. If we pursue a particular philosophy, there are likely philosophers who particularly inspire us and who we study in depth. This tendency is often self-taught, but it also stems from our own curiosity and interests. Or, perhaps, we choose a philosophy because we disagree with the professor's specialized lectures in a university course. People in this category tend to study their philosophy based on their professor's specialty.
However, if, starting from simple curiosity and delving deep into a journey of thought, at some point, the thought "Aha, this is why I'm pursuing this philosophy" even flashes through your mind, you'll likely be satisfied with your own philosophizing (Philosophieren) and dedicate your life to studying it. Conversely, if you initially read a philosopher's work and vaguely agree, "Oh, that's a good philosophy," but then suddenly decide it's not what you want and switch to another philosophy—sometimes transforming into something entirely different, while others, though related, are different. As you delve deeper into the philosophy you started with, you'll find yourself drawn into a situation that's difficult to understand and completely unpredictable. Eventually, you'll encounter other philosophies, adopting a somewhat critical perspective. In either case, when studying philosophy, you inevitably begin with a philosophy as your foundation. Otherwise, you're simply wavering over which philosophy to pursue, nothing more, nothing less.
The first philosopher who approached me was the German philosopher Georg Wilhelm Hegel. Hegel's "Introduction to the Philosophy of History" particularly captivated me. The thought of how a single philosopher could create a comprehensive narrative that permeates world history, and furthermore, how Hegel could apply his own logic to history so meticulously, lingered in my mind. This led me to be deeply curious about Hegel's philosophy, and I longed to study it, even if only with my own shallow imagination. Fortunately, I also met my late mentor, Professor Lim Seok-jin. Later, I learned that Professor Lim, like me, had been deeply moved by Hegel's "Introduction to the Philosophy of History" as a key motivator for his study of Hegel's philosophy. Perhaps this connection led Professor Lim to appoint me to proofread the first edition of Hegel's "Philosophy of Right," and subsequently to appoint me to proofread "Introduction to the Philosophy of History." I later read the original German text and found that the final chapter of "Philosophy of Law" connects to "World History," which then leads to "Lectures on the Philosophy of History." I suspected that Professor Lim had anticipated my research on this topic. Professor Lim, too, felt a certain inadequacy in "Philosophy of Law," and he even admitted the academic difficulty of law itself. This is academic honesty! However, I was more interested in Hegel's "Phenomenology of Spirit" and "Large Logic." Believing that I needed to solidify Hegel's dialectical logic theoretically, I focused on theoretical philosophy rather than practical philosophy. In my view, once theoretical philosophy had established a solid foundation, practical philosophy would simply apply its concepts and categories to individual disciplines (practical philosophy). Therefore, while theoretical philosophy is important for learning, the problem is that it consumes too much time. It's not easy to shorten this process. If you fail to overcome this critical juncture and move on to practical philosophy, you'll never be able to return to theoretical philosophy. This is because practical philosophy accelerates the development of real-world studies, making it difficult to keep up. We can never regain our theoretical foundation.
However, unlike today, studying Hegelian philosophy at the time meant everyone had a profound theoretical vulnerability relative to their level of interest. Some would read a few passages and proclaim it to be Hegelian philosophy, while others would simply attend a couple of academic seminars, seemingly uninvited guests. Still, those who stayed until the end must have gleaned something. Perhaps this experience diminished my interest in Hegelian philosophy, and I stopped pursuing it after my master's degree. However, from this point on, my critique of Hegelian philosophy resurfaced. Not a Marxist critique of Hegel, but a critique from a different perspective. Upon studying abroad in Germany, the philosophies of Fichte and Friedrich Wilhelm Joseph Schelling inspired me more than Hegel, ultimately leading to my doctoral studies. Of course, this does not mean I reject Hegel's philosophy. Rather, I believe that within the overall flow of German classical philosophy, Hegel's philosophy is not solely a monopoly; both Fichte and Schelling can equally be included. In the history of philosophy, where German classical philosophy nourishes itself from the products of fierce debate and expands globally, Hegel alone cannot be the protagonist of such a tremendous intellectual movement. Perhaps the excessive dynamism of Hegel's philosophy has stalled its own dynamism. The process of enclosing all thought within a system and achieving self-sufficiency through schematic logic, while filling the vast current of German classical philosophy with Hegel, seems to me to be nothing more than a narrowing of philosophical thought itself. Why are so many scholars of Hegel's philosophy so uncritical of their own dogmatization of Hegel's philosophy? The Hegelians' error is that they blame those who criticize Hegel's philosophy on their own ignorance or misunderstanding of it. This tendency is steeped in the pride of those who, having studied such a complex philosophy, dare to criticize the Hegelian philosophy they studied. Such pride can lead to a shallow understanding of philosophy, disguising it as Hegelian philosophy, a philosophy that isn't even their own, and deceiving others into believing they are Hegel, even though they themselves are not. Ultimately, what matters is the individual's unique perspective on Hegel's philosophy and its basis. In this regard, Professor Lim's academic achievements are more than sufficiently recognized.
I believe that the philosophy initially assumed as a starting point for a philosophy-based approach can differ from the philosophy chosen after a certain level of academic competence has been acquired. This is also significant in that it opens up the possibility of critical inquiry and new interpretations of existing philosophies, which were vaguely understood. However, to achieve this, we must not approach any philosophy in a complacent or dogmatic manner. Rather, we must approach any philosophy with an open mind and sincerity, logically justifying our own unique perspectives, interpretations, and grounds. While the degree of acceptance and understanding of a particular philosophy may vary depending on each individual's inclination toward it, this is clearly a philosophical starting point that serves as the foundation for each individual's choice.
What philosophy should we pursue? This question becomes relevant only when someone, when choosing a philosophy, can offer a clear and compelling answer to the question they raise. Furthermore, shouldn't each individual's choice of philosophy be respected?
