박철성 기자〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉
■ 차은우 탈세 추적 〈1〉 팬덤 언론 플레이
■ [단독] 차은우 팬이 전국 기자 수십 명에 메일 폭탄 — “탈세 아니다, 보도해 달라”
|
▲차은우. 팬덤은 130억 원 추징 이후 ‘탈세가 아니다’라는 논리를 확산시키며 언론에 보도를 요청하고 있다.
“차은우는 탈세하지 않았다. 이 사실을 보도해 달라.”
차은우가 130억 원을 납부한 지 사흘도 지나지 않았다. 팬덤은 이미 움직이고 있었다.
2026년 4월 11일 토요일 오후 7시 44분. 조선일보, 매일신문, 파이낸셜뉴스, CBS, 스포츠서울, 중앙일보, 경향신문, MK, YTN, MBN, SBS, 연합뉴스 등 전국 주요 언론사 기자 수십 명의 이메일 수신함에 동일한 메일 한 통이 도착했다.
같은 날 오후 9시 30분, 기자에게도 동일한 내용의 메일이 추가 발송됐다.
 © 호주브레이크뉴스 |
▲기자가 받은 메일 화면. 동일 내용의 메일이 같은 날 시간차를 두고 전국 주요 언론사 기자들에게 순차 발송됐다.
발신자는 S(OOOO@naver.com). 자신을 “디시인사이드 차은우 갤러리 팬”이라고 밝혔다.
메일의 요지는 하나다.
“차은우는 탈세하지 않았다. 이 사실을 보도해 달라.”
■ 메일의 논리 — 그리고 그 허점
메일은 세무 논리를 동원했다.
국세청이 차은우에게 ‘부정 과소신고 가산세’가 아닌 ‘일반 과소신고 가산세’를 부과했다는 점을 근거로, “국세청이 탈세가 아니라고 판단했다는 결정적 증거”라고 주장했다.
얼핏 그럴듯하다. 그러나 이는 세법 해석을 의도적으로 비튼 것이다.
일반 과소신고 가산세는 고의성 입증이 어렵거나 과세 판단 차이가 있을 때 적용된다. 탈세가 아니라는 면죄부가 아니다. 무엇보다 국세청이 문제 삼은 페이퍼컴퍼니 구조와 자금 흐름, 그리고 130억 원 추징 결정은 변하지 않는다. 가산세 종류가 다르다고 해서 과세 사실이 사라지는 것은 아니다.
쉽게 말하면 이렇다. 속도위반으로 과태료를 냈는데 벌점이 적게 나왔다고 해서 “속도위반을 하지 않았다”고 말하는 것과 같다.
■ 왜 문제인가 — 법과 언론, 두 갈래의 왜곡
① 법적 오해
일반 과소신고 가산세 적용을 ‘탈세 무혐의’로 해석하는 것은 법적 구조를 오도한다. 세법상 가산세 종류는 고의성 판단과 연동될 뿐, 탈세 여부의 최종 판단과 동일하지 않다. 130억 추징은 확정된 사실이다. 가산세 종류가 그 사실을 지우지 않는다.
② 언론 독립성 침해
팬덤이 언론을 향해 특정 프레임으로 보도를 요구하는 순간, 언론은 사실 전달이 아니라 요구 충족의 대상이 된다. 이것이 반복되면 ‘보도 요청’이 아니라 ‘보도 압력’으로 기능한다.
■ 디시인사이드 — 여론 논리의 진원지
이 메일은 돌발적으로 나온 것이 아니다. 디시인사이드 차은우 마이너 갤러리에는 이미 ‘탈세 아님’ 논리를 장문으로 정리한 게시물이 확산돼 있었다. 게시물은 국세청의 가산세 종류, 페이퍼컴퍼니 판례, 납세자연맹 입장 등을 인용하며 “차은우는 범죄자가 아니다”라는 결론으로 수렴한다.
S 씨의 메일은 그 논리를 압축한 형태다. 팬덤 내부에서 공유된 프레임이 언론을 향한 보도 요청으로 이어진 흐름이다.
■ 기자와의 메일 대화 — 팬이 스스로 밝혔다
메일을 받은 기자는 즉시 답장을 보냈다.
“누구시죠? 전화주세요.”
같은 날 오후 8시 25분, S 씨의 답장이 도착했다. 그는 “디시인사이드 차은우 갤러리 팬”이라고 밝혔다. 이어 “1월 차은우 관련 기사가 처음 나갔을 때도 기자님께 메일을 보냈다”고 했다.
이번이 처음이 아니라는 점을 본인이 확인한 셈이다.
■ 팬 한 명의 행동인가, 조직적 움직임인가
주목할 지점은 수신자 목록이다.
조선·매일·파이낸셜·CBS·스포츠서울·중앙·경향·MK·YTN·MBN·SBS·연합뉴스 등 전국 주요 매체 기자가 망라돼 있다. 동일 내용이 시간대를 달리해 순차 발송된 패턴, 디시인사이드 갤러리에서 동일 논리의 장문 정리본이 사전 공유된 시점까지 겹친다.
이 정도 규모의 기자 이메일 목록을 개인이 단독으로 수집·정리했다고 보기엔 무리가 따른다. 디시인사이드 차은우 갤러리를 중심으로 기자 이메일 목록이 공유됐을 가능성을 배제할 수 없다.
S 씨 본인도 1월부터 현재까지 여러 차례 언론에 메일을 보내왔다고 밝혔다. ‘개인의 선의’로 포장됐지만, 구조는 개인을 넘어선다.
■ 본지는 S 씨에게 추가 질의한다
하나. 기자 이메일 목록은 누가, 언제, 어떤 방식으로 수집했는가.
둘. 디시인사이드 차은우 갤러리에서 조직적 기획이 있었는가.
셋. 1월부터 현재까지 몇 차례, 몇 명의 기자에게 메일을 보냈는가.
답변 기한은 기사 게재일로부터 3영업일이다. 기한 내 회신이 없으면 그 사실을 보도에 명시한다.
130억 원을 추징당한 사실은 변하지 않는다. 페이퍼컴퍼니 구조가 문제 됐다는 국세청 판단도 변하지 않는다. 과세전적부심 청구 이후에도 추징을 수용한 사실 역시 변하지 않는다.
국세청은 이미 판단을 내렸다. 130억짜리 판단을.
※ 이 기사는 시리즈로 이어집니다.
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
■ Tracking Cha Eun-woo’s Tax Case <1> [Exclusive] Fandom’s Media Push
■ [Exclusive] Cha Eun-woo Fans Send Mass Emails to Dozens of Reporters Nationwide — “He Did Not Evade Taxes, Please Report It”
Park Cheol-seong 〈Director, Research Center · Columnist〉
|
▲ ©호주브레이크뉴스 |
▲Cha Eun-woo. Following the ₩13 billion tax assessment, the fandom has been actively spreading the argument that “this was not tax evasion” and has been requesting media coverage.
“Cha Eun-woo did not evade taxes. Please report this fact.”
Less than three days after Cha Eun-woo paid ₩13 billion, the fandom was already in motion.
At 7:44 p.m. on Saturday, April 11, 2026, dozens of reporters from major media outlets across the country—including the Chosun Ilbo, Maeil Business, Financial News, CBS, Sports Seoul, JoongAng Ilbo, Kyunghyang Shinmun, MK, YTN, MBN, SBS, and Yonhap News—received an identical email.
At 9:30 p.m. the same day, the same email was additionally sent to this reporter as well.
|
▲ ©호주브레이크뉴스 |
▲Screenshot of the email received by this reporter. The identical message was sent sequentially to multiple journalists across major media outlets with slight time gaps.
The sender was S (00000@naver.com), who identified herself as “a fan from the DC Inside Cha Eun-woo Gallery.”
The core message was simple:
“Cha Eun-woo did not evade taxes. Please report this fact.”
■ The Email’s Logic — and Its Flaws
The email invoked tax-related logic.
It argued that because the National Tax Service imposed a “general underreporting penalty” rather than a “fraudulent underreporting penalty,” this constituted decisive proof that the authorities did not consider it tax evasion.
At first glance, the argument appears plausible. But it is a selective interpretation of tax law.
A general underreporting penalty applies when intent is difficult to prove or when there is a difference in interpretation. It does not serve as an exoneration from tax evasion. More importantly, the National Tax Service’s findings regarding the paper-company structure, fund flows, and the ₩13 billion tax assessment remain unchanged. Changing the type of penalty does not erase the underlying assessment.
Put simply: paying a speeding fine with fewer penalty points does not mean you were not speeding.
■ Why This Matters — Two Types of Distortion: Legal and Journalistic
① Legal Misinterpretation
Interpreting a general underreporting penalty as “proof of no tax evasion” distorts the legal structure. Under tax law, the type of penalty reflects judgment on intent; it is not identical to the final determination of whether tax evasion occurred. The ₩13 billion assessment remains an established fact. The type of penalty does not negate that fact.
② Pressure on Journalistic Independence
When fandoms request specific framing from journalists, the press risks shifting from reporting facts to accommodating demands. Repetition of this pattern turns a “request for coverage” into “pressure on coverage.”
■ DC Inside — The Source of the Narrative
This email did not appear in isolation. Within the DC Inside Cha Eun-woo minor gallery, lengthy posts arguing “this was not tax evasion” were already circulating. The posts cite the types of tax penalties, precedents regarding paper companies, and statements from taxpayer associations to support the conclusion that “Cha Eun-woo is not a criminal.”
S’s email appears to be a condensed version of those arguments. What circulated within the fandom was then directed outward to the press.
■ Exchange with the Reporter — The Sender Confirmed Their Identity
The reporter responded immediately to the email:
“Who are you? Please call me.”
At 8:25 p.m. that evening, Lee replied, identifying herself as a fan from the DC Inside Cha Eun-woo Gallery. She also noted that she had contacted this reporter before when coverage of Cha Eun-woo first emerged in January.
This was not the first such outreach.
■ One Fan’s Action — or Something More Organized?
Attention should be paid to the recipient list. Journalists from Chosun Ilbo, Maeil Business, Financial News, CBS, Sports Seoul, JoongAng Ilbo, Kyunghyang Shinmun, MK, YTN, MBN, SBS, and Yonhap News were all included. The emails were sent in sequence with time gaps, and a detailed post with similar arguments was already circulating in the DC Inside gallery.
It is difficult to conclude that an individual alone collected and organized such a large list of journalists’ email addresses. It is reasonable to consider the possibility that such information may have been shared within the DC Inside community.
S herself acknowledged that she has sent emails to the media multiple times since January. Though framed as an individual action, the structure appears larger than one person.
■ This Publication Has Requested Clarification from S
1. Who collected the list of journalists’ email addresses, and when and how was it compiled?
2. Was there organized planning within the DC Inside Cha Eun-woo Gallery?
3. How many emails have been sent, and to how many reporters, since January?
A response has been requested within three business days from the date of publication. If no response is received within that time, the lack of response will be noted in future reporting.
The fact that ₩13 billion was assessed remains unchanged. The National Tax Service’s findings regarding the paper-company structure remain unchanged. The fact that the assessment was accepted after the pre-assessment review also remains unchanged.
The National Tax Service has already reached its conclusion. It is a ₩13 billion conclusion.
※ This article will continue in a series.
원본 기사 보기:호주브레이크뉴스
