[노병한의 패권(覇權)과 주권(主權)] 2026년 현재 중동 정세를 둘러싸고 ‘미국-이란 전쟁’이라는 표현이 다시 등장하는 이유는 단순히 오늘의 군사적 긴장 때문만은 아니다. 이러한 배경에는 125년 이상 이어진 석유개발권, 외세(外勢)개입, 혁명, 제재, 해협(海峽)통제, 지역패권(地域覇權)경쟁의 긴 역사가 놓여 있다. 이란과 미국의 갈등은 하루아침에 생긴 적대가 아니라, 에너지 자원에 대한 통제권과 국가 주권을 둘러싼 누적된 충돌의 결과라고 보는 편이 정확하다.
제1단계 ‘미국-이란 갈등’의 출발점은 1901년, 1장의 ‘석유 채굴권 계약서’에서 시작된다. 이 이야기의 출발점은 1901년으로 거슬러 올라간다. 당시 페르시아(오늘날 Iran)의 카자르 왕조는 영국계 사업가 윌리엄 녹스 다아시(William Knox D'Arcy)와 이른바 ‘다아시(D’Arcy) 석유양허권계약‘을 체결했다. 이 계약은 페르시아 영토 대부분에서 60년간 석유를 탐사·개발·판매할 독점권을 부여한 것이었다. 페르시아 정부는 그 대가로 선불금(先拂金)인 2만 달러와 제한된 수익의 배분만 받았다. 당시 기준으로도 매우 불균형한 계약이었다.
대중적으로 전해지는 ’조로아스터교 신도들이 사막에서 기도하는 중 불꽃이 치솟는 것을 보고 석유를 직감했다‘는 다아시(D’Arcy)의 이야기는 상징적 서사(敍事)로 흥미롭지만, 역사적으로 확인된 핵심 사실은 지표면의 천연가스·역청 분출과 현지의 오래된 유류 흔적이 탐사의 단서가 되었다는 점이다. 즉 종교적인 일화보다는 지질학적인 징후와 제국주의 시대의 자원탐사가 실제 동력이었다고 보는 것이 타당하다.
 ▲ 노병한 자연사상칼럼니스트 |
제2단계 페르시아에서 1908년 대유전의 발견으로 중동의 운명이 바뀐다. 1908년 페르시아 남서부 마스제드 솔리만(Masjed Soleyman)에서 대규모의 유전이 발견되면서 역사는 급변한다. 이는 중동 최초의 상업적 대형유전 중 하나였고, 이후 ‘앵글로-페르시안 오일 컴퍼니(APOC)’의 설립으로 이어졌고 훗날 이 회사는 BP로 발전한다. 페르시안 오일-석유는 단순한 연료가 아니었다. 영국은 해군 연료를 석탄에서 석유로 전환했고, 이는 제1차 세계대전 전후 영국의 해군력 강화에 결정적인 역할을 했다. 그 순간부터 페르시아의 석유는 어느 한 지역의 자원이 아니라 세계의 전략 자산이 되었다.
제3단계 ‘미국-이란 갈등’의 시발점은 이란의 분노에서 출발한다. 이란에서 ‘우리 땅의 석유(石油)인데 왜 남이 가져가나?’였다. 20세기 중반까지 이란 내부에서는 불만이 커졌다. 석유는 자국 땅에서 나오는데, ‘50:50 배분’도 아닌 실질적인 운영권과 수익의 상당 부분, 대부분을 외국 기업이 가져가는 구조였기 때문이다. 이처럼 석유채굴의 초기 계약의 본질이 이란에 매우 불리한 양허 체제였는데 이런 점이 바로 이란-민족주의의 불씨가 되었다.
제4단계 ‘미국-이란 갈등’의 시작은 ‘이란의 1951년 석유-국유화’라는 주권 회복의 선언이다. 예컨대 1951년 총리 모하마드 모사데그(Mohammad Mossadegh)는 이란 의회와 함께 이란 영토 내에서 석유채굴권을 행사하고 있는 영국계의 석유회사를 국유화했다. 이는 단순한 경제정책이 아니라 ‘이란의 자원은 이란의 것’이라는 주권 선언이었다. 그러나 영국은 강력하게 반발했고 미국 역시 냉전의 질서 속에서 이란의 정세를 전략적인 문제로 보기 시작했다.
제5단계 ‘미국-이란 갈등’의 변화는 이란에서 1953년 쿠데타와 팔레비 왕조 체제의 수립이다. 1953년 미국과 영국은 쿠데타를 지원해 모하마드 모사데그(Mohammad Mossadegh)의 정부를 무너뜨렸고, 이후 친서방 성향의 팔레비 왕정이 강화되었다. 이 사건은 이란 사회에 깊은 상처를 남겼다. 많은 이란인에게 미국은 민주주의 후원자가 아니라 이란의 자원과 질서를 위해 정권을 바꾸는 외세로 각인되었다.
제6단계 ‘미국-이란 갈등’은 1979년 ‘이란 혁명’으로 석유 질서가 붕괴하면서 본격화된다. 즉 1979년 이란혁명(Iranian Revolution)으로 팔레비 왕조가 붕괴하고, 이슬람 공화국 체제가 수립되었다. 이렇게 이란 혁명으로 인해 기존 서방 중심 석유 질서가 사실상 종결되었는데 이후 이란은 자원 통제권을 자국 국가체제로 흡수했다. 이때 미국 대사관 인질 사건까지 겹치며 양국 관계는 단절 수준으로 추락했다.
제7단계 2026년 2월 28일 ‘미국-이란 전쟁’의 원인은 무엇일까? 전쟁의 이유는 다음과 같은 다층 구조 때문이다. 첫째 석유 자체보다 ‘에너지 질서’의 문제이다. 미국이 과거처럼 이란의 유전을 직접 개발해야만 하는 시대는 아니다. 미국은 셰일 혁명 이후 에너지 자립도가 높아졌다. 그러나 이란은 여전히 세계적 매장량과 전략적인 위치를 점하고 있는 나라다. 핵심은 채굴권 회복보다 세계의 공급망, 제재의 체제, 호르무즈 해협의 안정성이다.
둘째 호르무즈 해협의 문제이다. 호르무즈 해협(Strait of Hormuz)은 세계 원유 수송의 핵심 통로다. 이곳의 긴장이 바로 국제 유가를 즉시 흔들 수 있는데 미국은 이를 글로벌 경제안보의 문제로 본다. 셋째 핵 문제와 미사일의 문제이다. 이란의 핵 프로그램과 탄도미사일 능력은 미국·이스라엘·걸프 국가들에게 안보의 위협으로 인식된다.
넷째 지역 대리전의 문제이다. 이라크·시리아·레바논·예멘 등에서 양측 영향력이 충돌한다. 즉, 2026년의 갈등은 ‘미국이 옛 석유채굴권을 되찾기 위해 전쟁한다는’ 단선적 설명보다는 석유가 포함된 복합적인 안보 구조의 충돌로 보는 것이 현실적이다.
제8단계 ‘미국-이란 갈등’의 현재의 모습은 냉전도 평화도 아닌 ‘지속 긴장’의 문제이다. 현재 미국과 이란은 공식 외교 관계가 제한적이어서 직접 충돌보다, ‘경제 제재·해상 억지 작전·사이버전·대리세력 압박·제한적 공습 또는 보복 타격·협상과 파기의 반복’과 같은 수단을 사용하고 있다. 이는 평화도 아니고 총력전도 아닌 관리되는 적대의 상태다.
제9단계 ‘미국-이란 갈등’의 미래 전망은 3가지의 시나리오가 가능하다. 첫째 ‘제한충돌반복’의 시나리오는 ‘단기 타격과 보복·제재 강화·유가급등락’이 반복할 개연성이 가장 높다는 점이다. 둘째 ‘대타협’의 시나리오는 ‘핵 동결·제재 완화·해상 안전보장 합의가 이뤄질 경우’ 긴장이 완화될 수 있으나 상호 불신이 크다는 점이다. 셋째 ‘전면전’의 시나리오는 ‘우발 충돌·핵시설 타격·해협 봉쇄가 연쇄적으로 확대될 경우’의 개연성은 낮지만 배제할 수 없는데, 이 경우 중동 전체와 세계 경제가 큰 충격을 받을 수 잇다는 점이다.
제10단계 ‘미국-이란 전쟁’의 이유는 석유이지만 본질은 패권(覇權)과 주권(主權)이다. ‘1901년의 석유채굴권의 양허권 계약’에서 시작된 이 긴 역사는 오늘날까지 이어지고 있다. 영국 제국의 해군 연료였던 페르시아 석유가, 1951년에는 이란 국유화의 상징이 되었고, 1979년에는 혁명의 연료가 되었으며, 2026년에는 해협·제재·핵 문제와 얽힌 지정학의 중심축이 되었다.
결국 ‘미국-이란 갈등’의 핵심적인 질문은 하나다. ‘누가 이란의 자원과 질서를 결정할 권리를 가지는가?’이다. 석유는 그 질문의 소재일 뿐이고, 진짜 전장(戰場)은 언제나 패권(覇權)과 주권(主權)의 경계선이다.
□글/노병한:박사/한국미래예측연구소(소장)/노병한박사철학원(원장)/자연사상칼럼니스트/인생상담사
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
[Noh Byung-han’s Hegemony and Sovereignty] The reason the phrase “U.S.-Iran war” is re-emerging regarding the current situation in the Middle East in 2026 is not merely due to today’s military tensions. Behind this lies a long history spanning over 125 years involving oil development rights, foreign intervention, revolutions, sanctions, control of the straits, and competition for regional hegemony. It is more accurate to view the conflict between Iran and the United States not as a hostility that arose overnight, but as the result of accumulated clashes over control of energy resources and national sovereignty.
The starting point of the first stage of the “U.S.-Iran conflict” begins in 1901 with the “Oil Drilling Rights Agreement” in Chapter 1. The origin of this story dates back to 1901. At the time, the Qajar dynasty of Persia (modern-day Iran) entered into the so-called "D'Arcy Oil Concession Agreement" with the British businessman William Knox D'Arcy. This agreement granted exclusive rights to explore, develop, and sell oil across most of Persian territory for 60 years. In return, the Persian government received only an advance payment of $20,000 and a limited share of the profits. Even by the standards of the time, it was a highly unbalanced contract.
While the popularly circulated story of D'Arcy—that he instinctively sensed the presence of oil upon seeing flames rising while Zoroastrians prayed in the desert—is an intriguing symbolic narrative, the key fact confirmed historically is that surface eruptions of natural gas and bitumen, along with ancient traces of oil in the field, served as the clues for the exploration. In other words, it is reasonable to view geological signs and resource exploration during the age of imperialism, rather than religious anecdotes, as the actual driving force.
In the second stage, the discovery of a massive oil field in Persia in 1908 changed the fate of the Middle East. History took a dramatic turn with the discovery of a large-scale oil field at Masjed Soleyman in southwestern Persia in 1908. This was one of the first major commercial oil fields in the Middle East and led to the establishment of the Anglo-Persian Oil Company (APOC), which later developed into BP. Persian oil was not merely a fuel. Britain switched its naval fuel from coal to oil, playing a decisive role in strengthening British naval power before and after World War I. From that moment on, Persian oil ceased to be a resource of a single region and became a global strategic asset.
The starting point of the third stage, the "U.S.-Iran conflict," stems from Iran's anger. The sentiment in Iran was, "Why is someone else taking our oil when it is our land?" Discontent within Iran grew until the mid-20th century. This was because, although the oil was extracted from domestic soil, the structure allowed foreign companies to seize not only actual operational rights but also a significant portion—and most of the profits—rather than a 50:50 split. As such, the nature of the initial oil extraction contracts was a concession system highly disadvantageous to Iran, and this very aspect became the spark for Iranian nationalism.
The beginning of the fourth stage, the "U.S.-Iran Conflict," was the declaration of the restoration of sovereignty known as "Iran's 1951 Oil Nationalization." For instance, in 1951, Prime Minister Mohammad Mossadegh, together with the Iranian Parliament, nationalized British oil companies exercising extraction rights within Iranian territory. This was not merely an economic policy but a declaration of sovereignty stating that "Iran's resources belong to Iran." However, Britain strongly opposed this, and the United States also began to view the situation in Iran as a strategic issue within the context of the Cold War.
The fifth stage, the shift in the "U.S.-Iran Conflict," was the 1953 coup in Iran and the establishment of the Pahlavi dynasty. In 1953, the United States and the United Kingdom supported a coup that overthrew the government of Mohammad Mossadegh, subsequently strengthening the pro-Western Pahlavi monarchy. This event left a deep scar on Iranian society. To many Iranians, the United States came to be perceived not as a patron of democracy, but as a foreign power seeking to overthrow the regime for the sake of Iran's resources and order.
Stage 6, the "U.S.-Iran Conflict," intensified with the collapse of the oil order following the 1979 "Iranian Revolution." Specifically, the 1979 Iranian Revolution led to the collapse of the Pahlavi dynasty and the establishment of the Islamic Republic. As the Iranian Revolution effectively ended the existing Western-centric oil order, Iran subsequently absorbed control over its resources into its national system. Compounding this was the U.S. Embassy hostage crisis, causing relations between the two nations to plummet to a level of severed severance.
Stage 7: What is the cause of the "U.S.-Iran War" on February 28, 2026? The reasons for the war stem from the following multi-layered structure. First, the issue is not so much about oil itself, but about the ‘energy order.’ We are no longer in an era where the United States must directly develop Iran’s oil fields as it did in the past. The U.S. has achieved greater energy independence following the shale revolution. However, Iran remains a country possessing global reserves and a strategic location. The key issues are not the recovery of extraction rights, but rather global supply chains, the sanctions regime, and the stability of the Strait of Hormuz.
Second is the issue of the Strait of Hormuz. The Strait of Hormuz is a critical passage for global crude oil transport. Tensions in this region can immediately shake international oil prices, and the United States views this as a matter of global economic security. Third is the issue of nuclear weapons and missiles. Iran’s nuclear program and ballistic missile capabilities are perceived as security threats by the United States, Israel, and Gulf states.
Fourth is the issue of regional proxy wars. The influence of both sides clashes in Iraq, Syria, Lebanon, and Yemen. In other words, it is more realistic to view the conflict of 2026 as a clash within a complex security structure involving oil, rather than a simplistic explanation that "the U.S. is waging war to reclaim former oil drilling rights."
The current state of the eighth stage, the "U.S.-Iran Conflict," is a matter of "persistent tension," neither Cold War nor peace. Since official diplomatic relations between the U.S. and Iran are currently limited, they are employing measures such as "economic sanctions, maritime deterrence operations, cyber warfare, pressure on proxy forces, limited airstrikes or retaliatory strikes, and a cycle of negotiations and breakdowns," rather than direct conflict. This constitutes a state of managed hostility, neither peace nor total war.
Regarding the future outlook for the ninth stage, the "U.S.-Iran Conflict," three scenarios are possible. The first scenario, "repeated limited conflict," is characterized by the highest probability of repeated "short-term strikes and retaliation, intensified sanctions, and sharp fluctuations in oil prices." Second, regarding the "grand compromise" scenario, tensions could ease if an agreement is reached on a nuclear freeze, sanctions relief, and maritime security guarantees, but mutual distrust remains high. Third, regarding the "all-out war" scenario, while the probability is low, it cannot be ruled out if accidental clashes, strikes on nuclear facilities, and blockades of the strait escalate in a chain reaction; in this case, the entire Middle East and the global economy could suffer a major shock.
The cause of the tenth stage, the "U.S.-Iran War," is oil, but its essence lies in hegemony and sovereignty. This long history, which began with the "concession agreement for oil drilling rights in 1901," continues to this day. Persian oil, which was once the naval fuel of the British Empire, became the symbol of Iran's nationalization in 1951, the fuel of the revolution in 1979, and the central axis of geopolitics intertwined with the strait, sanctions, and nuclear issues by 2026.
Ultimately, the core question of the "U.S.-Iran conflict" is a single one. The question is, ‘Who holds the right to determine Iran’s resources and order?’ Oil is merely the subject of that question; the real battlefield is always the boundary between hegemony and sovereignty.
nbh1010@naver.com
□ Written by Noh Byung-han: Ph.D. / Korea Institute for Future Prediction (Director) / Dr. Noh Byung-han Philosophy Institute (Director) / Natural Philosophy Columnist / Life Counselor
