 ▲ 권기환 칼럼니스트 © 브레이크뉴스 |
서양 근대 철학이라고 하면, 우리는 먼저 독일 철학을 떠올릴 것이다. 구체적으로 어떤 철학자인가라고 하면, 아마도 이에 대한 답변은 칸트라고 해야 할 것이다. 이것은 칸트가 세계 곳곳에 뿌려 놓은 독일의 철학적 사유와 그 정신이 아직도 많은 사람들에게 깊이 각인되어 있기 때문이다. 이처럼 칸트로부터 시작된 독일 철학은 독일 관념론 - 그 용어 자체가 오해의 소지가 분명히 있음에도 불구하고 - 이라는 거대한 파도와 함께 절정에 이른다. 그럼에도 불구하고 칸트와 독일 관념론이 근본적으로 같이 가기에는 서로의 간극이 또한 있다는 점도 부인하기 어렵다.
독일 관념론은 일반적으로 칸트 사후에서 시작해서 헤겔에 의해 완성되는 것으로 이해된다. 시기적으로 말하자면, 이것은 칸트가 사망했던 1804년에서부터 헤겔이 사망했던 1831년까지라 하겠다. 그러나 독일 관념론을 이러한 시기구분으로만 보면, 독일 관념론의 역사 전체는 단지 헤겔 철학의 관점으로만 평가되는 것처럼 보인다. 필자는 독일 관념론을 다룸에 있어 이러한 시기구분에 따라 독일 관념론을 이해하는 것에 반대한다. 왜냐하면 이러한 관점은 독일 관념론의 발생에서 칸트 철학과 헤겔 철학을 포함한 독일 관념론 철학의 역동적 관계를 상당히 단절적으로 보는 관점에 근거를 두고 있기 때문이다. 따라서 필자는 적어도 독일 관념론의 시기를 좀 더 앞당겨서, 칸트가 『순수이성비판』 제 1판을 출판했던 1787년부터 셸링이 사망했던 1854년까지로 확장하는 것이 타당하고 본다.
독일 관념론의 발생은 우선 칸트 자신의 고유한 입장에 충실하기보다 칸트철학에 대한 평가와 관련되어 있다. 즉 칸트 철학이 과연 정당한가? 칸트 철학이 철학적 사유에 기여한 바는 무엇이며, 그 한계와 그 이후에 어떤 과제를 우리에게 남겼는가? 이러한 문제들은 칸트 사후 친(親)칸트주의 진영과 반(反)칸트주의 진영으로 나누어져서 서로 치열한 논쟁에 주제가 되었다. 더 나아가 이것은 독일 관념론의 발생에도 직접적으로 혹은 간접적으로 커다란 영향을 끼쳤다. 그러나 이보다 더 중요한 것은 독일 관념론이 단순히 이 논쟁을 단순히 수용하거나 거부하는 차원을 넘어서서 독일 관념론 철학자들 내부에서도 서로 치열한 논쟁들이 일어났다는 점이다. 거기에는 독일 관념론이 단순히 철학뿐만 아니라, 다른 분야들의 영역까지도 모두 들어와서 일련의 논쟁사적 흐름으로 만들었다는 점도 포함된다. 그렇게 본다면 독일 관념론이 헤겔 철학의 완성이라는 점만을 강조하는 관점은 자칫 이러한 독일 관념론의 논쟁사적 관점이 간과될 뿐만 아니라 헤겔 철학만을 정당화 시키는 방향으로 고착될 우려가 크다.
필자는 오랫동안 독일 관념론을 연구하면서 느낀 점은 한국에서 칸트와 헤겔 양쪽으로만 독일 관념론을 평가하는 경향이 짙다는 것이다. 칸트 진영에서는 독일 관념론이 칸트 철학을 오해했다는 점을 부각시키면서 칸트의 고유한 관점으로 되돌아가자는 분위기가 형성되어 있다. 반면 헤겔 진영은 칸트냐 헤겔이냐라고 하면서 서로의 차이를 통해 독일 관념론의 최종지점이 헤겔 철학임을 강조한다. 그러나 필자의 눈에는 두 입장이 모두 독일 관념론이라는 흐름을 지나치게 단선적으로 파악하는 수준에 그칠 뿐만 아니라, 다소 경직된 방향으로 흐르는 경향에 함몰되어 스스로 각자의 입장에서 오히려 독단화로 나아가고 있지 않는가라는 생각마저 들기도 한다.
필자는 칸트와 헤겔 사이에 들어가 있는 계몽주의, 피히테와 셸링 그리고 낭만주의에 주목할 필요가 있다고 생각한다. 칸트의 경우에도 계몽주의와 칸트주의 및 신칸트주의에 대한 연구와 더불어 칸트 철학에 대한 우리 스스로의 비판적 견지를 취할 필요 정도는 있지 않을까? 이전에 필자가 후배한테 이제 좀 칸트에 대한 본인의 비판적 시각은 없느냐가 물어 본 적이 있었다. 답변은 역시 예상한대로 칸트에 충실하겠다는 것이었다. 그러나 과연 칸트 철학에는 오류가 없는가? 왜 칸트 철학이 그토록 진리의 빛(lux veritatis)으로만 수용되어야 하는가? 칸트 당대에도 그렇지만 칸트가 생존했던 그 당시에도 그 사후에도 이미 칸트 철학에 대한 비판이 있었는데 도대체 왜 한국은 유독 이토록 주목하지 않는지는 모르겠다. 솔직히 말하면 각자가 칸트 철학을 충실하게 연구한다고 해서 그 고유한 철학사상 전체를 과연 제대로 다 이해할 수 있을지도 모르는데 말이다. 헤겔 철학도 별반 다르지 않다. 헤겔 철학에서 진정으로 헤겔 자신의 것과 헤겔 자신의 것이 아닌 것이 무엇인지, 어떤 것인지 정도는 구별되어야 하지 않을까? 헤겔의 경우는 칸트보다 더 난해한 저술들이 많아서 이를 사실 엄격히 가려내기는 쉽지 않다.
칸트에 대한 비판적 시각을 고찰하기 위해서는 칸트 사후 논쟁들을 주목할 필요가 있으며, 독일 관념론의 선두 주자인 피히테 철학으로 나가면 될 것이다. 피히테 철학에 대한 비판적 시각은 셸링 철학 및 낭만주의를 들여다보면 될 것이다. 헤겔 철학에 대한 비판적 시각은 셸링 철학에 많이 담겨져 있다. 이와 반대로 이에 대한 반론도 서신의 형태든 아니면 다른 저술들에 부분적으로 담겨 있다. 독일 관념론이 위대한 여정이란 바로 이러한 논쟁의 결과들이 서로 치열한 논쟁의 산물이면서 동시에 거의 모든 학문적 문제를 갖고 논의한 위대한 역사 이외에 다른 것이 아니다.
칸트는 이성의 빛(lux rationis)을 지상에 뿌리기만 했지 더 높이 올리지 못했으며 그렇게 하지 못하도록 규제했다. 그 때문에 칸트 철학은 마치 잔잔한 호수에 청아한 물결과 같이 고요하고 조용하다. 그러나 독일 관념론자들은 칸트처럼 호수의 물을 가두는 것이 아니라 밖으로 내보내면서, 이성의 빛을 끌어 올려서 인간의 고귀한 정신을 통한 도약, 자유로운 정신의 비밀 및 진리의 용기를 우리에게 선물했다. 그 효과는 인간의 잠재적 힘을 통해 정신의 비밀을 알아낼 정도까지 되었다. 좀 더 비유하자면 칸트와 피히테, 셸링 그리고 헤겔은 이성이라는 한 배에 함께 동승했지만, 칸트는 자신이 설정한 목적지에 따라 일관되게 관철시키면서 목적지에 도착했다면, 피히테, 셸링, 헤겔은 처음엔 칸트 철학에 어느 정도 동의했지만, 시간이 갈수록 합리적 의심이 싹트면서 어느 지점에 와선 각자 따로 배에서 내려서 그 자리를 자신의 도착자로 삼았다. 그들 각자는 각자의 내린 위치에서 스스로 자신의 고유한 철학을 추구했을 뿐만 아니라, 치열한 논쟁을 통해 때론 서로의 관점을 어느 정도 존중하기도 했지만, 때론 학문적 논쟁 앞에 절교를 불사할 정도로 치열하게 논쟁을 벌였다. 그 결과는 하나씩 축적되어 독일뿐만 아니라, 전 세계에 수많은 학문적 자양분을 끊임없이 공급했다.
다른 한편으로 독일 관념론의 역사전체에서 보자면, 철학이 관념론이기 때문에 이성만을 중시했던 것처럼 오해되기도 한다. 그런데 오히려 독일 관념론의 전개에서 이와 다른 이면도 분명히 존재한다. 그 다른 이면은 일반적으로 칸트 철학 혹은 헤겔 철학에서는 잘 나타나지 않고, 피히테의 무신론 논쟁 이후에 후기 철학과 셸링의 자유론 이후 다양한 철학적 전개에서, 낭만주의에서 부각된다. 더 나아가 이것은 현대철학에도 지대한 영향을 끼쳤다. 이러한 점에서 우리는 분명히 독일 관념론에 대한 일반적 이해를 넘어서서 그 배후에 감추어진 새로운 지평과 해석의 가능성을 해명하고 밝혀내지 않으면 안 될 것이다.
필자는 오랫동안 독일 관념론을 연구해 왔지만, 언제나 필자의 뇌리를 스쳐지나 가는 것이 하나 있다. 그동안에 한국도 상당한 연구역량도 축적되고 연구자도 있지만, 너무도 독일 관념론을 쉽게 재단해 버리고 만다는 느낌을 솔직히 지울 수 없다. 칸트든 헤겔이든 거기에만 안주해서는 독일 관념론이라는 거대한 물결을 헤쳐가기 보다는 역주행하고 말 것이다. 이를 벗어나기 위해서는 도대체 칸트를 비롯한 독일 관념론 철학자 각자에게 있어서 당면한 철학적 문제가 무엇인지를 적어도 철학을 연구하는 사람들이 스스로에게 묻고 이에 대한 답변도 스스로 구할 때에만 비로소 가능할 것이다.
*필자/ 권기환. 철학박사. 심리상담사. 노바 토포스 회원. 가천대 출강.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
When it comes to Western modern philosophy, we will first think of German philosophy. Kant may be the answer to what kind of philosopher he is specifically. This is due to the fact that the German philosophical ideas and spirit that Kant spread all over the world are still deeply imprinted on many people. German philosophy, which began with Kant, peaks with a huge wave of German idealism - despite the fact that the term itself is clearly misleading. Nevertheless, it is difficult to deny that there is also a gap between Kant and German idealism in order to fundamentally go together.
It is generally understood that German idealism begins after Kant's death and is completed by Hegel. Timedly speaking, this period ranges from 1804 when Kant died to 1831 when Hegel died. However, the entire history of German idealism seems to be evaluated only from the perspective of Hegel's philosophy when looking at German idealism only through this period. In dealing with German idealism, I oppose the understanding of German idealism based on this period classification. This is because this perspective is based on the view that the dynamic relationship between Kant's philosophy and Hegel's philosophy of German idealism is quite disconnected in the occurrence of German idealism. Therefore, I believe it is reasonable to advance the period of German idealism at least a little further and extend it from 1787 when Kant published the first edition of the "Pure Reason Criticism" to 1854, when Schelling died.
The development of German idealism is primarily related to the evaluation of Kant's philosophy rather than being faithful to Kant's own position. In other words, is Kant's philosophy justified? What did Kant's philosophy contribute to philosophical thinking, and what tasks did it leave us with? After Kant's death, these issues were divided into pro- and anti-Kantian camps, and became the subject of fierce debate. Furthermore, this had a great influence on the occurrence of German idealism, either directly or indirectly. More importantly, however, fierce debates have occurred within German idealist philosophers beyond the dimension that German idealism simply accepts or rejects this debate. It includes the fact that German idealism has entered not only philosophy but also other areas of the field and turned it into a series of controversial trends. From that point of view, the view that emphasizes only that German idealism is the completion of Hegel philosophy is highly likely to be overlooked and fixed in the direction of justifying only Hegel philosophy.
What I have felt while studying German idealism for a long time is that in Korea, there is a strong tendency to evaluate German idealism only with both Kant and Hegel. There is an atmosphere in Kant's camp to return to Kant's unique perspective, emphasizing that the German idealism misunderstood Kant's philosophy. On the other hand, the Hegel camp emphasizes that the final point of German idealism is Hegel philosophy through differences between Kant and Hegel. However, in my opinion, both positions are only at the level of overly unilinear understanding of the flow of German idealism and are rather dogmatic in their own positions due to the tendency to flow in a somewhat rigid direction.
I think it is necessary to pay attention to the Enlightenment, Fichte and Schelling, and Romanticism between Kant and Hegel. In the case of Kant, along with the research on the Enlightenment, Kantianism, and neo-Kantism, isn't there a need to take our own critical view of Kant? Previously, I asked my junior if he had any more critical views on Kant. The answer was, as expected, to be faithful to Kant. However, are there really no errors in Kant's philosophy? Why should Kant's philosophy be accepted only as the lux veritatis of truth? Even at the time of Kant's survival, there were already criticisms of Kant's philosophy even after his death, but I don't know why Korea is not paying particular attention to it. To be honest, just because each person faithfully studies Kant's philosophy, we may be able to properly understand the entire unique philosophy. Hegel's philosophy is no different. Shouldn't we distinguish between Hegel's own and what isn't Hegel's own, and to what is and what is not? In the case of Hegel, there are many more difficult writings than Kant, so it is not easy to strictly identify them.
It is necessary to pay attention to the post-Kant debates and move forward to the philosophy of Fichte, the leader of German idealism, in order to consider the critical view of Kant. A critical view of Fichte's philosophy can be taken into account Schelling and Romanticism. Schelling's philosophy has a lot of critical views on Hegel's philosophy. Contrary to this, objections to this, in the form of correspondence or in other writings, are partially contained. The great journey of German idealism is nothing other than a great history in which the results of these debates are the product of fierce debate with each other and at the same time discussing almost all academic issues.
Kant only sprayed the light of reason (lux rationis) on the ground, but he failed to raise it higher, and regulated it not to do so. Kant's philosophy is as calm and quiet as a wave of pure water in a calm lake. But like Kant, the German idealists brought up the light of reason and presented us with the leap through the noble mind, the secret of the free mind, and the courage of the truth. The effect has even reached the point of uncovering the secrets of the mind through human potential. To put it more simply, Kant, Fichte, Schelling, and Hegel shared the same boat as reason, but if Kant arrived at the destination consistently according to the destination he set, Fichte, Schelling, and Hegel initially agreed with Kant's philosophy to some extent, but as time passed, rational doubts began to sprout, each of them got off the boat and made the place their arrival. Each of them not only pursued his own philosophy in his own place, but also, through fierce debates, sometimes respected each other's views to some extent, but sometimes argued so fiercely in the face of academic debates. The results were accumulated one by one, constantly supplying numerous academic nutrients not only to Germany but also to the world.
On the other hand, it is misunderstood that philosophy only emphasizes reason because it is idealism in the entire history of German idealism. However, there is a distinct side to the development of German idealism. The other side is typically not well represented in Kantian or Hegelian philosophy, but later philosophy and various philosophical developments after Schelling's libertarianism and Fichte's debate, as well as romanticism. Furthermore, modern philosophy has also had a significant impact. In this regard, we must go beyond the general understanding of German idealism to clarify and uncover the possibility of new horizons and interpretations hidden behind it.
I have been studying German idealism for a long time, but there is one thing that always crosses my mind. Korea has accumulated considerable research capabilities and some researchers, but I can't honestly erase the feeling that the German idealism is easily tailored. Whether it's Kant or Hegel, if you're complacent there, you'll reverse rather than overcome the huge wave of German idealism. It will only be possible to get out of this if people who study philosophy ask themselves what the philosophical problems facing each German idealist philosopher, including Kant, are at least able to answer themselves.
*Writer/Kwon Kihwan. Doctor of Philosophy. Psychological Counselor. Nova Topos Member. Gachon University Lecture.
