 ▲ 권기환 칼럼니스트 ©브레이크뉴스 |
철학하면 누구든지 어려운 학문이라고 보통 말한다. 그 이유를 물어 보면, 대체로 철학의 경우에 다른 학문들과 달리 개념이나 범주가 생소하고 논리나 관점을 따라 가기에 너무 이해가 안 되기 때문이라고 한다. 그것은 사실이다. 그러나 어려운 학문이 어찌 철학만이 그렇다고 할 수 있겠는가? 전공으로 들어가면 모든 학문들이 다 어렵지 쉬운 학문이란 없다. 그럼에도 불구하고 철학이 어렵다는 것에 왜 많은 사람들이 대체로 동의하는 것일까? 정말 모를 일이다.
필자가 얼핏 생각해 보자면, 이러한 현상은 어찌 보면 철학이라는 학문에 고유한 특성에서 비롯한다. 철학은 동서고금을 막론하고 인간 스스로가 사유하는 데에서 출발했기 때문에, 따라서 사유가 없는 철학이란 처음부터 철학이 아닌 것이다. 그러면 철학적으로 사유한다는 것은 무엇인가? 철학적으로 사유한다는 것은 어떤 문제에 대해서 사유하는 것이다. 우리가 아무 것도 없이 막연하게 사유한다면 온갖 잡념만이 계속 떠오를 뿐 철학적 사유를 하고 있지 않는 것이다. 혹은 자기기만으로 우리 스스로가 철학적 사유를 하고 있다고 그냥 추정하고 있을지도 모를 일이다.
철학이 사유의 학문이라고 하니까 스스로 사유하면서 철학을 하니까 이제 또 그것이 철학적 사유가 아니라니 도대체 어쩌란 말이냐는 생각도 누구나 할 수 있을 것이다. 그러나 이 정도까지 왔으면 한 번쯤 이런 생각도 해 볼 수 있지 않을까? 뭔가 놓치고 있으니까 그런 것이 아닐까라는 생각 말이다. 바로 그렇다! 철학적 사유를 하기 위해서는 사유의 대상으로서 상정된 문제가 무엇인지가 분명하게 이해되어야 한다. 그러지 않고서는 사실 어떤 철학이든 이해하기가 어렵게 될 수밖에 없다. 철학자는 자신의 저술을 통해 스스로 이미 상정한 문제를 놓고 이를 논증하거나 설명한다. 그 때문에 우리가 어떤 철학을 제대로 이해하기 위해서 문제를 알아야 한다.
칸트는 책을 어렵게 쓴 철학자로 잘 알려져 있다. 그런데 칸트는 우리에게 바로 자신이 상정한 철학적 문제가 무엇인지를 우리에게 제시하고 있어서 그 지점에서 출발하면 어느 정도까지는 우리는 칸트를 이해할 수 있다. 칸트는 『순수이성비판』의 과제를 내가 무엇을 알 수 있는가?라고 밝히고 있다. 『실천이성비판』의 과제는 내가 무엇을 해야만 하는가이다. 『판단력비판』의 과제는 내가 무엇을 희망해도 좋은가로 나아간다. 덧붙여 칸트는 이 세 과제를 하나의 물음으로 만들면서 그것이 인간이란 무엇인가로 귀결시킨다. 그런데 사실 칸트의 문제설정방식은 인간이란 무엇인가를 먼저 상정하고 이에 대한 답변을 스스로 세 개의 비판서 각각에서 문제들을 통해 출발점으로 제시한 것이기도 하다. 칸트가 문제를 상정했다는 것은 자신이 이에 대한 답변을 나름대로 한 것이 될 뿐만 아니라, 논증도 함께 하고 있다고 볼 수 있다. 그러나 우리는 칸트가 이를 완벽하게 관철시키고 논증했다고 생각해선 안 될 것이다. 만일 우리가 그렇게 생각한다면, 칸트 철학만을 진리로 여기는 추종자로 전락하고 말 것이다. 진정으로 칸트 철학을 이해하기 위해서는 칸트에서부터 설정된 문제가 과연 정당한지, 혹 오류가 없는지를 각자가 검토하고 자신의 관점을 논거를 통해 관철시키는데 있다.
한국에서는 어떤 철학을 한다고 할 때 문제보단 내용이해가 중요하다. 그런데 막상 그 내용이 잘 이해가 안 되고 해서 누군가에게 물음을 던지면, 돌아오는 답변은 읽어보면 된다는 것이다. 그러나 그렇게 해서 과연 내용이해가 제대로 될 수 있지는 의문이다. 그러다 보니 부작용도 종종 생긴다. 그 대표적인 것이 아무런 근거 없는 자의적 해석이거나 혹은 철학자의 고유한 사상을 이해하기보단 특정한 선임자의 주관적 관점에 동조하는 것이다. 이것은 스스로 사유하는 것을 방해한다. 스스로 사유하는 사람은 이것을 깨뜨리고 거부하고 이것으로부터 벗어나야 한다. 문제도 정해진 것이 아니라 스스로 사유할 때만, 자기 문제화될 때만 진정으로 설정될 수 있다.
철학적 사유가 중요한 것은 바로 철학자 자신의 문제가 과연 무엇인지를 우리 스스로 사유해야 철학적 사유가 된다는 점에 있다. 그것은 끊임없는 사유의 여정이며, 철학연구의 길이다. 그러다 보면 어느 순간 문제가 무엇인지 알게 된다. 필자도 유학시절에 바로 여기에서 상당한 시행착오를 겪었다. 누구든 아무리 텍스트를 많이 읽어도 문제가 무엇인지를 모른다면 처음엔 쉬워 보여도 차츰 어두운 미로를 홀로 찾아 헤매기 마련이다. 설령 텍스트의 내용이 이해된다고 하더라도, 자기 자신의 관점으로 그 내용을 말하게 되면, 그냥 그 철학자가 이렇게 말했다는 식이 될 수밖에 없다. 그런데 그것은 사실상 답변이지 문제가 아니란 말이다. 더욱이 우리가 문제보다 답변에만 치중한다면, 답변이 틀릴 수도 있음을 간과하기 마련이다.
철학에서 중요한 것은 다시 한 번 강조하지만 문제다. 문제중심의 사유를 하고자 하는 사람은 문제를 스스로 정확히 알아야 한다. 그런데 철학자의 문제와 우리 스스로의 문제가 일치한다고 해서, 답변이 둘 다 반드시 같을 필요는 없다. 오히려 서로 같다면 사실상 이미 다 답변된 것이 반복되는 것이기 때문에, 아무런 의미는 없다. 조금이라도 서로 차이가 있을 때, 비록 사소하더라도 어느 정도 의미는 있기 마련이다. 서로의 차이가 있다면, 그것은 무엇이든지 대화 혹은 토론을 통해 얼마든지, 어떤 방식으로든지 확인하고 검증하면 된다.
그렇다면 문제는 어떻게 상정될 수 있는가? 그것은 합리적 의심에서부터 발생한다. 합리적 의심은 질문의 형식으로 표현된다. 질문들이 서로 모아지면 중복되거나 몇 가지 문제들로 종합될 수 있다. 바로 그와 같은 문제들이 철학의 세부적 영역들에서 다루어지고, 논의들로 전개된다. 그리고 이것이 모여지면 때론 학파가 형성되기도 하고 때론 분파도 만들어지고 특정한 논리체계로 이어지기도 한다. 철학사는 바로 이를 가장 잘 입증하는 거대한 공연장이다.
마지막으로 철학적 문제는 개방적이어야 한다. 철학적으로 문제가 될 때 흔히 이 문제를 특정한 철학의 내부 문제로만 한정해서 다루는 경우가 있다. 이때 필자가 흔히 토론에서 듣는 말이 왜 다른 철학자가 논의되는지 모르겠다는 것이었다. 그러나 이것은 그다지 적합하지 않다. 왜냐하면 그 문제를 과연 특정한 몇 몇 철학자들만이 의도적으로 제기하지 않았기 때문이다. 다만 각각의 철학자가 문제를 다루는 방식이나 접근하는 방법에서 차이가 있을 수 있어도 서로 전혀 무관하지 않기 때문이다. 문제 중심의 사고가 중요한 것도 이러한 맥락에서 이해될 수 있을 것이다.
철학에서 중요한 것은 문제다. 그러면 문제해결은 비교적 쉬울 수 있다. 문제해결이 어렵다는 것은 우리가 문제를 제대로 이해하지 못할 때이다. 혹은 문제가 아닌데도, 우리가 문제라고 생각하기 때문일 수 있다. 철학에서는 그 문제가 철학적으로 다룰만한 것인지, 아니면 상식적으로도 충분히 해결할 수 있는 문제인데, 혹시 우리가 굳이 그 문제를 철학으로 갖고 와서 문제로 삼고 문제를 해결하려고 몸부림치고 있는 것은 아닌지가 중요할 수도 있을 것이다. 이것은 분명히 구별할 필요가 있다. 철학에서 중요한 것은 모든 문제가 아니라 바로 철학적으로 다루어야할 문제가 무엇인지를 사유하는 데에 있다.
*필자/ 권기환. 철학박사. 심리상담사. 노바 토포스 회원. 가천대 출강.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Everyone in philosophy usually says that it is a difficult study. The reason is that philosophy, unlike other disciplines, is unfamiliar with concepts or categories, and it is too difficult to understand to follow logic or points of view. That is true. But how can philosophy be the only problem with difficult studies? If you enter your major, there is no study in which all disciplines are difficult. Nevertheless, why do many people generally agree that philosophy is difficult? You never know.
This phenomenon, at first glance, stems from the inherent characteristics of the study of philosophy. Philosophy started with humans' own thinking, regardless of age or age, so philosophy without thinking is not philosophy from the beginning. Then, what is philosophical thinking? To think philosophically is to think about an issue. If we think vaguely without anything, all kinds of thoughts continue to come to mind, but we are not thinking philosophically. Or, by ourselves, we may just assume that we are thinking philosophically.
Since philosophy is the study of thought and philosophy, anyone can think about what to do because it is not philosophical thinking. But wouldn't we be able to think about this at least once if we came this far? I think it might be because we are missing something. That's right! In order to think philosophically, it is necessary to clearly understand what a problem is assumed as an object of thought. In fact, it is difficult to understand any philosophy unless it is done. Philosophers argue or explain problems they have already assumed through their writings. That is why we need to know the problem in order for us to properly understand a certain philosophy.
Kant is well-known as a philosopher who wrote books with difficulty. Kant, however, presents us with what philosophical problems he has proposed, so if we start from that point, we can understand Kant to some extent. Kant reveals the task of "Pure Reason Criticism" as what can I know. The task of "Criticism of Practical Reason" is what I have to do. The task of "Criticism of Judgment" goes to what I can hope for. Kant makes these three tasks a question and concludes what humans are. Kant's problem-setting method, however, is to first assume something human and to present an answer to it as a starting point through the problems in each of the three criticisms. It can be said that Kant not only answered the problem in his own way, but also argued it. However, we should not think that Kant carried it out and argued it perfectly. If we think so, we will be reduced to a follower who only considers Kant's philosophy to be true. In order to truly understand Kant's philosophy, each person examines whether the problems set by Kant are justified or there are no errors, and implements his or her perspective through arguments.
When it comes to a certain philosophy in Korea, understanding the content is more important than the problem. However, if you ask someone a question because you don't understand the content well, you can read the answer that comes back. However, it is questionable whether doing so can lead to a proper understanding of the content. Side effects often occur as a result. The typical example is an arbitrary interpretation without any basis or sympathizing with a specific senior's subjective perspective rather than understanding the philosopher's own thoughts. This hinders self-thinking. Those who think for themselves must break and reject it and get away with it. A problem can only be truly set when it is not set, but only when it becomes a self-problem.
Philosophical thinking is important in that we must think for ourselves what the philosopher's own problem is in order to become philosophical thinking. It is a constant journey of thought and a path to philosophical research. Then, at some point, you will find out what the problem is. While studying abroad, I also experienced considerable trial and error here. No matter how much text you read, if you don't know what the problem is, at first, it seems easy, but you will gradually wander into a dark maze alone. Even if the content of the text is understood, if you say it from your own point of view, it will just be like the philosopher said it like this. However, it is actually an answer, not a problem. Moreover, if we focus only on answers rather than questions, we tend to overlook that the answer may be wrong.
Once again, the problem is what is important in philosophy. People who want to think about problems must know the problem exactly for themselves. However, just because the philosopher's problem coincides with our own doesn't necessarily mean that the answers are the same. Rather, if they are the same, in fact, everything that has already been answered is repeated, so it has no meaning. When there is even a slight difference, it is bound to have some meaning, even if it is trivial. Anything that differs from each other can be verified and verified in any way, through dialogue or discussion.
So, how can the question be assumed? It arises from rational doubt. Reasonable doubts are expressed in the form of questions. When questions are gathered together, they can be duplicated or synthesized into several problems. Such problems are dealt with in detailed areas of philosophy and developed into discussions. And when these are gathered, sometimes schools are formed, sometimes branches are created, and sometimes lead to a specific logical system. The history of philosophy is a huge performance hall that best proves this.
Finally, philosophical issues must be open. When it comes to philosophical issues, this issue is often limited to specific internal philosophical issues. At this time, what I commonly hear in discussions is that I do not know why other philosophers are being discussed. However, this is not very appropriate. Because only a few philosophers did not intentionally raise the issue. However, even if there may be differences in the way each philosopher deals with or approaches the problem, they are not at all irrelevant. It can also be understood in this context that problem-oriented thinking is important.
Problems are important in philosophy. Then solving the problem can be relatively easy. When we don't understand the problem properly, problem solving is difficult. Or maybe it's because we think it's a problem even though it's not a problem. In philosophy, it may be important whether the problem is philosophically manageable or a problem that can be solved in common sense. Perhaps it is important that we bring it to philosophy and take it as a problem and struggle to solve the problem. This needs to be clearly distinguished. The important thing in philosophy is not to think about every problem, but to think about what problem should be addressed philosophically.
