 논쟁에 자주 참여하거나 논쟁을 그럴듯하게 잘 하는 사람이 상대적으로 그러지 못하는 사람에게 충고를 하는 것 중에 하나는 취향으로 문제에 대해 논쟁하지 말라는 것이다. 아마도 이것은 공통적일 것이다. 그렇다, 정확하게 맞다! 서로 논쟁을 하는 데, 취향이 이러나 저러니 하면서 누군가 자신의 주장을 펴는 사람이 있다면, 이에 도대체 그렇게 주장하는 기준이 무엇인가라고 곧바로 반박이 들어 올 수밖에 없을 것이다. |
왜냐하면 취향은 선택의 문제이지, 기준의 문제가 아니기 때문이다. 이것보다 저것이 좋으니까 선택하는 것은 개인의 취향에 따른 것일 뿐이지 기준에 따른 것이 아니다. 어떤 기준에 따라 선택하는 것은 자유로운 선택이 아니라 사실상 강요에 지나지 않는다. 그러나 그렇다고 해서 아무런 기준이 전혀 없어서는 안 될 것이다. 왜냐하면 기준이 없이 우리는 시시비비(是是非非)를 가릴 수 없기 때문이다. 따라서 기준이 분명히 있어야 하는데, 그것은 바로 법칙이다. 그 주장이 법칙에 위배되면 틀린 것이고, 이와 반대로 합치되면 맞는 것이다. 만일 법칙 자체가 틀리다면 수정되거나 폐기되어야 한다.
그런데 취향은 기준이 없기 때문에 시시비비를 가릴 수 없다. 어떤 것이 좋다 혹은 나쁘다는 문제와 옳다 혹은 그르다는 문제는 서로 완전히 다르다. 문제는 논쟁의 자리에서 이를 구별하지 못하는 사람이 의외로 많다는 점이다. 어떤 것이 내 취향과 맞아야만 올바르고, 그렇지 못하면 틀린 것으로 생각하는 사람이 과연 제대로 논쟁을 할 수 없다. 결국 틀에 박힌 얘기만 반복하다가 마는 것이 대부분이다. 그럴 바에는 차라리 서로 논쟁하지 말고 서로 그러니 하는 편이 훨씬 좋다. 그렇다! 이런 상황에서 논쟁을 굳이 할 필요가 없다.
논쟁을 서로 하는 것은 서로의 취향과 상관없이 시시비비를 가리기 위한 것인데, 취향이 이러니저러니 하는 것은 진정한 논쟁을 하는 의도가 없다는 것 이외에 아무 것도 아니다. 엄격히 말하자면, 취향·취미·성향·선호·기호 등등은 논쟁에서 아무런 근거가 될 수 없다. 사람마다 서로 취향이 다른데, 거기에서 어떻게 우리가 무슨 시시비비를 가린다 말인가! 그저 서로 비슷한 취향들이 있고, 다른 취향들이 있을 뿐이다. 그럴 때 둘 중 한쪽이 자신의 취향에 따라 선택했으면, 다른 쪽은 그것이 아마 좋아서 선택했을 것이라고 생각하면서 상대방의 선택을 존중해 주면 된다. 누군가는 좋은 것이고 다른 누군가는 싫을 뿐이다. 거기에서 멈추면 되고 끝내면 된다. 이 간단한 것을 우리는 때론 놓친다. 그렇지 않으면 괜히 서로 싸울 일도 아닌데 다투게 된다.
취향은 근본적으로 인간의 감정에 연관된다. 인간의 감정은 변하기 쉽고, 환경에 따라 다르게 반응한다. 독일인은 대체로 조용하고, 차갑고, 냉정하며, 원칙적이며, 감정의 변화가 거의 없어 무뚝뚝하다. 이에 반해 프랑스인은 대체로 활달하고, 온화하고 친절하고, 관대하지만, 감정의 기복을 보이고, 개성이 강하다. 필자가 독일에 있다가 프랑스에 잠시 체류하면 우울한 감정이 사라지고 자유로운 공기를 느꼈다. 독일적 취향과 프랑스적 취향은 어딘지 조금은 서로 달라 보인다. 한 번은 서로 학술토론이 벌어졌는데, 실로 둘 다 만만치 않았다. 서로 한 한치도 물러서질 않았는데, 그렇다고 어느 한쪽이 논거가 서로 부족함이 없으니 오히려 재미가 있었다. 제3자가 듣기에는 서로 취향이 다르니까 저렇게들 치열하게 논쟁하겠지 하는 면도 분명히 있다. 그러나 그것이 논쟁 자체의 방애물이 되진 않았던 것이다.
취향이 논쟁의 대상이 되어 버리면 그것은 서로의 감정을 건드리는 것으로 가기 마련이다. 개인적 취향과 그 선택을 존중하자! 나의 선택을 다른 사람에게 강요하지는 말자! 칸트는 『판단력비판』에서 취미판단(das Geschmacksurteil)을 감정에 의한 주관적 판단으로 간주하면서 논리적인 것이 아니라고 말했다. 이것이 중요하다. 논쟁은 서로 싸우더라도 논리로 싸우는 것이지 취향으로 싸우는 것이 아니지 않는가! 만일 취향으로 논쟁의 대상이 변경되는 경우가 생긴다면, 이 때 더 이상 논쟁하지 않는 것이 좋다.
엄격히 말하면 취향으로 논쟁하는 것은 취향이 논리의 근거가 될 수 없기 때문이다. 취향은 논리와 무관하다는 말이다. 내가 어떤 취향을 갖는다고 해서 다른 사람들도 다 그 취향을 따를 필요가 없는데 어떻게 논거가 될 수 있는가? 그런데도 우리가 종종 그런 현상을 접하는 것은 취향으로 덤비는 사람이 사실 자신의 논거가 부족함을 제시하는 것에 지나지 않는다. 자신이 부족한 논거로 상대방을 공격하려고 하니 자충수로 취향을 거론하면서 상대방을 압박하는 것일 뿐이다. 그것은 솔직히 진정으로 진솔하게 논쟁에 임하는 것이 아니다.
취향으로 논쟁하는 것은 어리석음에 지나지 않는다. 옳고 그름을 따지는 것이 논증이라고 하면, 논리적 근거를 정확히 제시해야만 입증되는 것임에도 불구하고, 그 근거를 막상 따지고 보니 취향이더라고 하면 실로 허망하지 않겠는가! 처음부터 논증의 근거도 전혀 아닌 것 갖고서, 자신의 주장이 펼치는 것은 자신의 주장이 옳다는 식으로 우기는 꼴이 되고 만다. 이럴 때는 비판이 되어야 한다. 왜냐하면 그렇지 않을 경우 그는 자신의 방식이 정당하다고 생각할 우려가 크고, 또 다시 그런 태도를 다른 논쟁에서도 계속 유지할 것이기 때문이다. 무엇이 잘못된 것인지 정확히 모른다면, 같은 실수는 반복되기 마련이다.
논쟁은 그 자체로 논쟁다워야 한다. 취향은 제대로 된 논쟁을 차단시켜 버린다. 논쟁이 의미 있는 논쟁이 되기 위해선 취향은 일단 잠시 접어두거나 아예 배제되는 것이 좋다. 논쟁의 자리 이후에 얼마든지 서로 이야기를 할 수 있는 것은 그때 여유롭게 하면 된다. 그런데 필자는 오히려 반대로 되는 모습을 종종 보았다. 그것은 토론시간에 논쟁을 주저하거나 회피하고, 오히려 그 이후에 더 격렬하게 논쟁하는데, 그러다 보면 해석의 차이를 갖고서 서로 개인적 감정이 상하는 것이 다반사이다. 그 이후에 만남에서 서로 공격적이 되는 것은 어느 정도 예견될 수 있는 일이다.
서로 논쟁을 하다보면, 자신의 기준 혹은 관점이 논리적 근거를 통해 다른 사람들을 설득시킬 수 있다는 것이다. 그러나 취향은 이와 달리 개인적 감정에 근거하기 때문에, 다른 사람들을 설득시킬 수 없는데, 정확하게 말하면 설득이 필요가 없다. 거기에서는 오직 주관적 취향만이 남아 있을 뿐이다. 그러니까 이때 서로 논쟁하지 말고 서로 취향을 존중해주고 거기에서 멈추는 것이 상책이다. 논쟁을 하고자 하면, 취향으로 논쟁하지 말고, 근거와 주장으로 논쟁하자! 그게 현명한 사람이고, 그렇지 않다면 그저 우둔한 자일 뿐이다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Taste is not up for debate!
-Kwon Ki-hwan, columnist
One of the pieces of advice that people who often participate in debates or are good at arguing convincingly give to those who are less good at it is to not argue about issues based on taste. Perhaps this is common. Yes, exactly! When arguing with each other, if someone asserts his or her opinion based on one's tastes, there will inevitably be an immediate rebuttal asking what the standard is for such a claim.
This is because taste is a matter of choice, not a matter of standards. Choosing something because something is better than this is based on personal preference and not based on standards. Choosing according to certain criteria is not a free choice but is in fact nothing more than coercion. However, this does not mean that there should be no standards at all. Because without standards, we cannot distinguish between right and wrong. Therefore, there must be a clear standard, and that is the law. If the claim violates the law, it is wrong, and if it agrees with the law, it is correct. If the law itself is wrong, it must be revised or discarded.
However, since there is no standard for taste, it is impossible to distinguish between right and wrong. The question of whether something is good or bad and the question of whether something is right or wrong are completely different. The problem is that there are surprisingly many people who cannot distinguish between them in debates. People who think something is correct only if it matches their taste, and wrong if it doesn't, really can't argue properly. In the end, most people end up repeating stereotypical stories. In that case, it is much better to just work together instead of arguing with each other. Yes! There is no need to argue in this situation.
Arguing with each other is meant to determine right from wrong, regardless of each other's tastes, and having different tastes means nothing other than the lack of true intention to argue. Strictly speaking, tastes, hobbies, inclinations, preferences, preferences, etc. cannot serve as any basis for debate. Everyone has different tastes, so how can we tell right from wrong! There are just similar tastes and different tastes. In that case, if one of the two chose according to his or her own preference, the other can respect the other's choice, thinking that he probably chose it because he liked it. Some people like it, others just dislike it. You can stop there and be done. We sometimes miss this simple thing. Otherwise, we end up fighting for no reason.
Taste is fundamentally related to human emotions. Human emotions are changeable and react differently depending on the environment. Germans are generally quiet, cold, stoic, principled, and blunt with little change in emotions. In contrast, French people are generally lively, gentle, kind, and generous, but show emotional ups and downs and have strong personalities. When I stayed in France for a while after being in Germany, my depressive feelings disappeared and I felt a sense of freedom. German tastes and French tastes seem somewhat different. Once, an academic debate took place between them, and both were truly formidable. Neither side backed down an inch, but neither side had any shortcomings in their arguments, so it was rather fun. From a third party's perspective, it is clear that they will argue so fiercely because they have different tastes. However, that did not become an obstacle to the debate itself.
When taste becomes a subject of debate, it tends to end up touching each other's emotions. Let's respect personal tastes and choices! Don't force your choices on others! In his Critique of Judgment, Kant regarded judgment of taste (das Geschmacksurteil) as a subjective judgment based on emotion and said that it was not logical. This is important. Arguments, even if they fight with each other, are fought with logic, not with taste! If the subject of the argument changes due to taste, it is better not to argue further at this point.
Strictly speaking, arguing based on taste is because taste cannot be the basis of logic. This means that taste has nothing to do with logic. Just because I have certain tastes doesn't mean everyone else has to follow those tastes, so how can there be an argument? However, when we often encounter such a phenomenon, it is nothing more than the person who is attacking us based on taste showing that his or her argument is insufficient. When you try to attack the other person with arguments that you are weak in, you are just putting pressure on the other person by mentioning your tastes as a self-help measure. That's honestly not really engaging in an honest debate.
Arguing over taste is nothing but foolishness. If we say that argument is about right and wrong, then it can be proven only by providing precise logical evidence. However, if we look at the basis and say that it is just taste, wouldn't it be really vain! Using nothing as a basis for argument from the beginning, your argument ends up being like insisting that your argument is correct. In times like this, it should be criticism. Because if not, there is a high risk that he will think that his method is justified, and he will continue to maintain that attitude in other debates. If you don't know exactly what's wrong, the same mistakes are bound to be repeated.
An argument must be an argument in and of itself. Taste blocks proper debate. In order for the debate to become a meaningful one, it is better to put taste aside or exclude it altogether. If you can talk to each other as much as you want after the argument, you can do so at your leisure. However, I have often seen the opposite happen. They hesitate or avoid arguments during the discussion, and instead argue more fiercely afterward, which often results in personal feelings being hurt due to differences in interpretation. It is somewhat predictable that they will become aggressive toward each other during subsequent encounters.
When you argue with each other, you can persuade others of your standards or viewpoints through logical grounds. However, since taste is based on personal feelings, it cannot persuade others; to be precise, there is no need for persuasion. There only subjective taste remains. So, at this time, it is best not to argue with each other, but to respect each other's preferences and stop there. If you want to argue, don't argue based on taste, let's argue based on evidence and arguments! That's what a wise person is, and if not, then he's just a fool. jgfichte@naver.com
*Writer/Kwon Ki-hwan
Doctor of Philosophy. He received a master's degree from Dongguk University and a doctorate in philosophy (Dr. phil.) from the 1st Faculty (Department of History and Philosophy) of Siegen University, Germany. He lectured at Kyunghee University, Kyonggi University, Myongji University, Sangmyung University, Kangnam University, and Hongik University. He currently lectures at Gachon University. His main interests include German idealism, early German Romanticism, French phenomenology, hermeneutics, and comparative East-West philosophy. He is active in the Korean Hegelian Society, the Korean Kantian Society, the Korean Interpretation Society, the Korean Phenomenological Society (former Information Director), and the Society for Western Modern Philosophy.
