 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 공정거래법상 기업의 지배구조 규제 개선을 위해 △핵심기업 중심의 기업집단 지정 △친족 범위 축소, 사외이사 완전 제외 등 동일인 관련자 제도 개선 △동일인의 대기업 집단 지정 자료 제출 의무 폐지 등이 필요하다는 주장이 제기됐다.
한국경제인협회는 홍대식 서강대학교 법학전문대학원 교수에게 의뢰한 ‘기업의 지배구조 자율성 확보를 위한 공정거래법상 대규모기업집단 규제 개선방안’ 보고서를 통해 이같이 밝혔다.
보고서에 따르면 공정거래법의 기업집단 정의 방식은 ‘기업집단을 사실상 지배하는 동일인’으로부터 시작해 범위를 획일적으로 정하는 방식을 취하고 있다.
문제는 현행 규제에는 전통적인 기업의 지배구조에 대한 부정적 인식이 자리 잡고 있다는 것이다. 실제, 현행 대규모기업집단 규제는 과거 창업주 개인이 순환출자형 또는 피라미드형 기업집단 형태로 운영하며 경영권을 승계했던 폐해를 억제하기 위해 설계됐다.
이는 ESG 공시 도입 등으로 기업의 자율적인 지배구조 개선이 강조되는 최근 경향과는 맞지 않는 부분이 있다고 보고서는 지적했다.
이러한 문제점에 대한 개선방안으로 자연인을 동일인으로 지정하는 제도는 폐지하고, ‘핵심기업’을 중심으로 기업집단을 지정할 것을 제안했다. 특히, 실질적인 지주회사 구조를 가지고 있을 경우, 최상위 회사 등 ‘핵심기업’을 중심으로 기업집단의 범위를 충분히 획정할 수 있다고 설명했다.
아울러 보고서는 시행령 개정에도 불구하고 ‘동일인관련자 중 친족의 범위가 지나치게 넓은 것’도 문제라고 지적했다.
동일인 관련자에 친족을 포함하는 것은 동일인이 그 친족들에게 지배력을 행사한다는 것을 전제로 하는데, 최근 가족을 포함한 친족 간 유대 정도가 약해지고 있으므로 시대 변화에 맞춘 제도 개선이 필요하다는 것이다. 또한,친족의 범위를 동일인과 경제적 이해관계를 함께하는 ‘동일인의 배우자, 직계 존비속 및 동거친족’에 한정할 것을 제안했다.
또한, 현행법에 따르면 사외이사가 독립적으로 경영하는 회사는 사외이사로 재직하는 회사가 소속된 기업집단 계열사에서 원칙적으로 제외된다. 단, 요건을 충족하지 못하면 사외이사가 경영하는 회사도 기업집단에 편입되는데, 이 때 기업에게 요건 충족 여부를 모두 확인하도록 해 실무적 부담이 가중된다. 이러한 규제로 인해 기업은 동종 또는 유사 분야에 종사하는 전문가를 사외이사로 영입하는 데 많은 어려움을 겪고 있는 상황이다.
이에 보고서에서는 사외이사가 지배하는 회사는 사외이사로 재직하는 회사가 소속된 기업집단에서 조건 없이 제외하는 것이 타당하다고 봤다.
특히, 공정거래법에서는 기업집단 지정자료의 제출 대상자를 ‘회사 또는 특수관계인’이라고 규정하고 있음에도 불구하고, 공정위가 동일인에게 기업집단 자료 제출의무를 부과하는 관행을 개선할 필요가 있다고 주장했다.
동일인이 수많은 계열회사의 지정자료의 정합성을 검증할 수 없는 상황을 고려해 ‘핵심기업’에게 지정자료 제출 의무를 부과하는 것이 합리적이라는 설명이다.
이 외에도 절차적 의무 위반에 불과한 지정자료 제출 의무 위반에 대해 형사처벌을 부과하는 것 역시, 헌법상 비례의 원칙에 맞지 않기 때문에 제재의 형태를 과태료로 전환할 필요가 있다고 지적했다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Korea Economic Cooperation, “The same-person system that does not fit the times must be reformed into a ‘core company’”
Break News Reporter Moon Hong-cheol= In order to improve corporate governance regulations under the Fair Trade Act, it is argued that it is necessary to designate corporate groups centered on core companies, improve the system for related persons of the same person, such as reducing the scope of relatives and completely excluding outside directors, and abolish the obligation to submit data for designating large corporations as a group of the same person. done.
The Korea Economic Association revealed this through a report commissioned by Hong Dae-sik, a professor at Sogang University Law School, titled ‘Measures to improve regulation of large-scale business groups under the Fair Trade Act to secure corporate governance autonomy.’
According to the report, the Fair Trade Act's method of defining a business group is to uniformly determine the scope, starting from ‘the same person who actually controls the business group.’
The problem is that current regulations contain a negative perception of traditional corporate governance. In fact, the current regulations on large-scale business groups are designed to suppress the harmful effects of the past, when individual founders operated in the form of circular shareholding or pyramid-type business groups and inherited management rights.
The report pointed out that this is inconsistent with the recent trend of emphasizing the improvement of autonomous corporate governance through the introduction of ESG disclosure.
As a way to improve this problem, it was proposed to abolish the system that designates natural persons as the same person and designate business groups centered on ‘core companies.’ In particular, it was explained that if there is a practical holding company structure, the scope of the business group can be sufficiently defined by focusing on ‘core companies’ such as top companies.
In addition, the report pointed out that despite the revision of the enforcement ordinance, ‘the scope of relatives among people related to the same person is too wide’ is also a problem.
Including relatives as related to the same person presupposes that the same person exercises control over his or her relatives. Recently, the degree of ties between relatives, including family, has been weakening, so there is a need to improve the system in line with changing times. In addition, it was proposed to limit the scope of relatives to ‘spouse, lineal descendants, and cohabiting relatives of the same person’ who share economic interests with the same person.
In addition, according to the current law, companies independently managed by outside directors are, in principle, excluded from the corporate group affiliates to which the company serving as outside director belongs. However, if the requirements are not met, the company managed by the outside director is also incorporated into the corporate group, and in this case, the practical burden increases as the company is required to check whether all requirements are met. Due to these regulations, companies are having a hard time recruiting experts working in the same or similar fields as outside directors.
Accordingly, the report deemed it appropriate to unconditionally exclude companies controlled by outside directors from the corporate group to which the companies serving as outside directors belong.
In particular, despite the fact that the Fair Trade Act stipulates that those subject to submission of corporate group designation data are ‘companies or related persons,’ it was argued that the Fair Trade Commission needs to improve its practice of imposing the obligation to submit corporate group data on the same person.
The explanation is that considering the situation where the same person cannot verify the consistency of the designated data of numerous affiliates, it is reasonable to impose an obligation to submit designated data on ‘core companies’.
In addition, it was pointed out that imposing criminal punishment for violation of the obligation to submit designated materials, which is merely a violation of procedural obligations, also does not conform to the principle of proportionality in the Constitution, so it is necessary to change the form of sanctions to fines.
