 ▲ 홍순광 서산시 부시장이 29일 서산시청 브리핑룸에서 제294회 서산시의회 임시회에서 제기된 의혹을 밝혔다. (C) 서산시 |
충남 서산시가 지난 24일 폐회된 294회 서산시의회 임시회 기간 중 의혹이 제기된 ‘서산 에천지구 공영주차장(초록광장) 조성사업’에 대한 입장을 밝혔다.
홍순광 서산시 부시장은 29일 서산시청 브리핑룸에서 “임시회 기간 중 ‘서산 예천지구 공영주차장(초록광장) 조성사업’과 관련한 발언에 대해 시민께서 오해하실 여지가 있어 이를 바로잡기 위해 이 자리에 섰다”고 밝혔다.
관련한 발언은 의도적인 총사업비 축소 ,기본계획 및 타당성 조사 연구용역 결과 왜곡 ,도시계획심의위원회 서면심의 절차 ,주차전용건축물 여부 ,용지 변경에 따른 개별공시지가 감소 등이다.
홍 부시장은 먼저 절차 회피를 위한 의도적인 총사업비 축소는 사실이 아니며, 서산시는 사업 구상 당시 타 지자체 지하주차장 조성 사례를 참고해 총사업비를 659억 원으로 추정했으며, 이후 전문기관의 용역 결과 총사업비가 488억 원으로 추산돼 이를 맞게 변경했다고 밝혔다.
홍 부시장의 이날 발언은 일부 시의원이 총사업비가 659억 원에서 488억 원으로 변경된 것을 의도적인 총사업비 축소라며 의혹을 제기했다고 주장한 것에 대한 답변으로 홍 부시장은 일부 시의원이 488억 원의 총사업비가 주차장 조성에만 사용되는 사업비라며 초록광장에 대한 설명을 부정했으나, 총사업비에는 흙쌓기와 잔디 식재, 산책로 포장 등의 사업비가 포함된다고 말했다.
이어 기본계획 및 타당성 조사 연구용역 결과물에 초록광장의 내용이 없다며, 시민 대상 설문조사 시 초록광장이라는 명칭을 쓰고 결과물에는 공영주차장 조성이라는 명칭으로 기재했다는 의혹에 대해 초록광장은 특수한 건축물이 아닌 산책로와 잔디 식재 등으로 조성되는 잔디광장을 총칭한다고 말하고, 용역 결과물에는 토지 중복 이용과 인공지반 조경을 통한 녹지공간 확보, 옥상 녹화 등을 통한 잔디 광장 조성 분야가 포함됐다고 설명했다.
시의회의 도시계획심의위원회 심의를 서면으로 진행한 것이 잘못됐다는 주장에 대해서는 시는 사업을 위해 도시관리계획(지구단위계획) 결정(변경)에 대한 입안 요청을 접수한 후 대면심의를 위해 세 차례 이상 도시계획위원회 성원을 시도했으나 위원들의 본업으로 성원이 되지 않았고, 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 및 시행령과 서산시 도시계획 조례에 따라 서면심의로 진행해 절차상 하자가 없다고 밝혔다.
이어 서산 예천지구 공영주차장(초록광장)은 주차장 사용 비율이 95% 이하로 주차장 전용 건축물이 아니라는 의혹에 대해 주차장 사용 면적은 주차장 운영에 필요한 공간까지 그 면적으로 판단하며, 용역 결과 초록광장 조성과 별개로 휴게시설과 편의시설을 제외한 99.2%가 주차장 사용 비율이라고 강조했다.
마지막으로 임시주차장으로 사용되는 부지가 용지 변경으로 인해 50억 원의 재산 가치가 하락해 현저히 공익을 해쳐 집행부의 권력 남용이라는 발언과 관련해서는 개별공시지가에는 해당 재산의 경제적 가치는 반영되어 있으나, 공익적 가치까지 반영되기에는 한계가 있으며, 시민 설문 결과 응답자 중 87.4%가 사업에 대해 긍정적으로 응답했다.
그러면서 공유재산 및 물품관리법에는 지방자치단체가 공유재산을 관리, 처분하는 경우 전체의 이익에 맞도록 할 것, 공공가치와 활용가치를 고려할 것이 명시돼 있다고 말했다.
홍순광 서산시 부시장은 “서산시는 이번 사업을 비롯해 모든 행정에 대해 숨기지 않는다”며 “서산시와 시민 전체의 이익을 위해 공공가치와 활용가치를 더욱 향상하는 이번 사업 추진에 최선을 다하겠다”고 말했다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Seosan City reveals its stance on suspicion of creating a green plaza in Yecheon district
Seosan City, South Chungcheong Province, announced its position on the ‘Seosan Echeon District Public Parking Lot (Green Square) Construction Project’, which raised suspicions during the 294th special session of the Seosan City Council, which closed on the 24th.
Seosan City Vice Mayor Hong Sun-kwang said in the Seosan City Hall briefing room on the 29th, “There is a possibility that citizens may misunderstand my remarks regarding the ‘Seosan Yecheon District Public Parking Lot (Green Square) Construction Project’ during the extraordinary meeting, so I am here to correct this.” revealed.
Related remarks include intentional reduction of the total project cost, distortion of basic plan and feasibility study research results, urban planning deliberation committee written deliberation procedure, whether or not it is a parking-only building, and reduction of individual publicly announced land prices due to site changes.
First, Vice Mayor Hong said that it is not true that the total project cost was intentionally reduced to avoid procedures, and that Seosan City estimated the total project cost at KRW 65.9 billion by referring to cases of underground parking lots in other local governments at the time of the project conception. Afterwards, as a result of the services of a specialized agency, the total project cost was KRW 48.8 billion. It was estimated that it was changed accordingly.
Deputy Mayor Hong's remarks on this day were in response to the claim that some city council members raised suspicions that the change in the total project cost from KRW 65.9 billion to KRW 48.8 billion was an intentional reduction of the total project cost. He denied the explanation of the green plaza, saying it was a project cost being used, but said the total project cost includes project costs such as soil stacking, grass planting, and trail paving.
Next, in response to the suspicion that there was no content about Green Square in the basic plan and feasibility study research results, and that the name Green Square was used in the survey of citizens and the name of public parking lot construction was written in the results, Green Square is not a special building, but a walking path and It was said to be a general term for lawn plazas created through grass planting, etc., and explained that the service results included the areas of overlapping use of land, securing green space through artificial ground landscaping, and creating lawn plazas through rooftop greening, etc.
Regarding the claim that it was wrong to proceed with the City Council's Urban Planning Deliberation Committee deliberation in writing, the city received a request for drafting a decision (change) on the urban management plan (district unit plan) for the project and conducted face-to-face deliberation at least three times. An attempt was made to become a member of the Urban Planning Committee, but the member was unable to become a member due to the members' main duties. It was announced that there were no procedural defects as the committee proceeded through written deliberation in accordance with the National Land Planning and Utilization Act and Enforcement Decree and Seosan City Urban Planning Ordinance.
Next, in response to the suspicion that the public parking lot (Green Square) in Yecheon District, Seosan is not a building exclusively for parking because the parking lot use ratio is less than 95%, the parking lot use area is judged to be the area up to the space required for parking lot operation, and as a result of the service, it is separate from the creation of the green plaza. He emphasized that the parking lot use rate was 99.2%, excluding rest facilities and convenience facilities.
Lastly, regarding the statement that the land used as a temporary parking lot is an abuse of power by the executive branch as the property value has decreased by 5 billion won due to a change in site, significantly harming the public interest, the individual publicly announced land price reflects the economic value of the property in question, but it is not for the public interest. There are limits to reflecting the value, and as a result of the citizen survey, 87.4% of respondents responded positively to the project.
At the same time, he said, the Public Property and Goods Management Act clearly states that when local governments manage and dispose of public property, they must do so in accordance with the overall interest and consider public value and utility value.
Seosan City Vice Mayor Hong Soon-gwang said, “Seosan City does not hide any administrative matters, including this project,” and added, “We will do our best to promote this project to further improve public value and utility value for the benefit of Seosan City and all citizens.”
원본 기사 보기:브레이크뉴스대전충청
