 ▲한설 전 육군 군사연구소장(예비역 장군). ©브레이크뉴스 |
한설 전 육군 군사연구소장(예비역 장군)은 6월5일 페이스북에 올린 “채상병 사망사고에 대한 임성근 사단장의 형사처벌을 반대한다! 국가와 군대, 그리고 군의 특수성에 대한 이해를 위해...”라는 제목의 글에서 “대통령이 해병대 채상병 사망사고에 대한 책임자 처벌에 관여한 것은 지극히 정당하다고 생각한다. 그것은 대통령이 군통수권자이기 때문이다. 이는 윤석열이 아니라 이재명이 거기에 개입하여도 정당하다는 것을 의미한다. 그렇게 판단하는 것은 대통령이 군통수권자이기 때문이다. 대통령이 군통수권자라고 헌법에 규정한 이유가 무엇일까를 생각해 보았으면 좋겠다”고 강조했다.
한설 전 육군 군사연구소장은 이 글에서 “채상병 사망사고를 다루는 방식이다. 일전에 군내부에서 발생한 불미스런 일 때문에 군내 사망사고가 발생하면 민간경찰이 수사하도록 법이 바뀌었다. 나는 이법의 바뀐 것에 대해 반대하고 이 또한 직접적으로 위헌요소가 있다고 생각한다. 군의 특수성을 완전하게 무시한 것이다. 군의 특수성을 언급하는 것은 군이 이뻐서 혹은 군에 역성을 들어서가 아니다. 군이 국가를 지킨다는 기본적인 임무를 제대로 수행하도록 하기 위해서다”라고 지적하고 “군대의 활동에서 마찰(friction)은 피할 수 없다. 전쟁에서 승리하기 위해서 그리고 임무를 수행하기 위해서는 이런 마찰을 최소화하는 노력을 할 뿐이다. 그런데 정상적인 부대활동에서 이유를 알 수 없는 의사소통에 문제가 생겨서 대대장이 사단장의 지시와 달리 수중수색을 실시했다면 이런 대대장의 실수를 형사 처벌해야 하나? 아니면 사단장을 형사 처벌해야 하나? 최근 수사결과에서 현장 대대장은 사단장 여단장 그리고 선임대대장으로부터도 수중수색을 지시받지 않았다는 점을 인정했다는 이야기를 전해 들었다. 이번 사건에 대한 직접적인 책임은 현장의 제7대대장에게 있다고 생각한다. 그러나 그렇다고 해서 제7대대장을 형사 처벌해야 한다고 생각하지 않는다. 필자는 이번 사건은 형사 처벌의 대상이 아니라고 생각한다“고 피력했다.
이 글의 결론 부분에서 “경찰과 군대가 다른 점은 군대는 죽으라는 지시를 해도 따라야 하지만 경찰은 자신이 피해를 받는 상황에서 자기구제를 할 수 있다는 것이다. 군인은 목숨이 위험해도 주어진 임무를 회피할 수 없으며 군형법에 의해 처벌받는다. 경찰은 자기목숨이 위험하면 임무를 수행하지 않아도 죄를 묻지 아니한다. 경찰은 임무보다 자신의 목숨이 먼저다. 경찰은 자신의 생명이 위협을 받는 상황에 투입되는 것을 거부할 수 있지만, 군대는 거부할 수 없다. 군인이 좋은 대우을 받아야 하는 것은 자신의 생명에 대한 보호라는 기본권을 제한당하는 것에 대한 보상이다. 군인이 좋아서 이뻐서 잘 대해주는 것이 아니다. 국가가 필요할 때 군말 없이 죽어주어야 하기 때문”이라고 덧붙였다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
General Han Seol “Opposes criminal punishment for Division Commander Lim Seong-geun for accident involving Corporal Chae’s death”
Posted on Facebook “For understanding of the country, the military, and the special characteristics of the military...”
-Reporter Park Jeong-dae
Han Seol, former director of the Army Military Research Institute (reserve general), posted on Facebook on June 5, “I oppose the criminal punishment of Division Commander Lim Seong-geun for the accident that killed Sang-byeong Chae! In an article titled “For understanding of the nation, the military, and the special characteristics of the military...”, he said, “I think it is extremely justifiable for the President to be involved in punishing those responsible for the death of Marine Corporal Chae. That's because the president is the commander-in-chief of the military. This means that it is legitimate for Lee Jae-myung, not Yoon Seok-yeol, to intervene there. The reason this is judged is because the president is the commander-in-chief of the military. He emphasized, “I want you to think about why the Constitution stipulates that the president is the commander-in-chief of the military.”
Han Seol, former director of the Army Military Research Institute, said in this article, “This is the way to deal with the death of Chae Sang-byeong. Recently, the law was changed to require civilian police to investigate if a fatal accident occurs within the military due to an unpleasant incident that occurred within the military. I am opposed to this change in law and believe that this also has elements of direct unconstitutionality. It completely ignores the special characteristics of the military. Mentioning the special characteristics of the county is not because the county is pretty or because one has a strong interest in the county. “This is to ensure that the military properly carries out its basic mission of protecting the country,” he pointed out, adding, “Friction is unavoidable in the military’s activities. In order to win the war and perform the mission, efforts are made to minimize this friction. However, if a communication problem arises for an unknown reason during normal unit activities and the battalion commander conducts an underwater search contrary to the instructions of the division commander, should the battalion commander be criminally punished for this mistake? Or should the division commander be criminally punished? In a recent investigation, we heard that the on-site battalion commander acknowledged that he had not received orders to conduct an underwater search from the division commander, brigade commander, and senior battalion commander. I believe that direct responsibility for this incident lies with the 7th Battalion Commander on the scene. However, that does not mean he believes the 7th Battalion commander should be criminally prosecuted. “I believe this case is not subject to criminal punishment,” he expressed.
In the conclusion of this article, “The difference between the police and the military is that the military must follow orders even if they are told to die, but the police can self-rescue themselves in situations where they are harmed. Soldiers cannot evade their assigned duties even if their lives are at risk and are punished according to military criminal law. Police officers are not held accountable for failing to perform their duties if their lives are in danger. Police officers put their lives before their duties. Police can refuse to go into situations where their lives are at risk, but the military cannot. The fact that soldiers must be treated well is compensation for being restricted in their basic right to protect their lives. They don't treat soldiers well because they like them or because they're pretty. “This is because when the country needs it, we must die without warning,” he added.
