 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 이사의 충실의무 대상을 회사 외에 주주까지 확대하는 것은 해외 입법례에서 찾아볼 수 없고, 주식회사의 기본원리인 자본 다수결 원칙 및 회사와 이사 간 위임관계 훼손 등 우리나라 회사법의 근간을 흔들 수 있다는 주장이 제기됐다.
한국경제인협회는 권재열 경희대학교 법학전문대학원 교수에게 의뢰한 ‘주주의 비례적 이익을 전제로 하는 이사의 충실의무 인정 여부 검토’ 연구용역 보고서를 통해 이 같이 밝혔다.
보고서에 따르면 미국 모범회사법과 영국, 일본, 독일, 캐나다 등 주요국의 회사법에서 이사의 충실의무 대상은 회사에 한정된다. 일부에서 미국 델라웨어주 회사법을 ‘이사의 충실의무(Duty of Loyalty)’ 대상에 주주가 포함된 근거로 제시하나, 이는 회사 이익이 곧 주주 이익이라는 일반론적 문구에 불과하다는 지적이다.
먼저, 권재열 교수는 현행법 체계상 이사가 회사 외에 별도로 주주에 대해 충실 의무를 진다고 보기 어렵다고 꼬집었다.
상법상 이사는 주주총회 결의로 회사가 임용한 회사의 ‘대리인’(제382조 제2항)이다. 이는 민법상 위임의 법리(민법 제680조)와 수임인(대리인)의 선관의무(민법 제681조)를 적용한 것이다. 이사의 보수 역시 정관이나 주총 결의로 회사가 지급(상법 제388조)한다. 민법 및 상법상 이사의 충실의무가 위임계약을 맺은 회사에게만 한정된다는 것이다.
또한, 상법 개정시 법 체계상의 혼란 외에도 다양한 경영상의 문제가 생긴다는 주장이다. 소수주주는 배당 확대나 당장의 이익 분배를 요구하는 반면, 지배주주는 여러 명목으로 이익을 회사에 장기간 유보할 것을 주장할 수 있다. 이런 주주 간 이해충돌을 이사가 합치시키는 것은 사실상 불가능하다.
이때 이사는 다양한 주주들로부터 충실의무 불이행을 빌미로 손해배상소송을 당하게 되고, 회사는 이에 대비해 막대한 비용이 드는 임원배상책임보험을 들어야 한다. 결국, 이런 비용들은 제품이나 서비스 가격에 전가될 수밖에 없는 실정이다.
아울러 다수 주주가 공동출자해 설립한 주식회사 경영권은 ‘자본 다수결 원칙’에 따라 출자 비중이 높은 주주가 주로 갖는데, 상법 개정안은 이런 주식회사 원칙을 훼손할 우려가 있다.
개정안의 ‘주주의 비례적 이익’이라 함은 대주주와 소수주주의 뜻이 달라도 이사가 소수주주의 이익을 충실히 대변해야 된다는 뜻으로 읽힌다. 이렇게 되면 소수주주가 누리는 이익이 이들의 주식 지분보다 과대평가되는 것이고 반대로 대주주의 지배권은 그만큼 위축될 수밖에 없다.
권재열 교수는 “주주의 비례적 이익 보장은 현실화시킬 수 없는 이상적 관념에 불과하다”며 “이를 상법에서 강제할 경우 회사의 장기적 이익을 위한 경영판단을 지연시켜 기업 경쟁력이 저하될 것이다”고 우려했다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Korea Economic Cooperation and Development Cooperation, “Expansion of directors’ duty of loyalty leads to corporate management confusion”
Break News Reporter Moon Hong-cheol= It has been argued that expanding the scope of a director's duty of loyalty to shareholders in addition to the company cannot be found in overseas legislation, and could shake the foundation of Korean corporate law by undermining the capital majority voting principle, which is the basic principle of a stock company, and the delegation relationship between the company and directors. .
The Korea Economic Association revealed this through a research report commissioned by Professor Kwon Jae-yeol of Kyung Hee University Law School on ‘Examination of the recognition of directors’ duty of loyalty based on shareholders’ proportional profits.’
According to the report, under the U.S. Model Company Act and the corporate laws of major countries such as the United Kingdom, Japan, Germany, and Canada, directors' fiduciary duties are limited to the company. Some suggest the Delaware corporate law as the basis for including shareholders in the ‘Duty of Loyalty’, but it is pointed out that this is nothing more than a general statement that the company’s profits are the shareholders’ interests.
First, Professor Kwon Jae-yeol pointed out that under the current legal system, it is difficult to say that directors have a duty of loyalty to shareholders other than the company.
Under the Commercial Act, a director is an ‘agent’ of the company (Article 382, Paragraph 2) appointed by the company by resolution of the general shareholders’ meeting. This is an application of the legal principles of delegation under the Civil Act (Article 680 of the Civil Act) and the fiduciary duty (Article 681 of the Civil Act) of the delegated person (agent). Directors' remuneration is also paid by the company according to the articles of incorporation or resolution of the shareholders' meeting (Article 388 of the Commercial Act). Under civil and commercial law, a director's duty of loyalty is limited only to companies that have signed a delegation agreement.
In addition, it is argued that when the commercial law is revised, various management problems will arise in addition to confusion in the legal system. While minority shareholders demand increased dividends or immediate distribution of profits, controlling shareholders may insist that profits be retained by the company for a long period of time for various reasons. It is virtually impossible for directors to reconcile such conflicts of interest between shareholders.
At this time, the director is sued for damages by various shareholders on the pretext of failing to fulfill his duty of loyalty, and the company must purchase executive liability insurance, which costs a huge amount of money, to prepare for this. Ultimately, these costs have no choice but to be passed on to the price of the product or service.
In addition, the management rights of stock companies established through joint investment by multiple shareholders are mainly held by shareholders with a high proportion of investment according to the ‘capital majority vote principle’, and the amendment to the Commercial Act has the potential to undermine this principle of stock companies.
The ‘proportional interests of shareholders’ in the amendment can be interpreted to mean that directors must faithfully represent the interests of minority shareholders even if the wishes of majority shareholders and minority shareholders are different. If this happens, the profits enjoyed by minority shareholders will be overvalued compared to their stock shares, and conversely, the control rights of major shareholders will inevitably be reduced accordingly.
Professor Kwon Jae-yeol said, “Guaranteeing proportional profits for shareholders is nothing more than an idealistic concept that cannot be realized,” and expressed concern, “If this is enforced under the Commercial Act, business decisions for the company’s long-term interests will be delayed and corporate competitiveness will decline.” .
