 ▲ 권기환 박사 ©브레이크뉴스 |
헤겔 철학이 우리에게 과연 무엇을 가르쳐 주었는가? 이 물음에 대한 답변은 실로 솔직히 어렵다. 헤겔 철학이라고 하면 흔히 그 어려운 철학이 한국에서 무슨 의미가 있는지에 대한 적잖은 회의가 만연하고 있는 상황에서 이 물음은 누구든 자연스럽게 던지기 마련이다. 그러나 그와 같은 회의가 달리 보면 헤겔 철학에 대한 새로운 이해의 진정한 출발점이 아닐까? 이제부터는 헤겔이 이렇게 말했다는 방식을 벗어나서 헤겔이 과연 무엇을 말하려고 했는지가 중요하지 않을까? 이에 대한 답변을 우리가 나름대로 한다면, 앞의 질문에 대한 답변을 어느 정도 할 수 있을 것이다.
필자의 소견으로 헤겔이 말하고자 하는 것은 개인이든 사회든 역사적 삶의 현장에서 스스로 자기 자신의 역사와 혼연일체(渾然一體)가 되어야 한다는 시대적 과제를 제시한 것이라고 생각한다. 이것이 바로 헤겔 철학이 다른 철학과 구별되는 것이라 하겠다. 그러면 이렇게 될 수 있는 토대 혹은 원동력은 무엇일까? 필자는 바로 헤겔이 매우 강조했던 개념적 사유를 통한 정신의 노동이라고 생각한다. 이 정신적 노동을 통해 변증법적 운동의 전진적인 자기 개방적 자기실현은 철학의 시작과 종결, 논리와 자연을 하나로 묶는 정신적 역사의 일체성을 이루어질 것이다. 바로 이 지점에서 헤겔이 말했듯이 진리는 전체가 될 수밖에 없다. 더 나아가 전체의 조화와 균형이 제대로 실현되기 위한 수단은 인간에게 노동 이외에 다른 것이 없다. 이 노동만이 오직 능동적 주체의 행위와 객관적 작업의 완료라는 두 측면을 통일적으로 받아들이고, 이 양자의 총체적 결과가 노동 그 자체의 수행을 위한 단초로 포착하게 될 것이다. 사실 인간의 노동은 전체 존재 영역에서 보면 유일한 활력의 중심이면서 동시에 가장 생동적인 접합지점으로서 스스로 욕구를 창조적으로 발현하면서 여기에서 얻어진 결과물을 향유함으로써, 물질계와 정신계를 포괄하는 인간의 전체 삶에 중요한 활력을 불어넣을 수 있다.
헤겔은 『법철학』 제3부인 인륜 장의 시민사회를 다루면서 노동의 종류를 §196-§198를 통해 설명한다. 이때 노동은 욕망 충족의 매개 수단으로 “자연으로부터 직접적으로 제공된 재료를 잡다한 과정을 통해 이 다양한 목적을 위해 특종화한다.”(헤겔, 『법철학』, 351쪽, 독일어 원문 번역). 이렇게 노동을 통해 특종화된 “형성 작용은 이제 수단에 가치와 그 합목적성을 부여한다. 따라서 인간은 자신의 소비에서 인간의 생산물에 관계하고, 인간이 사용하는 그와 같은[인간의 생산적] 노력들이 존재한다”(같은 책, 같은 쪽). 실로 인간의 노동이란 인간 자신의 땀과 노력을 통해 자신의 욕구 충족을 성취하는 것이므로, 이것은 인간의 노동을 통해 획득된 이론적-실천적 교양(Bildung)이 촉진된다는 뜻이다.
그러나 헤겔은 이러한 인간의 노동이 분업적 산업사회에서 인간 상호 의존성도 동시에 포착한다. 이것은 분업에 따라 발생하는 각기 상이한 전문성의 매개로 인한 기능과 수단의 추상화를 인간의 상호 의존성과 교호작용을 고착화시킨다. 그렇게 되면 “생산활동의 추상화는 노동을 더욱이 언제나 그 이상으로 기계화하고 이럼으로써 종국에 인간이 이것[노동]에서 물러나게끔 할 수 있고 그 대신에 기계가 등장하게끔 할 수 있다”(같은 책, 352-353쪽). 헤겔의 분업에 대한 비판적 태도는 개인의 노동이 분업화에 따라 단순화됨과 동시에 개인의 추상적 노동에 의한 기능과 더불어 개인의 생산력도 증대된다는 점에 있다. 그러나 헤겔은 바로 이 지점에서 서술된 추상적 노동이란 결국 소외된 노동이라는 점을 간파하지 못했다. 사실 따지고 보면 이러한 소외된 노동은 개인에게 어떤 방식으론 욕구 충족을 이루지 못한다. 개인이 아무리 열심히 일해도 이에 따른 대가가 분명히 주어지지 않으면 개인의 욕구 충족이란 여전히 요원할 뿐이다.
헤겔은 확실히 분업에 대한 비판적 관점을 견지함으로써, 국민 경제학의 대표자인 아담 스미스(1723-1790)가 노동의 생산성을 높이기 위해 분업을 강조했던 것과 사뭇 다른 태도를 취한다. 여기에서 인간의 노동은 자기보존을 위해 무한히 사물을 가공하는 행위를 뜻하며, 경제적 인간들 사이에 서로 교환하려는 성향으로 인해 노동 분화의 증대는 교환 및 시장의 확대에 따라 제한된다. 헤겔이 노동개념을 욕구 충족을 위한 수단의 의미에서 발견했던 토대는 바로 이 스미스에 근거한다. 그러나 헤겔은 아마도 스미스에 기초된 분업이 상업 사회에 유효하겠지만, 산업사회에서는 오히려 앞의 설명처럼 분업이 부정적 측면으로 귀결될 것을 이미 간파했던 것이다. 바로 이 점에서는 마르크스가 헤겔 철학을 통해 획득한 중요한 실마리는 자연스럽게 밝혀진다.
헤겔의 노동개념은 실천적으로 국민 경제학적 의미에서 생산력의 원천으로 파악된다는 점이다. 그러나 이것은 헤겔에게 있어서 정신의 변증법에서 발현된 대상적-사회적 노동으로서 지니는 구체적 활동이 자기 목적적 실천적 운동을 통해서는 추상적으로 전화되기에 이르렀다는 점이다. 이 방식에 따르면 근본적으로 실천의 측면이 자기 운동을 전개하는 정신 속에서 은폐되고 추상적으로 귀착되고 만다. 바로 이러한 점에서 추상적-정신적 노동은 마르크스에 의해 비판의 표적이 되었던 것이다. 만일 우리가 노동의 변증법에 따라 인간과 자연의 매개적 관계를 통해 사회·역사·자연을 총체적으로 파악한다면, 추상적-정신적 노동을 통해 획득된 결과는 단지 절대적으로 노동하는 정신에서 파악된 진리 전체가 변증법으로 간주되면서 동시에 관념론적인 체계에서 사회·역사·자연도 규정될 수밖에 없다. 마르크스는 근본적으로 노동개념을 물질적 토대에서 다룬다. 그렇게 되면 헤겔과 달리 인간과 자연을 매개하는 노동은 사회·역사·자연 그 자체에서 실현된 물질적 생산과 교환을 통해 구체적으로 파악된다.
헤겔은 노동의 본질을 제기함으로써, 인간과 자연을 매개하는 변증법적 지평을 열었다. 비록 헤겔의 노동개념이 앞의 설명처럼 한계가 있더라도, 더 나아가 마르크스의 예리한 비판에도 불구하고, 어쩌면 난해한 헤겔 철학의 이해를 위한 첫걸음 정도로 되기에 충분할 것이다. 노동개념에 관련된 많은 논의는 헤겔과 마르크스 이후에도 상당히 논쟁거리가 되었다. 그 까닭은 양쪽 개념상의 차이에서 발생한 것이기도 하지만, 근본적으로 많은 철학적 주제와 얽혀있기 때문이다. 이를 고려하지 않고 섣불리 시시비비를 따지는 것은 그야말로 어설픈 그저 그러한 얕은 지식을 갖고 장황하게 떠드는 것에 지나지 않는다. 노동개념도 마찬가지로 진영논리에 빠져서 아무런 근거 없이 자신의 관점이 옳고 상대방이 틀렸다는 식으로 접근하는 것도 불합리하다. 다른 한편으로 헤겔이든 마르크스든 노동개념은 고전적 이론이라 현대에 적합하지 않다고 생각하는 사람도 있다. 그러나 현대의 어떤 이론도 갑자기 출현한 것도 아니고, 역사적 과정과 아무런 상관없는 이론이란 전혀 존재할 수 없다. 스미스의 이론도 단순히 경제학적 접근만으로 이해되어서는 안 된다. 스미스는 『국부론』을 쓰기 이전에 『도덕 감정론』을 썼다는 점도 충분히 고려해야 한다. 더 나아가 스미스의 이론도 오늘날의 관점으로 얼마든지 비판할 여지가 있다.
헤겔 철학은 우리에게 무엇을 가르쳐 주었는가? 쉽지 않지만, 그 하나의 통로가 바로 인간의 본질에 관련된 노동이라는 점이 될 수 있을 것이다. 헤겔 철학에서는 물론 노동이 정신적 노동의 범위를 크게 벗어나지 않지만, 이후에 노동의 변증법에 관련된 숱한 논쟁들은 분명히 오늘날에도 무용하지 않을 것이다. 오늘날 인간의 노동문제는 세부적으로 전문화 및 분화되어 있을 뿐만 아니라, 최첨단 기술의 발전으로 향후 어떻게 될지는 알 수 없다. 일부 노동의 종말과 같은 이론도 나오고 있지만, 그 이후에 새로운 노동의 형태도 출현하게 될 것이다. 여기에서 중요한 것은 노동이 인간의 본질을 규정하는 필수적 요소라는 점이다. 그 때문에 향후 인간의 삶은 어떻게 될지도 이것으로 가늠하게 될 것이다. 이것이 인간의 삶에서 기회가 될 수도 있고, 전혀 다른 위기가 될 수도 있을 것이다.
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
What has Hegel’s philosophy taught us? The answer to this question is honestly difficult. When it comes to Hegel’s philosophy, there is considerable skepticism about the meaning of such a difficult philosophy in Korea, so anyone would naturally ask this question. However, isn’t such skepticism the true starting point of a new understanding of Hegel’s philosophy? From now on, isn’t it important to move beyond the way Hegel said this and ask what Hegel really wanted to say? If we answer this question in our own way, we will be able to answer the previous question to some extent.
In my opinion, what Hegel wanted to say was that he presented the task of the times, that individuals or societies should become one with their own history in the historical life. This is what distinguishes Hegel’s philosophy from other philosophies. Then, what is the foundation or driving force that can make this happen? I think it is the labor of the mind through conceptual thinking that Hegel strongly emphasized. Through this mental labor, the progressive self-opening self-realization of the dialectical movement will achieve the beginning and end of philosophy, the unity of the mental history that unites logic and nature. At this point, as Hegel said, truth cannot but become the whole. Furthermore, there is no other means for humans to properly realize the harmony and balance of the whole other than labor. Only this labor will unify the two aspects of the active subject’s action and the completion of objective work, and the total result of these two will be captured as the starting point for the performance of labor itself. In fact, human labor is the only center of vitality in the entire realm of existence and at the same time the most vibrant point of connection, and by creatively expressing desire and enjoying the results obtained here, it can breathe important vitality into the entire human life that encompasses the material and spiritual worlds.
Hegel explains the types of labor in §196-§198 while dealing with civil society in the chapter on human ethics in Part 3 of the Philosophy of Right. At this time, labor is the means of satisfying desires, “specializing the materials provided directly by nature for these various purposes through various processes” (Hegel, Philosophy of Right, p. 351, translation of the original German text). “The formation process specialized through labor in this way now gives value and its purpose to the means. Therefore, man is related to the products of man in his consumption, and there exist such [human productive] efforts that man uses” (same book, same page). Indeed, since human labor is the fulfillment of his desires through his own sweat and effort, this means that the theoretical-practical education (Bildung) acquired through human labor is promoted.
However, Hegel also captures the interdependence of humans in the industrial society with division of labor. This fixes the interdependence and interaction of humans through the abstraction of functions and means resulting from the mediation of different specializations that occur according to the division of labor. In that case, “the abstraction of productive activity can further and further mechanize labor, and in this way, ultimately, human beings can withdraw from it [labor] and machines can appear in its place” (same book, pp. 352-353). Hegel’s critical attitude toward the division of labor lies in the fact that individual labor is simplified through the division of labor, and at the same time, individual productivity is increased along with the function of individual abstract labor. However, Hegel failed to see that the abstract labor described at this point is ultimately alienated labor. In fact, if you look closely, this alienated labor does not satisfy individual needs in any way. No matter how hard an individual works, if he is not clearly compensated for it, individual needs will still remain distant.
By maintaining a critical viewpoint on the division of labor, Hegel takes a very different attitude from Adam Smith (1723-1790), a representative of national economics, who emphasized division of labor to increase labor productivity. Here, human labor means the act of endlessly processing things for self-preservation, and the increase in the division of labor is limited by the expansion of exchange and the market due to the tendency of economic humans to exchange with each other. The foundation that Hegel discovered in the meaning of the concept of labor as a means for satisfying desires is based on Smith. However, Hegel had already realized that the division of labor based on Smith would be effective in a commercial society, but in an industrial society, as explained above, the division of labor would rather result in a negative aspect. In this regard, the important clue that Marx obtained through Hegel’s philosophy is naturally revealed.
Hegel’s concept of labor is practically understood as the source of productive power in the sense of national economics. However, this means that for Hegel, the specific activity that is expressed as objective-social labor in the dialectic of the spirit is abstractly transformed through self-purposeful practical movement. According to this method, the aspect of practice is fundamentally concealed and abstractly reduced in the spirit that develops its own movement. It is precisely in this respect that abstract-spiritual labor became the target of criticism by Marx. If we understand society, history, and nature as a whole through the mediating relationship between humans and nature according to the dialectic of labor, the results obtained through abstract-mental labor are absolutely regarded as the entire truth understood in the laboring spirit, and at the same time, society, history, and nature cannot help but be defined in an idealistic system. Marx fundamentally deals with the concept of labor on a material basis. In that case, unlike Hegel, labor mediating humans and nature is specifically understood through material production and exchange realized in society, history, and nature itself. By raising the essence of labor, Hegel opened a dialectical horizon mediating humans and nature. Although Hegel's concept of labor has limitations as explained above, and even despite Marx's sharp criticism, it may be sufficient as a first step toward understanding the difficult Hegelian philosophy. Many discussions related to the concept of labor have been quite controversial since Hegel and Marx. This is because it arises from conceptual differences between the two sides, but it is fundamentally intertwined with many philosophical topics. Without considering this, rashly arguing over pros and cons is nothing more than talking long and hard with shallow knowledge. Likewise, it is unreasonable to approach the concept of labor by falling into camp logic and thinking that one’s perspective is right and the other party is wrong without any basis. On the other hand, some people think that the concept of labor, whether Hegel or Marx, is a classical theory and therefore not suitable for the modern era. However, no modern theory appeared suddenly, and there can be no theory that is unrelated to historical processes. Smith’s theory should not be understood simply through an economic approach. It should also be fully considered that Smith wrote Theory of Moral Sentiments before writing The Wealth of Nations. Furthermore, Smith’s theory can be criticized from a modern perspective.
What has Hegel’s philosophy taught us? It is not easy, but one of the passages could be labor related to the essence of human beings. In Hegel's philosophy, labor does not greatly exceed the scope of mental labor, but the numerous debates related to the dialectics of labor that followed will certainly not be useless even today. Today's human labor issues are not only specialized and differentiated in detail, but also, with the development of cutting-edge technology, it is impossible to know what will happen in the future. Some theories about the end of labor have emerged, but new forms of labor will also emerge in the future. What is important here is that labor is an essential element that defines the essence of humans. Therefore, what human life will be like in the future will also be measured by this. This could be an opportunity in human life, or it could be a completely different crisis.
