 ▲ 윤석열 대통령이 2024년 12월 7일 오전 10시 용산 대통령실 브리핑룸에서 이날 오후 국회 본회의 대통령 탄핵소추안 표결에 앞서 대국민 담화를 발표하고 있다 © 대통령실 |
윤석열 대통령 변호인단이 9일 "(윤 대통령이) 헌법재판 진행 관련 출석 의사엔 확고하다"고 밝혔다.
윤 대통령 수사 변호인단·탄핵심판 대리인단 공보 역할을 맡은 윤갑근 변호사는 이날 오후 서울 서초구 석동현 변호사 사무실에서 외신 기자회견을 갖고 "다만 출석 일자는 지금 진행되고 있는 헌법재판 상황이 여러 문제점들이 지금 드러나고 있다"며 이같이 밝혔다.
그러면서 "내란죄 철회·기일 지정 일괄 지정·헌법재판소법 32조 적용·형사소송법 규정 준용에 그대로 준용·완화할 것이냐 하는 많은 문제점들이 있다"며 "이런 것들이 좀 정리되고 헌법재판관 임명 관련해서도 많은 논란이 있고 또 권한쟁의 심판이 제기돼 있는 상태 등이 어느 정도 정리돼야 대통령도 출석할 수 있을 것'이라고 했다.
또 "그래서 출석 일자는 아직 특정을 할 순 없고 다만 횟수에 제한 없이 필요하면 갈 생각이며 또 가면 당연히 하실 말씀은 하실 거란 말씀을 드린다"며 "기본적 대통령께서 하시는 말씀이나 변호인단 뜻은 어찌 됐든 불법적 수사·법 절차에 대해선 용인하거나 응하는 건 대통령으로서 할 수 없는 것"이라고 했다.
이어 "이거는 아주 나쁜 선례를 남기고 나쁜 역사를 만들며 곧 대한민국 법치주의 붕괴로 이어질 수 있다는 얘기'라며 "지금 헌재에서도 내란죄가 쟁점이 돼 있고 지금 수사 관련해 내란죄가 쟁점이 돼 있는데 기본적으론 내란죄가 성립될 수 없다"고 했다.
더불어 "대통령의 헌법상 권한 비상계엄 선포는 대통령이 비상계엄이 필요하다 판단해 내린 헌법상 권한 행사를 갖고 내란죄로 이해할 순 없다는 게 기본 입장"이라며 "대통령은 지금 나라가 위기상황이라 판단한 것이고 그 위기상황을 극복하고 나라를 정상으로 돌리는 자유민주주의 헌정 질서를 회복하는 방법은 대통령에게 주어진 헌법상 권한이 비상계엄 선포라 판단한 것"이라고 했다.
윤 변호사는 "그 판단에 대해 업무상 권한을 행사한 것이기에 요건을 갖췄는지 미비했는지 충분했는지 판단은 결국 헌법 위반 부분 관련 헌법재판소에서 하면 되는 것"이라며 "그 1차적 판단은 국회에서 계엄 해제 의결권을 통해 행사하고 바로 해제가 됐기 때문에 내란죄가 성립될 여지는 전혀 없다'고 지적했다.
이어 "구체적 구성 요건으로 봐도 내란죄는 국헌 문란 목적과 폭동이란 게 전제돼야 된다"며 "그 목적 범위에서 대통령이 권한행사하는 데 있어 국헌을 문란케 할 목적이 있을 수 없고, 다 방송 화면을 통해서 전 세계에 중계되고 있었는데 것을 폭동이라 할 수 있느냐"고 반문했다.
그러면서 "전혀 폭동에 이르지 않았다 법률적으로 판단이 되기 때문에 성립될 수 없다란 게 기본 입장'이라며 윤 대통령 소재지 관련해선 "소재지 파악하는 건 제가 하는 게 아니다"고 했다.
또 "대통령은 관저에 계신다"며 "그건 의심할 여지 없는 것이고 그 부분을 갖고 의심하고 도피설을 제기하는 사람들은 특정 목적을 갖고 음모를 만들어 내는 것으로 있을 수 없는 일"이라고 했다.
더불어 "아무리 정치이고 무슨 특정 목적을 위해 하는 거라도 정도가 있어야 되는 것"이라며 "그건 적어도 사회 지도층 내지 국회의원들이 하는 발언엔 정도가 지켜져야 된다'고 지적했다.
윤 변호사는 서울서부지법 마장용 판사가 체포영장 이의신청을 기각했고 영장이 발부된 것 관련 상급 법원에 다시 이의신청을 할 계획에 대해 "1·2차 판사 영장 발급 판사가 이의 신청 기각한 판사나 전부 법리적으로 해석을 잘못한 걸 넘어 법률 적용을 잘못하고 있다"며 "우리나라 형사소송법은 인권 보장 권리 장전으로 형법 기본 원리는 그 인권과 밀접한 관련이 있기에 문헌 그대로 해석해야 되는 것이고 엄격하게 해석돼야 되는 것"이라고 했다.
이어 "유추·확장 해석이 금지하는 게 기본 원칙인데 세 판사 결정엔 문헌대로 해석되지 않았고 유추 해석됐고 확장 해석돼 분명히 잘못된 결정이고 불법 소지가 크다"며 "래서 이의신청도 했던 것이나 그 법원에 청구한 영장이 발부되는 상황서 다시 그 법원에 이의 신청해선 특별히 의미한 효과를 얻을 수 없다 생각 하고 있다'고 했다.
또 "그래서 1·2차 영장 때도 헌법재판소에 권한쟁의 심판·체포영장 효력 정지 가처분 신청을 했는데 유효 기간 내 신속하게 헌법재판소에서 적어도 효력 정지 가처분에 대해 가타부타 결정이 있어야 되는데 그런 결정없이 그냥 지나갔다"며 "그렇다면 영장 유효기간 지났기 때문에 그 권한쟁의 심판·효력 정지 가처분도 이미 이제 무효화 됐기에 2차 영장 발부와 함께 다시 권한쟁의 심판·영장 효력 정지 가처분을 신청했다"고 밝혔다.
그러면서 공수처 수사에 응할지 여부 계획 관련해선 "헌법·법률 수호 책무를 진 대통령이 불법적 수사·사법적 절차엔 응할 순 없는 게 기본 입장이나 지금 한파주의보가 내려지고 강추위가 계속되는 상황서 많은 국민들이 지금 힘들게 고생하고 계신다"며 "분열되고 있고 경호처 직원·경찰 공무원 모두 심한 갈등 속에서 고생하고 있는 상황을 종식시키기 위해 대통령은 기소해라. 아니면 중앙지법에 사전 영장을 청구해라 그러면 절차에 응할 것으로 어제도 지금도 같은 뜻을 갖고 있다"고 전했다.
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
President Yoon's Defense Team: "No Decision on Appearance at Constitutional Court on the 14th... Preliminary Issues Must Be Resolved"
Attorney Yoon Gap-geun, Public Prosecutor's Office and Police 2nd Point 'Maintaining Security' Foreign Press Conference "As the President, it is impossible to tolerate illegal investigations and legal procedures, and I will also apply to the Constitutional Court for a dispute over authority and injunction regarding the 2nd arrest warrant"
-kihong Kim reporter
President Yoon Seok-yeol's legal team announced on the 9th that "(President Yoon) is firm on his intention to attend the Constitutional Court proceedings."
Attorney Yoon Gap-geun, who is in charge of public relations for President Yoon's investigative defense team and impeachment trial representative team, held a foreign press conference at the Seok Dong-hyeon attorney's office in Seocho-gu, Seoul that afternoon and stated, "However, the date of attendance is being revealed as various problems are currently being revealed in the ongoing Constitutional Court situation."
He said, "There are many issues such as whether to apply and relax the withdrawal of the rebellion charge, the designation of a date for trial, the application of Article 32 of the Constitutional Court Act, and the application of the provisions of the Criminal Procedure Act as they are," and added, "These issues must be sorted out, and there are many controversies regarding the appointment of Constitutional Court justices, and the dispute over authority must be sorted out to some extent before the president can attend."
He also said, "So I cannot set a specific date for the appearance yet, but I will go as many times as necessary, and I will naturally say what I want to say when I go." He added, "Regardless of what the president says or the defense team thinks, it is impossible for the president to tolerate or respond to illegal investigations and legal procedures."
He continued, "This leaves a very bad precedent, creates bad history, and could soon lead to the collapse of the rule of law in the Republic of Korea." He added, "The rebellion charge is currently an issue in the Constitutional Court, and the rebellion charge is an issue in the current investigation, but basically, the rebellion charge is "It cannot be established."
In addition, "The basic position is that the president's declaration of martial law, which is the constitutional authority, cannot be understood as an act of sedition when the president judges that martial law is necessary and exercises his constitutional authority," and "The president judged that the country is currently in a state of crisis, and the way to overcome that crisis and restore the constitutional order of liberal democracy to normalize the country is to declare martial law, which is the constitutional authority given to the president." Attorney Yoon said, "Since it was an exercise of authority in the course of duty, the Constitutional Court will ultimately decide whether the requirements were met, insufficient, or sufficient in relation to the violation of the Constitution," and pointed out that "since the primary judgment was made through the National Assembly's vote to lift martial law and the lifting of martial law was immediately carried out, there is absolutely no room for the crime of sedition to be established."
He continued, "Even in terms of specific elements of the crime of sedition, the intent to disrupt the Constitution and the riot must be presupposed," and asked, "Within the scope of that intent, the president cannot have the intent to disrupt the Constitution when exercising his authority, and it was all broadcast to the world through broadcast screens, so can it be called a riot?"
He then said, "It did not amount to a riot at all, and since it is a legal judgment, it cannot be established, which is the basic position," and regarding President Yoon's whereabouts, he said, "It is not my job to determine where he is."
He also said, "The president is at the official residence," and "there is no doubt about that, and those who doubt that and raise the theory of escape are creating a conspiracy with a specific purpose, which is impossible." He also pointed out that "no matter how much it is politics or for a specific purpose, there should be a limit," and "at least, there should be a limit to the statements made by the leaders of society and members of the National Assembly."
Regarding the plan to file another objection to the arrest warrant with a higher court after Judge Ma Jang-yong of the Seoul Western District Court dismissed the objection to the arrest warrant, Attorney Yoon said, "The first and second judges who issued the warrant, as well as the judges who dismissed the objection, not only made a mistake in the legal interpretation but also incorrectly applied the law."
He continued, "The criminal procedure law of our country is a bill of rights that guarantees human rights, and the basic principles of the criminal law are closely related to those human rights, so they should be interpreted as written and strictly interpreted."
He continued, "The basic principle is that analogical and expanded interpretation is prohibited, but the decision of the three judges was not interpreted as written, but was interpreted analogically and expandedly, so it is clearly a wrong decision and has a high possibility of being illegal."
He added, "That is why I filed an objection, but in a situation where the warrant requested from that court has been issued, I should not file an objection to that court again. He said, "I think it will not have the intended effect."
He also said, "That's why I applied to the Constitutional Court for a judgment on the dispute over authority and an injunction to suspend the effect of the arrest warrant during the first and second warrants, but the Constitutional Court should have made a decision on at least the injunction to suspend the effect within the validity period, but it just passed without making such a decision."
He added, "If that's the case, since the validity period of the warrant has passed, the judgment on the dispute over authority and the injunction to suspend the effect are already invalid, so I applied for a judgment on the dispute over authority and an injunction to suspend the effect of the warrant along with the issuance of the second warrant."
Regarding the plan to cooperate with the investigation by the Public Prosecutor's Office, he said, "The president, who is responsible for protecting the Constitution and the law, cannot cooperate with illegal investigations or judicial procedures. However, many citizens are having a hard time right now as a cold wave warning has been issued and the extreme cold continues."
He added, "In order to end the situation where people are divided and both the security service employees and police officers are suffering from severe conflict, the president should be indicted. Or, request a preliminary warrant from the Central District Court. If so, I will cooperate with the procedures. I have the same intention as I did yesterday."
