브레이크뉴스 김충열 정치전문기자 = 이재명 대통령과 트럼프 미 대통령과의 한미정상회담을 앞둔 중요한 시점에 한국핵안보전략포럼에서 “한국의 핵안보 프로젝트 2 : 국제사회 설득과 초당적 협력”을 출간했다.
 ▲ 이미 50개 이상의 전술핵탄두 및 수천 기의 미사일 뿐만 아니라 러시아의 최첨단 방공무기인 판치르(Pantsir) 도입과 러시아 방공기술의 내재화를 서두르고 있는 북한을 상대로 이스라엘의 ‘일어서는 사자’와 같은 군사작전이 통할 수 있을까? 미국의 확장억제아래 전작권도 없이 찢어진 핵우산 아래 만족해야 한가? 우리는 무엇을 준비해야한가? 국민 모두에게 질문을 던지고 있다. © 김충열 정치전문기자 |
지은이는 노병렬 · 이창위 · 심규상 · 로버트 E. 켈리 · 이대한 · 안드레이 란코프 · 리소테츠 · 김흥규 · 딜런 모틴 · 이백순 · 임명수 · 정한용 · 최연혁 등 이 분야 국내외 저명한 학자들이 참여했다.
책 내용은 “실패한 과거를 반복하지 말고 한 번도 가보지 않은 길을 개척해야 할 때다”라는 주제로 엮었다.
냉전사 연구를 주도한 역사학자 존 루이스 개디스(John Lewis Gaddis)는 자신의 저서 『역사의 풍경(The Landscape of History)』에서 과거로부터의 교훈이 중요한 이유를 다음과 같이 멋지게 서술하고 있다: “운전자는 백미러와 사이드미러를 통해 지나온 궤적을 보면서 앞으로 나아간다.” 한반도 평화를 위한 교훈을 얻기 위해 굳이 먼 과거까지 거슬러 올라갈 필요는 없다. 지난 한 달만으로도 충분하다.
『한국의 핵안보 프로젝트』 총서 제1권에 이어 제2권의 머리말을 제출하기까지 한 달 남짓의 기간이 소요되었다. 이 기간 여러 교훈을 얻을 수 있는 세 가지 사건이 발생했다. 이들 사건 관련 뉴스에서 독자들이 스스로 교훈을 찾아가길 책은 원하고 있다.
첫째, 6월 13일 갑자기 시작된 이스라엘의 전격적인 공습과 이란의 반격으로 중동 위기가 재점화되었다. 이란의 극초음속 미사일이 세계 최고 수준인 이스라엘의 방공망을 뚫고 텔아비브 도심 한복판에 내리꽂히는 장면은 상당히 충격적이었다. 만약 저 미사일에 전술핵탄두가 탑재되었다면 종심(縱深)이 지극히 짧은 이스라엘에 어떤 일이 벌어졌을까?
이미 50개 이상의 전술핵탄두 및 수천 기의 미사일 뿐만 아니라 러시아의 최첨단 방공무기인 판치르(Pantsir) 도입과 러시아 방공기술의 내재화를 서두르고 있는 북한을 상대로 이스라엘의 ‘일어서는 사자’와 같은 군사작전이 통할 수 있을까? 또한 미국이 스텔스 전략폭격기 B-2와 핵잠수함을 동원해 최신의 벙커버스터 GBU-57 12발과 토마호크 미사일 30발로 이란 핵시설을 기습타격했다는 뉴스 역시 충격적이었다.
둘째, 2월 28일 젤렌스키(Volodymyr Zelenskyy) 대통령과의 정상회담 파행 이후 트럼프(Donald Trump) 대통령은 무기지원을 중단한다고 발표했다. 그러나 7월 9일 푸틴(Vladimir Putin) 대통령과의 전화협상이 결렬되자, 그는 독재자의 의사결정처럼 손바닥 뒤집듯 무기지원 재개를 발표했다.
우크라이나가 1994년의 부다페스트 안전보장 각서에 합의하지 않고 핵무기를 포기하지 않았다면 러시아가 침공할 수 있었을까? 이 상황을 지켜보다가 참전까지 하게 된 북한은 과연 ‘비핵화’ 제안에 동의할까?
셋째, 7월 15일 「동아시아에서 떠오르는 이중 핵 위협(A Rising Nuclear Double Threat in East Asia)」이라는 워게임 보고서가 국내 언론을 통해 기사화되었다. 하나는 북한의 서해 도발이 확전되면서 북한이 전술핵무기 사용, 다른 하나는 중국의 대만침공 시점에 북한이 전술핵무기를 사용했을 때이다. 보고서는 두 가지 상황 모두에서 핵전쟁을 우려한 미국이 북한에 핵보복을 하지 않는다고 결론을 내렸다. 곧이어 주한미군을 1만 명 수준으로 감축해야 한다고 주장하는 「미국의 이익에 부합하는 글로벌 군사 태세(Aligning Global Military Posture with U.S. interests)」라는 보고서가 기사화되었다. 이 보고서의 핵심은 대만 유사시 주한미군이 신속히 투입될 수 있어야 하며, 중국과 북한의 선제타격에 노출되지 않도록 주한미군을 감축해서 일본이나 괌으로 재배치해야 한다는 것이다.
만약 미국이 북한과의 핵전쟁을 피하거나 대만 및 한국 방어에 주저할 수도 있는 상황에서 미국의 확장억제 공약(commitment)을 믿어도 될까? 전시작전통제권 전환 연기만으로 충분할까?
한미장상회담을 앞두고 주요 현안들마다 우리의 생존권이 걸린 중차대한 문제들이 우리를 엄습하고 있다.
제2권 『한국의 핵안보 프로젝트 2: 국제사회 설득과 초당적 협력』은 그러한 실마리를 가지고 국가의 ‘안’과 ‘밖’을 설득할 전략을 논의하고 있다.
영국의 역사학자인 토인비(Arnold J. Toynbee)는 생전 마지막에 “혁명적 변화는 반드시 주변부로부터 온다”라고 말했다. 이번 총서 2권에 담긴 저자들의 주장 역시 한때 한국사회에서 터부시되던 주변부의 소수담론에 불과했다. 하지만 이 비주류의 소수담론은 거대한 해일이 되어 국민과 정치권에 심도있는 질문을 던지고 있다.
이제 이 담론은 무시할 수 없을 만큼 강력한 설득력을 얻으며 급격히 부상하고 있다. 머지않아 기존의 안보담론을 대체할 중심부의 주류담론으로 자리매김하게 될 것이다. 그리고 이 책을 손에 든 독자, 전문가, 당국자, 학자, 학생들은 곧 주류담론을 이끌어갈 새로운 선도 집단이 될 것이다. 대한민국 국민이라면 진영과 이념을 초월하여 일독을 권한다. hf21@naver.com
* 아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다. *The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
The Korea Nuclear Security Strategy Forum publishes "Korea's Nuclear Security Project 2: Persuading the International Community and Bipartisan Cooperation"
It is time to avoid repeating past failures and forge a path never before traveled.
Break News, Political Reporter Kim Chung-yeol = Ahead of the Korea-US summit between President Lee Jae-myung and US President Trump, the Korea Nuclear Security Strategy Forum released "Korea's Nuclear Security Project 2: Persuading the International Community and Bipartisan Cooperation" on August 20, 2025, following the first printing of the first edition.
The authors include prominent domestic and international scholars in this field, including Noh Byung-ryeol, Lee Chang-wi, Shim Gyu-sang, Robert E. Kelly, Lee Dae-han, Andrei Lankov, Risotetsu, Kim Heung-gyu, Dylan Motin, Lee Baek-soon, Myeong-soo Lim, Jeong Han-yong, and Choi Yeon-hyeok.
The book's theme is "It is time to avoid repeating past failures and forge a path never before traveled."
John Lewis Gaddis, a historian who led the study of the Cold War, beautifully describes the importance of learning from the past in his book "The Landscape of History": "Drivers move forward by observing the trajectory of their vehicles through their rearview and side mirrors." There's no need to go back too far to learn lessons for peace on the Korean Peninsula. The past month alone is sufficient.
It took just over a month to submit the preface to Volume 2 of the "Korea's Nuclear Security Project" series, following Volume 1. During this period, three events occurred that offer valuable lessons. The book encourages readers to draw their own insights from the news related to these events.
First, the sudden Israeli airstrikes and Iranian counterattacks on June 13th reignited the Middle East crisis. The sight of an Iranian hypersonic missile penetrating Israel's world-class air defenses and crashing into the heart of Tel Aviv was quite shocking. If that missile had been equipped with a tactical nuclear warhead, what would have happened to Israel, which has a very short range?
In addition to the over 50 tactical nuclear warheads and thousands of missiles already deployed, the introduction of Russia's cutting-edge Pantsir air defense system and the Russian military's Could a military operation like Israel's "Rising Lion" be effective against North Korea, which is rushing to internalize air defense technology? Furthermore, the news that the United States launched a surprise attack on Iran's nuclear facilities using B-2 stealth strategic bombers and nuclear submarines, launching 12 of the latest GBU-57 bunker busters and 30 Tomahawk missiles was also shocking.
Second, following the breakdown of the February 28 summit with President Zelenskyy, President Donald Trump announced a halt to arms aid. However, on July 9, when telephone negotiations with President Vladimir Putin broke down, he announced the resumption of arms aid with the audacity of a dictator.
Would Russia have invaded if Ukraine had not agreed to the 1994 Budapest Security Memorandum and given up its nuclear weapons? North Korea, which watched this unfold and then ended up participating in the war, would have responded to the "denuclearization" proposal. Do you agree?
Third, on July 15th, a war game report titled "A Rising Nuclear Double Threat in East Asia" was published in the domestic media. The report examined two scenarios: one, when North Korea used tactical nuclear weapons following an escalation in the West Sea provocations, and the other, when North Korea used tactical nuclear weapons during China's invasion of Taiwan. The report concluded that in both scenarios, the United States, fearing nuclear war, would not retaliate with nuclear weapons against North Korea. Soon after, another report titled "Aligning Global Military Posture with U.S. Interests," which advocated for a reduction in the number of U.S. troops stationed in Korea to around 10,000, was published. The report's core argument was that U.S. troops stationed in Korea should be able to be deployed quickly in the event of a Taiwanese emergency, and that the number of U.S. troops stationed in Korea should be reduced and redeployed to Japan or Guam to avoid exposure to preemptive strikes by China and North Korea.
If the United States were to avoid a nuclear war with North Korea or hesitate to defend Taiwan and South Korea, the U.S. extended deterrence system would be in place. Can we trust these commitments? Is simply postponing the transfer of wartime operational control (OPCON) sufficient?
Ahead of the ROK-US Ministerial Meeting, we are confronted with critical questions that threaten our very survival on every major issue.
Volume 2, "Korea's Nuclear Security Project 2: Persuading the International Community and Bipartisan Cooperation," explores these key insights and discusses strategies for persuading both the "inside" and "outside" of the nation.
British historian Arnold J. Toynbee famously remarked toward the end of his life, "Revolutionary change always comes from the periphery." The authors' argument in this second volume of the series was once a marginal discourse, a taboo topic in Korean society. However, this marginal discourse has become a tidal wave, raising profound questions for the public and the political community.
Now, this discourse is rapidly emerging, gaining a powerful and compelling force that cannot be ignored. It will soon replace the existing security discourse and become the mainstream discourse at the center. And the readers, experts, authorities, scholars, and students who hold this book in their hands will soon become a new leading force in mainstream discourse. I highly recommend this book to all Korean citizens, regardless of political affiliation or ideology. hf21@naver.com
