 ▲ 필자/권기환 박사. ©브레이크뉴스 |
철학은 근본적으로 소통과 토론에서 출발한다. 다양한 철학에 관해, 철학적 문제에 관해 서로 소통하고 토론하는 것은 그 정도로 철학적 사유가 역동적이고 생동감 있게 논의되고 있음을 보여준다. 이를 곧바로 헛소리라고 치부하거나, 그저 자신의 마음에 들지 않다거나, 자신이 약간 공부한 철학을 갖고 다른 철학에 대해 공허한 것이라고 확정해 버리는 태도는 철학적 사유의 출발점과 거리가 멀다고 밖에 말할 수 없을 것이다. 필자는 오랫동안 철학을 연구해 왔고 지금도 여전히 연구하고 있지만, 대체로 필자의 고유한 철학 전공 분야보다 오히려 다른 철학 분야에 관심이 높다. 그 까닭은 말하자면 비슷한 전공 영역의 연구자들과 토론이나 대화를 한참 하다 보면 다소 진부한 느낌과 더불어 별로 새로운 해석이나 본인 자신의 독특한 관점이 그다지 돋보이지 않기 때문이다. 물론 필자의 이러한 입장에 대해 한 우물만을 파는 것이 전문적이라고 반론을 제기할 수도 있겠지만, 대체로 필자의 경험으로 보면 그렇게 주장하는 사람들은 그들 각자가 전공한 철학자의 사상이 순수하게 오롯이 그 철학자 자신의 고유한 것으로만 생각한다. 그러나 이것은 결단코 타당하지 않다. 더욱이 그런 방식으로 우리가 생각하다 보면, 언제든 독단주의 혹은 교조주의에 빠질 수 있을 뿐만 아니라 암암리에 특정한 철학사상이 우월하고 다른 철학 사상을 배척하면서 이에 대한 일언반구(一言半句)의 비판도 거세해 버리기 마련이다. 그러다 보면 진지한 토론도 새로운 해석도 들어갈 여지가 사라지고 철학이 종교화되는 방식으로 변질될 수밖에 없다.
필자는 이러한 태도를 경계하면서 다른 철학 분야도 어느 정도 진지하게 연구했는데, 그러면 그럴수록 독일 근대철학과 현대 철학에 관해 얼마든지 소통하거나 토론할 수 있는 생각이 들었다. 그러던 와중에 필자는 오랜 지인인 한상연 교수(이하, 저자)로부터 『시간과 윤리 – 존재론적 윤리학의 시도』(서광사, 2021)라는 저술을 받았다. 이 저술은 크게 두 부분으로 구별되는데, 하나가 자기의식의 현상학에서 시간·존재·윤리의 관계를 해명하고, 다른 하나가 존재론적 시간 개념과 윤리다. 이 저술은 467쪽에 달하는 방대한 작업의 결과로 하이데거, 사르트르, 슐라이어마허 등을 통해 존재론적 윤리학의 단초를 마련하고자 한다. 그런데 그와 같은 작업을 위해서는 예비 작업이 전제되어야만 한다. 저자는 우선 시간 개념을 정초하기 위해 현상학적 관점에서 출발한다. 이것은 근본적으로 후설과 하이데거의 관계를 통해 현상학적 의식에서 시간의 개념이 해명될 때 비로소 가능하다. 매우 타당하다! 더 나아가 우리가 의식이라고 할 때 가장 중요한 의식이 결국 자기의식이기 때문에, 저자는 여기에서 자기의식의 문제를 중요하게 생각했던 슐라이어마허를 통해 하이데거의 약점인 윤리적 문제를 보완하고자 한다. 그렇다면 자기의식이 단순히 의식의 차원에 머물 것이 아니라, 역사성에 근거해야만 한다. 이것은 슐라이어마허의 종교철학에 기반해서 거기에서 도출된 공동체에 대한 논의와 연결되는 지점이기도 하다. 슐라이어마허에게 중요한 것이 또한 직관이기 때문에, 저자는 칸트에게 있어서 시·공간의 구성주의적 관점과 하이데거의 존재론적 관점에서 시간 개념을 비교하면서 자신의 논의를 전개한다. 여기에서 칸트를 넘어서서 도출된 하이데거의 시간 개념은 실존주의적으로 무와 죽음이라는 인간의 의식에 정초가 된다. 그러나 이것은 허무주의로 끝나는 것이 아니라, 이를 넘어서기 위한 현존재의 결단이 요구된다. 저자는 바로 이 지점에서 하이데거와 사르트르를 통해 시간의 실존적 개념을 해명한다.
이제 저자는 존재론적 시간 개념과 윤리의 관계를 본격적으로 다루면서 일상성의 구조를 파헤치면서 실존적 분열상을 분석한다. 일상성의 구조는 흔히 규범적 윤리학에서 드러나는 그와 같은 분열상에 근거한다. 그와 같은 분열의 원인은 현존재의 불안과 공포에 있다. 그런데 엄격히 말하면, 이것은 근본적으로 각자가 단지 세계에서 개별적으로 맺는 다양한 관계들에서 느끼는 감응일 뿐이기도 하다. 따라서 여기에서 존재론이 필요한 까닭은 명백하다. 현존재의 이러한 양상을 초월해서 공동의 현존재가 바로 존재론적 윤리학의 기반이고 그때 비로소 존재의 시간성도 근원적 의미에서 영원하다는 점이다.
필자에게 저자의 이 저술은 상당히 철학적으로 중요한 문제, 존재론적 윤리학의 가능성을 제시해 주었다는 점에서 학문적 가치와 의미가 높다고 하겠다. 더욱이 이 저술은 저자 자신의 관점을 관철시키기 위해, 저자가 다양한 철학자의 관점을 비판적으로 해석하고 재구성하면서 존재론적 지평을 윤리학으로 확대한다. 어쩌면 우리가 현실적으로 복잡한 현대사회에서 윤리학에 많은 난제에 봉착해 있고, 윤리학에 대한 회의감이 팽배한 시점에서, 이번 저자의 저술은 윤리학에 대한 존재론적 지평을 우리에게 되새기게 한다. 시간과 윤리는 철학적으로 오직 존재론적 차원에서만 해명될 수 있기도 하다. 필자의 소견으로 바로 이 지점에서 하이데거의 학문적 성과는 의미가 있다고 하겠다. 특히 하이데거 철학이 근본적으로 현상학적이라는 점에서 – 후설과 다소 다르기는 하지만 – 현상학적 존재론으로 해석될 수 있을 뿐만 아니라 실존주의적 측면에서 사르트르에도 영향을 끼쳤다. 이것은 필자에게도 매우 유익했는데, 필자는 후설과 하이데거에 관해 잘 알지 못하지만, 사르트르를 통해 다소 우회적으로 두 철학자의 사상을 접했던 적이 있었지만, 이번 저술을 통해 그 빈 공간을 채울 수 있었다. 슐라이어마허의 경우 마찬가지로 독일 초기 낭만주의를 통해 그의 종교철학을 약간 알고 있었던 필자로서는 이번 저술이 의미가 각별하다고 하겠다.
사실 우리가 특정한 철학자 한 명의 사상을 이해하기도 어려운데, 여러 철학자의 사상들을 서로 유기적으로 연관해서 이해하기는 어렵다. 그러나 반대로 어떤 특정한 철학적 주제나 문제가 제대로 잘 설정되기만 하면, 서로의 공통점과 차이를 우리는 얼마든지 도출할 수도 있다. 문제는 서로의 공통점과 차이를 병렬적으로 열거하거나 소개하는 것이라면, 오히려 긍정적 효과보다는 부정적으로 귀결될 것이라는 점에 있다. 이것은 연구자의 연구 범위가 지나치게 광범위하기 때문이 아니라 연구자 자신의 문제 설정과 관점이 불명확하거나 갈팡질팡하기 때문이기도 하다. 이러한 점에서 보면 저자의 저술은 상당히 입체적으로 여러 철학자의 사상을 주제에 적합하게 조명한다. 이것은 저자 자신의 관점을 정당화하고, 이에 합당한 근거를 제시하고 있기 때문이다. 다른 학술 저서를 보면 이미 발표된 저자의 논문들을 모아 놓은 논문 모음집의 수준을 넘어서지 못하는 것이 대부분이다. 물론 이것 자체로 보면 이것도 전혀 의미가 없지는 않다. 그러나 가만히 생각해 보면 저서, 특히 학술 저서를 연구자가 쓴다는 것은 학술적으로 보면, 뭔가 연구자 자신의 독특한 관점 혹은 새로운 해석이나 재구성을 통해 새로운 가능성을 제시할 때 비로소 의미가 있을 것이다.
한국의 학술 풍토가 아쉬운 점은 바로 이것이다. 더 나아가 어떤 저술이 출판되었을 때, 이에 대한 서평 혹은 비평이 별로 없다는 점이다. 전문 연구자가 상당히 공을 들여 출판했을 때 한국의 학자들은 대체로 별로 관심이 없다. 논문발표와 논평은 있지만, 학술 저서에 대한 서평이나 리뷰가 없다. 이러한 현상은 아마도 저서보다 논문을 중시하는 한국의 학술 풍토에서 비롯한다. 더 나아가 이것은 장기적으로 학문적 축적보다는 논문 편수에만 집착하는 방식으로 귀결될 뿐이다. 물론 논문이 아무런 학문적 성과가 아니라는 뜻은 아니다. 다만 그렇게 될 때 발생하는 부작용도 분명히 있다는 점이다.
한상연 교수와 필자는 여러 학회에서 서로 만나서 철학에 관해 많은 얘기를 나누었다. 만일 서로 같은 철학을 전공했다면 그와 같은 만남이 과연 될 수 있었는지는 알 수 없다. 그렇지 않아 매우 다행이다. 필자는 한상연 교수에게 좋은 저서를 받게 되어서 진심으로 감사를 드리며, 철학에 관심 있는 분들에게 이 저서의 일독(一讀)을 권하고 싶다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation>
Time and Ethics, Beyond Ontological Ethics: Existential Phenomena
- Kwon Ki-hwan, Columnist
Philosophy fundamentally begins with communication and debate. The extent to which diverse philosophies and philosophical issues are communicated and debated demonstrates the dynamic and vibrant nature of philosophical thought. Dismissing this as nonsense, simply disliking it, or dismissing other philosophies as empty based on one's own limited knowledge is far removed from the very essence of philosophical thought. I have studied philosophy for a long time and continue to do so, but I'm generally more interested in other areas of philosophy than my own. This is because, after prolonged discussions or conversations with researchers in similar fields, I often find myself feeling somewhat stale, lacking novel interpretations or unique perspectives. Of course, one might object to my position, claiming that it's too specialized to focus solely on one area. However, in my experience, those who hold this view generally assume that the ideas of their respective philosophers are purely their own. However, this is utterly unjustified. Furthermore, thinking this way not only risks falling into dogmatism or dogmatism, but also implicitly elevates a particular philosophical thought to the superiority of others, thereby stifling even the slightest criticism. This inevitably erodes the room for serious discussion and new interpretations, and philosophy inevitably degenerates into a religious cult.
Warned of this attitude, I have also studied other fields of philosophy to some extent, and the more I have done so, the more I have felt the potential for communication and debate on modern and contemporary German philosophy. Meanwhile, I received a book titled "Time and Ethics - An Attempt at Ontological Ethics" (Seogwangsa, 2021) from Professor Han Sang-yeon (hereafter, the author), a longtime acquaintance. This work is largely divided into two parts: one elucidates the relationship between time, existence, and ethics in the phenomenology of self-consciousness, and the other examines the ontological concept of time and ethics. This work, the culmination of a massive 467-page effort, seeks to lay the groundwork for ontological ethics through Heidegger, Sartre, and Schleiermacher. However, such a task requires preliminary work. The author begins with a phenomenological perspective to establish the concept of time. This is fundamentally possible only when the concept of time is elucidated within phenomenological consciousness through the relationship between Husserl and Heidegger. This is quite reasonable! Furthermore, since the most important consciousness we consider is self-consciousness, the author seeks to complement Heidegger's weakness in ethical issues by drawing on Schleiermacher, who emphasized the importance of self-consciousness. Therefore, self-consciousness must not remain merely at the level of consciousness, but must be grounded in historicity. This connects with the discussion of community derived from Schleiermacher's religious philosophy. Since intuition is also crucial for Schleiermacher, the author develops his argument by comparing Kant's constructivist perspective on space and time with Heidegger's ontological perspective on time. Heidegger's concept of time, derived from Kant's perspective, becomes the foundation for human consciousness, a concept of nothingness and death, from an existential perspective. However, this does not end in nihilism; it demands a determination from Dasein to transcend it. It is at this point that the author elucidates the existential concept of time through Heidegger and Sartre.
Now, the author delves into the relationship between the ontological concept of time and ethics, delving into the structure of everyday life and analyzing existential divisions. The structure of everyday life is rooted in the same divisions often revealed in normative ethics. The source of such divisions lies in Dasein's anxiety and fear. Strictly speaking, however, this is fundamentally nothing more than a response felt by each individual in the various relationships they form within the world. Therefore, the need for ontology here is clear. Beyond this aspect of Dasein, a shared Dasein is the very foundation of ontological ethics, and only then does the temporality of being become eternal in its fundamental sense.
For me, this work holds great academic value and significance in that it raises a significant philosophical question: the possibility of ontological ethics. Furthermore, to establish his own perspective, this work critically interprets and reconstructs the perspectives of various philosophers, broadening the ontological horizon to encompass ethics. Perhaps, at a time when we face numerous challenges in ethics in the complexities of modern society and widespread skepticism about ethics, this work prompts us to reconsider the ontological horizon of ethics. Philosophically, time and ethics can only be elucidated within an ontological dimension. In my opinion, this is precisely where Heidegger's scholarly achievements become significant. In particular, given that Heidegger's philosophy is fundamentally phenomenological—though somewhat different from Husserl's—it can be interpreted as a phenomenological ontology, and it also influenced Sartre from an existentialist perspective. This was extremely beneficial for me. While I'm not familiar with Husserl or Heidegger, I had encountered their ideas somewhat indirectly through Sartre. This book has helped me fill that void. Similarly, as someone who had some knowledge of Schleiermacher's religious philosophy through early German Romanticism, this book holds particular significance.
Indeed, it's difficult to understand the thoughts of a single philosopher, let alone understand the organic connections between the ideas of multiple philosophers. Conversely, if a specific philosophical theme or problem is properly defined, we can readily identify commonalities and differences. The problem is that listing or introducing similarities and differences in parallel will likely have a negative rather than a positive effect. This isn't because the researcher's scope is overly broad, but rather because the researcher's own problem formulation and perspective are unclear or inconsistent. In this respect, the author's work offers a remarkably multifaceted and appropriate examination of the ideas of various philosophers. This is because the author justifies his own perspective and provides appropriate grounds for it. Other academic works often fail to go beyond a collection of previously published papers. Of course, this is not entirely meaningless in itself. However, if we consider carefully, a book, especially an academic work, is only meaningful when it presents new possibilities through the researcher's unique perspective, new interpretation, or reconstructive analysis.
This is precisely what is lacking in the Korean academic culture. Furthermore, when a work is published, there are few reviews or critiques. Korean scholars generally show little interest in the publication of a professional researcher's work. While there are presentations and commentaries, there are no reviews or reviews of academic works. This phenomenon likely stems from the Korean academic culture, which prioritizes papers over books. Furthermore, this only leads to a focus on the number of papers published, rather than academic accumulation in the long run. Of course, this doesn't mean that papers are not academic achievements. However, there are clear side effects that arise when this happens.
Professor Han Sang-yeon and I have met at various academic conferences and discussed philosophy extensively. It's unclear whether such encounters would have occurred if we had both majored in the same field of philosophy. Fortunately, that's not the case. I sincerely thank Professor Han Sang-yeon for providing me with this excellent book, and I highly recommend it to anyone interested in philosophy. jgfichte@naver.com
*Author/Kwon Ki-hwan
Doctor of Philosophy. He received his master's degree from Dongguk University and his doctorate in philosophy (Dr. Phil.) from the Department of History and Philosophy, University of Siegen, Germany. He has lectured at Kyung Hee University, Kyonggi University, Myongji University, Sangmyung University, Kangnam University, and Hongik University. He currently teaches at Gachon University. His main interests include German idealism, early German Romanticism, French phenomenology, hermeneutics, and Eastern-Western comparative philosophy. He is active in the Korean Hegel Society, the Korean Kant Society, the Korean Society for Hermeneutics, the Korean Phenomenological Society (former Director of Information), and the Society for Western Modern Philosophy.
