 |
브레이크뉴스 최애리 기자= 대법원이 한국피자헛 본사가 가맹점주들로부터 계약서상 근거 없이 징수해온 ‘차액가맹금’을 돌려줘야 한다는 최종 판단을 내렸다.
이번 판결은 국내 프랜차이즈 업계의 고질적인 수익 구조인 ‘물류 마진’ 관행에 사법부가 엄중한 잣대를 적용한 첫 대법원 사례로, 업계 전반에 거센 파장이 예상된다.
대법원 3부(주심 이흥구 대법관)는 15일 한국피자헛 가맹점주 94명이 본사를 상대로 낸 부당이득금 반환 청구 소송 상고심에서 원고 일부 승소로 판결한 원심을 확정했다. 이로써 한국피자헛은 2016년부터 2022년까지 가맹점주들에게서 징수한 차액가맹금 총 215억 원을 반환하게 됐다.
재판부는 “차액가맹금은 가맹사업법상 ‘가맹금’에 해당하며, 이를 수령하려면 본사와 점주 사이에 구체적인 의사 합치가 반드시 필요하다”고 판시했다. 특히, “가맹점주에게 불리한 묵시적 합의를 인정하는 것에는 신중해야 한다”며 계약서에 명시되지 않은 비용을 관행적으로 걷어온 본사의 주장을 받아들이지 않았다.
이번 사건의 핵심 쟁점은 피자헛 본사가 가맹점 매출의 6%를 고정 로열티로 받으면서도, 원·부재료 납품 과정에서 시중가보다 높은 마진(차액가맹금)을 붙여 이중으로 수익을 챙겼다는 점이다.
점주들은 “계약서에 명시되지 않은 차액가맹금을 본사가 일방적으로 취한 것은 부당하다”며 2020년 12월 소송을 제기했다. 본사 측은 “차액가맹금은 정상적인 납품 마진이며 점주들도 이를 묵시적으로 동의했다”고 항변했으나, 1심과 2심에 이어 대법원 역시 점주들의 손을 들어줬다.
이번 판결은 피자헛뿐만 아니라 국내 프랜차이즈 산업 전체를 흔들 대형 악재로 부상했다. 현재 국내 외식 가맹본부의 약 60~70%가 로열티 대신 차액가맹금을 주 수익원으로 삼고 있기 때문이다.
특히, 주요 브랜드 가맹점주들이 유사한 소송을 진행 중이거나 준비하고 있어, 이번 대법원 판례가 향후 재판의 가이드라인이 될 전망이다.
한편, 기업회생절차에 들어가며 경영난을 겪고 있는 한국피자헛 본사는 이번 대법원 판결로 인해 막대한 재정적 부담을 안게 됐으나, 대법원의 최종 확정판결인 만큼 즉각적인 보상 절차에 착수해야 할 것으로 보인다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. 구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Pizza Hut loses lawsuit over 21.5 billion won franchise fee difference. Will the franchise industry be in crisis?
The Supreme Court has issued a final ruling requiring Pizza Hut Korea headquarters to return the "franchise fee differential" collected from franchisees without any basis in their contracts.
This ruling marks the first time the judiciary has applied strict standards to the "logistics margin" practice, a chronic profit structure in the domestic franchise industry, and is expected to have significant repercussions throughout the industry.
On the 15th, the Supreme Court's Third Division (Chief Justice Lee Heung-gu) upheld the original ruling partially in favor of the plaintiffs in the appeals trial of a lawsuit filed by 94 Pizza Hut Korea franchisees against the headquarters seeking the return of unjust enrichment. As a result, Pizza Hut Korea will be required to return a total of 21.5 billion won in franchise fees collected from franchisees between 2016 and 2022.
The court ruled, "The franchise fee differential is considered a 'franchise fee' under the Franchise Business Act, and its receipt requires a specific agreement between the headquarters and the franchisees." In particular, the court rejected the headquarters' claim that it had routinely collected fees not specified in the contract, stating, "We must be cautious about acknowledging implicit agreements that are disadvantageous to franchisees."
The core issue in this case is that Pizza Hut headquarters, while receiving a fixed royalty of 6% of franchisee sales, double-checked profits by charging higher-than-market margins (a differential franchise fee) during the supply of raw and auxiliary materials.
The franchisees filed a lawsuit in December 2020, claiming, "It is unfair that headquarters unilaterally collected a differential franchise fee not specified in the contract." The headquarters argued, "The differential franchise fee is a normal supply margin and that franchisees implicitly agreed to it." However, the Supreme Court, following the first and second trials, sided with the franchisees.
This ruling has emerged as a major blow not only for Pizza Hut but also for the entire domestic franchise industry. This is because approximately 60-70% of domestic restaurant franchise headquarters rely on franchise fees instead of royalties as their primary source of revenue.
In particular, with major brand franchisees currently pursuing or preparing similar lawsuits, this Supreme Court ruling is expected to serve as a guideline for future trials.
Meanwhile, Pizza Hut Korea, which is currently undergoing corporate rehabilitation proceedings and facing management difficulties, has been burdened by this Supreme Court ruling. However, as the Supreme Court's ruling is final, it is expected to initiate compensation procedures immediately.
