 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 세종시와 울산시 등 일부 지역에서 1월 아파트 거래량이 12월을 웃돈 것으로 집계됐다.
9일 직방에 따르면 국토교통부 아파트 실거래가를 분석한 결과, 2026년 1월 계약일 기준 세종시는 1월 거래량이 507건으로 전월(429건) 대비 18% 증가했다. 울산도 1324건으로 전월 대비 17% 늘었다.
대전 역시 1497건을 기록해 전월(1399건) 대비 7% 증가했고, 경남도 3038건으로 전월 대비 4% 늘며 완만한 거래 개선 흐름을 나타냈다. 광주도 1339건으로 전월(1319건) 대비 약 2% 증가했다. 아직 1월 거래 추가 신고가 2월 중 반영될 가능성이 남아 있어, 최종 집계 기준에서는 거래량이 소폭 더 늘어날 여지도 있다.
단, 거래량 증가에 비해 가격 흐름은 전반적으로 제한적인 움직임에 머물렀다. 평균가격과 중위가격을 함께 살펴보면 거래가 늘어난 지역에서도 가격 지표가 뚜렷하게 상방으로 이동하는 흐름은 나타나지 않았다.
세종시는 1월 거래량이 늘었지만 중위가격은 5억원대 초반(5억3300만→5억900만원)에서 소폭 조정됐고, 평균가격은 5억4000만원대(5억4575만→5억4388만원)로 큰 변동이 없었다.
울산도 거래 증가에도 불구하고 중위가격은 3억원대 초반(3억2850만→3억2000만원), 평균가격은 3억원대 중반(3억5910만→3억5901만원)에서 움직이며 가격 상승 신호는 제한적이었다.
대전 역시 거래량은 늘었지만 중위가격은 3억원대 중반(3억5000만→3억4500만원), 평균가격은 3억원대 후반(3억7474만→3억7140만원)으로 전월과 유사한 수준을 유지했다.
경남도 거래량이 소폭 늘었으나 중위가격은 2억원대 초중반(2억2600만→2억3500만원), 평균가격은 2억원대 중반(2억6777만→2억7303만원)에서 형성되며, 가격 수준이 뚜렷하게 높아지는 흐름은 나타나지 않았다.
광주는 거래량은 소폭 증가했으나 중위가격은 2억7000만원대 중반(2억7200만→2억7500만원)으로 올랐고, 평균가격은 2억9000만원대(3억260만→2억9872만원)로 낮아지며 가격 흐름은 혼조를 보였다.
반면, 수도권은 1월 거래량이 전월 대비 감소했다. 서울은 12월 4733건에서 1월 3228건으로 줄어들며 전월 대비 32% 감소해 하락 폭이 비교적 크게 나타났다. 경기도는 1만1558건에서 1만1054건으로 약 4% 감소했고, 인천 역시 2301건에서 2216건으로 4%가량 줄어들며, 전월 수준을 소폭 밑도는 흐름을 보였다.
수도권 거래 감소에는 토지거래허가제 등 규제 환경 속에서 거래 절차가 까다로워지면서 일부 계약의 신고가 아직 집계에 반영되지 않았을 가능성도 함께 작용한 것으로 해석된다.
이와 함께, 매도 여건 변화로 거래 가능한 물건이 제한적으로 형성된 점도 영향을 미쳤을 수 있다. 단, 이러한 요인을 감안하더라도 서울은 최근까지 이어졌던 가격 상승과 거래 증가 이후 시장이 숨 고르기에 들어선 모습이 일부 반영된 것으로 보인다.
직방 관계자는 “지방 일부 지역의 1월 거래량 반등은 주목할 만한 변화다. 단, 이 같은 거래 증가가 가격 흐름으로 이어질지에 대해서는 추가적은 확인이 필요하다”며 “지방 시장의 경우 그간 공급 부담과 지역 경제 여건 등의 영향으로 거래가 위축돼 왔던 만큼, 이번 거래 증가는 기저효과이거나 연말로 이연됐던 계약이 1월에 반영된 결과일 가능성도 있다”고 전했다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. 구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Apartment transactions increased in Sejong and Ulsan in January, but prices in the Seoul metropolitan area declined.
In some areas, including Sejong City and Ulsan, apartment transaction volume in January reportedly exceeded December's.
According to Zigbang on the 9th, an analysis of the Ministry of Land, Infrastructure and Transport's actual apartment transaction price data showed that, based on contract dates for January 2026, Sejong City saw 507 transactions in January, an 18% increase from the previous month (429). Ulsan also saw a 17% increase from the previous month, reaching 1,324 transactions.
Daejeon also saw a 7% increase from the previous month (1,399), reaching 1,497 transactions. South Gyeongsang Province also saw a 4% increase from the previous month, reaching 3,038 transactions, indicating a modest improvement in transactions. Gwangju also saw a 2% increase from the previous month (1,319 transactions) to 1,339 transactions. There is still a possibility that additional January transaction reports will be reflected in February, so the final tally could show a slight increase in transaction volume.
However, despite the increase in transaction volume, price movements remained limited overall. Examining the average and median prices together, even in areas with increased transactions, no significant upward movement in price indicators was observed.
In Sejong City, despite an increase in transaction volume in January, the median price slightly adjusted to the low 500 million won range (from 533 million won to 509 million won), while the average price remained largely unchanged at 540 million won (from 545.75 million won to 543.88 million won).
In Ulsan, despite an increase in transactions, the median price remained in the low 300 million won range (from 328.5 million won to 320 million won) and the average price remained in the mid-300 million won range (from 359.1 million won to 359.01 million won), showing limited signs of price increase.
Daejeon also saw an increase in transaction volume, but the median price remained in the mid-300 million won range (from 350 million won to 345 million won) and the average price remained in the high 300 million won range (from 374.74 million won to 371.4 million won), similar to the previous month.
Gyeongnam Province saw a slight increase in transaction volume, but the median price remained in the low- to mid-200 million won range (from 226 million won to 235 million won) and the average price remained in the mid-200 million won range (from 267.77 million won to 273.03 million won), showing no significant upward trend in price levels.
Gwangju saw a slight increase in transaction volume, but the median price rose to the mid-270 million won range (from 272 million won to 275 million won) and the average price decreased to the 290 million won range (from 302.6 million won to 298.72 million won), resulting in mixed price trends.
Meanwhile, the Seoul metropolitan area saw a decrease in January transactions compared to the previous month. Seoul saw a relatively large decline, dropping from 4,733 transactions in December to 3,228 in January, a 32% month-on-month decrease. Gyeonggi Province saw a roughly 4% decrease, from 11,558 to 11,054, and Incheon also saw a 4% decrease, from 2,301 to 2,216, remaining slightly below the previous month's level.
The decline in transactions in the Seoul metropolitan area is likely due to the possibility that some contracts have not yet been reported, as transaction procedures have become more complex due to regulations such as the land transaction permit system.
Furthermore, changes in selling conditions, which have limited the number of properties available for transaction, may have also played a role. However, even considering these factors, the Seoul market appears to be taking a breather after a period of recent price increases and increased transactions.
A Zigbang representative stated, "The rebound in transaction volume in some local areas in January is a noteworthy change. However, further confirmation is needed to determine whether this increase in transactions will translate into price trends." They added, "In local markets, transactions have been depressed due to supply constraints and local economic conditions. Therefore, this increase could be a base effect or the result of contracts that were postponed to the end of the year being reflected in January."
