 ▲ 필자/정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
후세인은 이라크의 국민들 사이에서 그 평가가 엇갈리고 있는 인물이다. 우선 직접적으로 후세인과 같은 이슬람 교파 출신이었던 이라크의 수니파 무슬림들과 하산 알 바크르와 후세인 정권 시절 비교적 우대를 받았던 이라크 내 소수민족 등은 후세인에게 동정적이거나 우호적이었다. 이에 비해, 사담 후세인 정권 치하에서 탄압과 학살을 겪었던 이라크 내 쿠르드족과 시아파 무슬림들은 후세인을 매우 증오하거나 원수와 같이 여기고 있다. 그리고 사담 후세인의 시아파 탄압이 워낙 강력했다 보니 이라크 내 시아파들 사이에서는 후세인과 마찬가지로 자신들과 교파가 다른 시아파 중 12이맘파는 그들과 앙숙이나 마찬가지인 수니파 출신이었지만 후세인의 전임, 이어 1970년대 이라크의 대통령을 역임했던 아흐메드 하산 알 바크르가 최소한 사담 후세인보다는 훨씬 온건했다고 주장한다. 따라서 바트주의자인 하산 알 바크르 전 대통령을 고평가하는 시아파 세력들도 존재한다. 실제로 하산 알 바크르가 그가 가진 성향으로 볼 때, 사담 후세인보다는 온건한 것은 사실이다. 그리고 그는 이라크 내의 내치 뿐만 아니라 외교적인 면에 있어서도 이란, 쿠웨이트 등 주변국 및 서방권과의 관계도 그리 나쁜 인물은 아니었다.
하지만, 후세인이 사망하고, 이라크에 남은 기독교 같은 소수 종교인들이나 기타 소수민족들은 지금도 후세인과 그의 시대를 그리워하고 있다. 후세인은 집권 시기에 그들의 종교를 인정하고 경제기초적인 지원금을 주었으며 치안을 보장했기 때문이다. 그러나 후세인이 사망한 이후, 미국은 여러가지 이라크에 대한 계산과 국내외에서 나타나는 비판적인 입장으로 인해 나서지 않고 있으며 현 이라크 정부는 이들에게 있어 완전히 관심을 끊었기 때문에 이들은 그 어떤 보호도 받지 못하는 상태에 있다. 그리고 그러한 무관심 속에서 온갖 집단들에게 학살과 약탈을 당하는 등 많은 잔혹한 일들을 당하고 있다. 이는 아랍의 세속주의 독재 정권을 이끌고 있는 자들이 일관적으로 보이고 있는 모습이다. 시리아의 알 아사드 일가 또한 기독교도와 알라위파를 비롯한 소수 종파들의 지지를 받았었다. 이집트의 철권 통치자 호스니 무바라크(Hosni Mubarak), 안와르 사다트(Anwar Sadat) 등 또한 콥트교도들을 적극 보호하였으며 이는 현재 이집트 압델 파타 엘 시시 독재정권 또한 이들에 대한 보호를 꾸준히 현행 유지하고 있는 실정이다. 다만 현 이라크 정부는 종교 배타주의 때문에 발생했던 ISIS 테러집단과 내전을 크게 겪은 이후 최근에는 기독교도, 야지디교 등 소수 종교인들과 소수민족들을 이전같이 방치 수준으로 홀대하는 것도 아닌 상황이다.
따라서 전쟁으로 인해 파괴된 교회를 재건하고 소수 종교인들에 대해 보호 및 경호까지 하고 있기 때문에 이 같은 홀대에 대해서도 크게 의미가 없어졌다. 후세인이 축출된 이후에 집권한 친미 성향의 아흐마드 찰라비(Ahmed Chalabi)나 이야드 알라위(Iyad Allawi), 이브라힘 알 자파리(Ibrahim Al-Jaafari), 누리 알 말리키(Nouri al-Maliki) 같은 이라크의 역대 지도자들과 이라크 내 연합국과도 행정처들이 여러 실정들을 거듭하면서, 이로 인해 치안이 악화되었고 ISIS의 준동과 같은 종교, 정치적인 혼란들이 지속되었다. 그러자 이라크 전쟁과 ISIS와 내전 이후, 이라크 국민들 사이에서눈 후세인과 이라크 바트당 통치 시기가 더 좋았다고 재평가하는 사람들도 존재하고 있는 것이 현실이다. 물론 이라크 국민들 또한 후세인 정권 때 폭정을 당한 피해자들과 그 후손들, 그리고 후세인 정권 시기에 극심한 학살과 억압을 당했던 이라크 내 쿠르드족들이나 MEK 같은 이란계 공산주의자들은 이와는 별개로 후세인을 전혀 옹호하지 않고 그를 비난하고 있다. 특히 이라크가 민주화 된 것은 외세 개입의 산물이었던데다 명분도 부족했고 유럽식 의회 민주주의에 회의감을 느끼고 사담 후세인과 같은 강력한 지도자를 그리워하는 의견도 꾸준히 증가하고 있다. 이는 그때가 지금과 같은 지옥의 시대보다 낫다고 생각하는 것이다.
1990년 걸프전쟁 당시 이라크와 전쟁을 벌였고 이라크에게 강제로 합병까지 당한 쿠웨이트는 국민에서부터 왕가까지 사담 후세인을 매우 증오하고 있다. 실제로 걸프 전쟁이 끝난 직후, 이라크에서 후세인 정권이 건재하고 있던 1990년대 중후반까지 쿠웨이트에서는 사담 후세인의 영향력을 매우 두려워했고,그가 재침할 것을 우려하기도 했었다. 따라서 후세인 정권이 미국-이라크 전쟁으로 인해 전복되고 2006년 후세인이 체포되어 사형을 당할 당시에 쿠웨이트 정치권과 쿠웨이트 국민들은 후세인의 사형에 찬성하는 입장을 보였으며 그가 죽자 쿠웨이트 시내에는 축제를 벌이기까지 했다. 앞서 8년 동안 벌인 이란-이라크 전쟁으로 피폐해졌던 이란의 입장에서 사담 후세인은 절대적으로 악인 그 자체였으며, 그의 침공으로 인해 이란의 신정정권은 반서방, 반미 아젠다를 확고히 구축하고 국민들에게 명분을 주었던 사건이기도 했다. 애초부터 전쟁 자체가 이라크의 기습 침공으로 시작되었고 군과 민간인 사망자가 매우 많아 지금도 이란-이라크 전쟁에서 가족이나 친지를 잃고 자국을 상대로 전쟁을 일으킨 이라크를 증오하는 국민들이 대다수일 정도다. 특히 기간이나 8년이나 되었기에 걸프 전쟁 당시 쿠웨이트보다 더 많은 사람들이 사망하기도 했다.
후세인은 전쟁이 끝난 이후에도 이란 MEK 같은 이란 내부 테러조직과 공산주의자들을 후원했지만 시간이 지나자 이들 공산주의자들을 완전히 청소해 버렸다. 쓸모 없어지니 청소 또한 확실했던 것이다. 또한 이란 이슬람 혁명으로 정권을 쟁취하여 현재 이란 권력을 장악하고 있는 이란 지배층들 입장에서 사담 후세인은 시아파 이슬람 혁명에 대한 수출을 좌절시킨 인물이었고 후세인의 집권 시기 8년 동안이나 이라크와 치루었던 전쟁을 겪고 난 이후, 이란이 현재 미국과 서방 등 국제사회의 반발과 우려에도 핵개발과 핵무기 보유에 집착하게 되는 원인이 되었다. 시아파가 중동 및 세계 각지 전파되어 이란 중심의 새로운 이슬람 체제를 막는 수니파 및 집단 서방 기독교 세력들이 유일한 사담 후세인의 치적이라 생각할 정도였으니 이란에 대한 증오 또한 그들이 얼마나 깊은지 알 수 있는 대목이다. 그러니 이란 입장에서는 사담 후세인을 좋게 볼 리 없다. 실제로 2006년에 후세인이 처형되었을 때 이란 여론과 정치권에서는 후세인에 대한 처결에 대해 찬성하는 반응을 보였다. 물론 후세인도 이란을 좋아하지 않았기 때문에 재판 당시 미국, 쿠르드족이 이라크 내전의 주범이며 더불어 해당 문제의 원인을 이란에게 돌렸다. 따라서 자신이 학살한 사람들은 전부 반역자에 이란이 보낸 간첩들이고 아예 학살 자체를 이란이 감행하고 이라크에 떠 넘기는 것이라 주장까지 했다.
사우디아라비아 역시 사담 후세인을 싫어했다. 걸프 전쟁 당시 쿠웨이트 사바흐 왕족들은 사우디아라비아로 도피했고 이라크 군은 사우디아라비아에도 포탄을 발사했다. 자국의 영역인 카프지(Khafji)에서는 카프지 전투까지 발생했다. 그러자 이라크의 이와 같은 행위를 침공으로 규정하고 사우디아라비아는 미군이 주도하는 다국적군으로 걸프 전쟁에 참전했다. 그러나 사우디아라비아를 비롯한 아랍의 왕정 국가들은 이란 이슬람 혁명에 대항하는 대리전을 후세인과 이라크에게 사주하고 이란과 전쟁을 치르게 한 자들이었지만, 그와 같이 대리전의 결과로 인해 이라크가 부도 위기에 몰리게 되자 채무 상환을 독촉해서 이라크를 압박했다. 이들은 그들이 이란-이라크 전쟁을 초래했다는 사실을 덮어 버리고, 이라크를 도와준 자신들을 배신했다 여겼다. 이라크가 전통적인 앙숙 관계인 이란과 쿠웨이트만큼 사우디아라비아와 사이가 좋지 않고 원수처럼 여기는 이유도 이 때문이다. 게다가 이라크는 사담 후세인 정권이 미국-이라크 전쟁으로 붕괴된지 수 년 뒤인 2017년에 사우디아라비아 및 아랍에미리트, 바레인, 리비아, 이집트 등의 아랍 수니파 국가들이 이란과 사우디아라비아 사이에서 중립 외교를 하던 카타르에 대해 단교 보복 조치를 가할 때 이에 동참하지 않고 카타르와의 정식 수교 관계를 유지하여 오히려 카타르를 지지했다.
2020년에는 사우디아라비아와 이라크가 걸프전쟁 이후에 폐쇄했던 국경 검문소를 다시 열어 양국 관계를 개선하는데 합의했고 이듬해인 2021년, 카타르에 대해 단교 보복을 가하던 사우디가 카타르에 대한 보복 조치를 풀고 재수교를 맺게 되면서 이들 나라의 관계가 앙숙인 것은 거의 사라진 상태가 되었다. 사우디아라비아의 입장에서 보자면 이라크를 배척하는 것보다는 가까이 두는게 유리하다고 보았기 때문이다. 이라크를 배척하다가는 레반트 등 중동 북부 지역으로 외교적 영향력을 행사하거나 이란을 견제할 수 있는 장치가 사라지기 때문에 이란과 인접한 이라크와의 외교관계 개선에 매우 신경을 쓴 것으로 보인다. 이웃나라면서 같은 바트당이 집권했었던 시리아에서조차도 후세인의 인식은 그리 좋지 못했다. 바트당의 분열을 고착화시켰다는 것이 문제였고, 시리아와는 온갖 첩보전을 벌이면서 알 아사드 가문에 대한 내부 정보를 긁어 모으는 과정에서 그 대립 관계가 심각했기 때문이다. 같은 바트당 지도자임에도 불구하고 하페즈 알 아사드 당시 시리아 대통령과 사담 후세인은 후세인이 본격적으로 정권을 잡은 1979년 이후로, 서로 정상회담 한 번 한 적이 없을 정도로 그다지 사이가 좋지 않았다. 게다가 사담 후세인은 종파적으로 수니파에 속했지만 알 아사드는 시아파의 일종인 알라위파 출신이다.
따라서 친이라크 바트주의자들과 연합했다는 부분에서 공통점 등이 있었으나 알 아사드 가문이 무슬림 형제단의 반란을 진압하기 위해 하마에서 폭격을 가하면서 일어난 학살인 하마 학살 당시 후세인은 무슬림 형제단의 봉기를 지원하는 등, 시리아 국가적 안보에도 위협을 끼쳤기 때문에 시리아와는 적대관계에 놓이게 된다. 그래서 시리아는 이란-이라크 전 당시, 적극적으로 이란에 무기를 제공하는 중간책 역할을 수행했다. 걸프 전쟁 당시에는 이라크를 공격하는 미국, 서방 주도의 다국적군의 일원으로 참전하기도 했으며 이라크가 무너진 이후 미국의 테러와의 전쟁에 적극 협력하면서, 난민을 수용하고 저항 세력들에 대한 첩보를 제공하기도 했다. 하지만 시리아 국민들은 사담 후세인과 같은 이슬람 수니파가 대다수이고 반미 정서가 매우 강한 편이었기 때문에 후세인을 어느 정도 동정하는 정서가 존재한다. 후일 사담 후세인에 대한 체포령이 떨어져 그가 아직 잡히지 않았을 때 후세인을 사칭하는 저항 방송까지 스스로 송신했을 정도로 후세인에 대해 매우 긍정적인 평가를 하고 있다. 한편 이집트와 모로코에도 반(反) 후세인 정서가 크게 나타나고 있다. 이들은 1980년대 이란-이라크 전쟁에서 이란과 싸우던 이라크를 지지했지만 1988년에 이란-이라크 전쟁이 종전되고, 이란과의 전쟁이 끝난지 2년 뒤인 1990년 이라크가 쿠웨이트를 침공하여 걸프 전쟁을 일으키자 사담 후세인을 비판하면서 적으로 선포했다.
걸프 전쟁에서 이집트와 모로코는 미국 주도의 다국적군으로 참전해 이라크를 공격하면서 걸프 전쟁 이후에는 사이가 악화되었다. 그나마 리비아는 리비아 자마히리야(Jamahiriya) 시대, 함께 반미를 외쳤기에 나쁜 사이는 아니었으나 중동의 주변 정세로 볼 때 이라크는 당시 따돌리는 상태였기에 대놓고 친하게 지내지 못했다. 다만 후세인이 체포되어 처형되었을 때, 카다피는 후세인을 지지하여 미국과 서방을 맹비난하기도 했다. 그럼에도 이와 같은 후세인과도 우군이 존재했다. 팔레스타인의 파타 정권과 가자지구의 하마스와는 모두 우호적인 관계를 유지했다. 이들은 후세인에 대해 평가가 아주 후한 국가들이다. 사담 후세인 정권은 야세르 아라파트가 평화 협정을 추진한 이후에는 하마스 측으로 좀 더 가까이 하기도 했다. 하마스가 이스라엘을 대상으로 자살폭탄 테러리스트 유족에게 약 5,000유로의 위로금을 지급했는데 이 때 후세인은 직접적인 금융 후원까지 해주었다. 사담 후세인의 걸프 전쟁 와중에도 이스라엘에 스커드 탄도미사일을 발사하고 이스라엘에게 레바논과 팔레스타인 점령에 대한 종식을 평화 협정의 조건으로 요구하는 등 팔레스타인을 변함없이 지지했다. 사담 후세인 정권이 몰락된 이후 사담 후세인이 사형을 언도받고 처형당하자 후세인 정권 시절 많은 후원을 받던 하마스가 이에 반발해 그에 대한 추모에 공식적으로 동참하기도 했다.
튀니지와 알제리의 경우, 알제리의 대통령이었던 리아민 제루알(Liamine Zéroual)과 튀니지의 대통령이었던 지네 엘 아비디네 벤 알리(Zine El Abidine Ben Ali)는 미국을 위시한 서방 세계와 친하게 지내면서도 후세인 정권의 바트주의 이라크와 카다피 정권의 리비아 자마히리야 등 아랍의 반미 국가들과도 정상적인 국교 관계를 유지하며 중립 외교를 했다. 이들은 반미 국가들과 교류를 하긴 했지만 그 당시 중동 정세의 상황이 이라크와 리비아, 그 중에서도 특히 이라크는 철저하게 따돌렸기에 이들도 후세인 치하의 이라크와는 대놓고 친하게 지내지는 못하고 물밑 교류만 지속했다. 요르단의 경우, 사담 후세인 정권과 대립하지 않았고, 양국간의 사이는 그다지 나쁘지 않았다. 그러나 걸프 전쟁 이후의 당시 국제정세는 미국의 일방적인 패권주의로 돌아가다 보니 이들도 미국의 눈치를 보고 있었기 때문에 이라크와는 친하게 지내지는 못했다. 걸프 전쟁 이후 유일하게 정상회담을 한 해외 국가 원수는 베네수엘라의 우고 차베스 대통령 1명 뿐이었다. 그나마도 이는 유가 부양에 협조하려고 권했던 수준에 불과했다. 후세인의 초기에는 친(親) 소련 성향이었음에도 불구하고 당시 러시아는 자국 내 처리할 문제가 많고, 경제 수준이 이라크보다 더 떨어졌기에 신경 쓸 여력이 없었다.
이처럼 사담 후세인과 이라크, 무아마르 카다피와 리비아가 집단 서방 및 미국에게 철저하게 패배하고 짓밟힌 이유는 외교적 실패 때문이다. 게다가 절대적인 최강국 미국과 집단서방의 대항마도없었던 시기였고, 러시아와 중국이 부상하기 전이었기 때문에 후세인의 반미주의는 어디든 호응을 얻지 못했다. 게다가 후세인은 처음부터 반미주의자가 아니었다. 그의 외교는 이란-이라크 전쟁 때, 미국과 집단서방, 모든 수니파 이슬람 국가들의 지원을 받았지만 걸프 전쟁을 일으켰을 때, 그의 편에 서 주었던 대부분의 수니파 국가들이 후세인에게 등을 돌렸다. 주변 모든 국가와 원수처럼 지냈고, 홀로 동떨어져 있었기에, 이라크와 후세인은 거의 왕따 수준이었다. 그랬기 때문에 미국이 이라크 전쟁을 일으켰을 때, 후세인은 어느 누구에게도 도움을 받지 못했고, 미국은 주변 아랍 국가들에게서도 후세인은 왕따였기 때문에 너무도 쉽게 이라크를 정복하여 후세인을 축출할 수 있었다. 물론 결과적으로 이 전쟁은 무려 22년 간 이어졌고, 결국 미국은 이라크에서 완전히 철수하여 패배로 마무리되긴 했지만 어쨌든 후세인 정권을 축출하는데는 성공했다. 리비아의 카다피도 마찬가지였다. 리비아도 사실상 왕따나 다름없었다. 그치만 그 또한 이라크 및 후세인과 같은 운명을 맞이했다. 리비아를 편들어 주는 중동 국가는 아무도 없었다.
그리고 현 시점에서 이란을 보자. 이란은 이라크나 리비아와 다르다. 비록 수니파 국가들과 적이지만 후세인의 이라크처럼 완전 고립 상태의 국가는 아니다. 터키와 관계도 좋고, 사우디아라비아와도 화해에 성공해 어느 정도 관계성 유지가 되고 있다. 그리고 1979년 이슬람 혁명 이후, 신정 정권 들어 단 한 번도 이웃 중동 국가들을 침공한 적이 없다. 그렇기 때문에 종파 갈등 때문에 적이 되었을지 몰라도, 정치나 외교적인 측면에서 딱히 적이 될 이유가 없었다. 게다가 미국과 맞설 수 있는 대항마 수준으로 올라온 중국과 러시아가 이란을 지원하고 있다. 아무도 지원하지 않았던 후세인의 이라크, 카다피의 리비아에 비해 조건이 매우 좋은 상태인 것이다. 게다가 이란의 지형조건 또한 이라크나 리비아보다 까다롭다. 이라크나 리비아는 산이 부족한 평지지만 국토 대부분이 사막 지대로 기후가 혹독하다. 그러나 평지는 위성으로 보고 판단이 쉽다는 것이 치명적인 단점이다. 그러나 이란은 국토의 80%가 산과 고원에 위치해 있고, 지세 또한 매우 험하며 지하나 산악지대에 동굴을 뚫어 군 시설을 위장해 감출 수 있다. 이런 경우는 위성이 잡아내기 쉽지 않다. 그리고 이란의 무기 및 아직 드러나지 않은 고농축 우라늄 무기가 얼마나 위력이 있는지 파악하기 어렵다는 것도 큰 어려움이다. 따라서 이란을 후세인의 이라크나 카다피의 리비아 같이 생각한다면 크게 낭패를 볼 수 있다. 그러니 트럼프 또한 신중하게 생각하고 있는 것이 아니겠는가? lukybaby7@gmail.com
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Iraq's Baath Party, Baathism, and the International Perception of Saddam Hussein
- Columnist Jeong Gil-seon
Hussein is a figure with mixed views among the Iraqi public. First, Iraqi Sunni Muslims, who were directly from the same Islamic sect as Hussein, and members of Iraq's minorities, including Hassan al-Bakr and those who enjoyed comparatively favorable treatment during Hussein's regime, were sympathetic or friendly to him. In contrast, Iraqi Kurds and Shia Muslims, who suffered oppression and massacres under Saddam Hussein, either deeply despise him or regard him as an enemy. Saddam Hussein's repression of Shiites was so severe that some Shiites in Iraq, like Hussein, argued that Ahmed Hassan al-Bakr, Hussein's predecessor and subsequent Iraqi president in the 1970s, was at least far more moderate than Saddam Hussein, despite the Twelver Shiites, who, like Hussein, were Sunnis and sworn enemies. Consequently, some Shiites hold former President Hassan al-Bakr, a Baathist, in high regard. Indeed, given his political leanings, Hassan al-Bakr was more moderate than Saddam Hussein. Furthermore, his diplomatic relations with neighboring countries like Iran and Kuwait, as well as the West, were not all that bad.
However, following Hussein's death, religious minorities such as Christians and other ethnic minorities who remained in Iraq still yearn for Hussein and his era. During his time in power, Hussein recognized their religion, provided basic economic support, and guaranteed public security. However, since Hussein's death, the United States has remained inactive due to various calculations about Iraq and criticism both domestically and internationally. The current Iraqi government has completely disregarded them, leaving them without any protection. This indifference has led to numerous atrocities, including massacres and looting by various groups. This is a consistent pattern among those leading secular dictatorships in the Arab world. The Assad family in Syria also enjoyed the support of Christians, Alawites, and other minority sects. Egypt's iron-fisted rulers, Hosni Mubarak and Anwar Sadat, also actively protected Copts, a practice that the current Egyptian dictatorship of Abdel Fattah el-Sisi continues to maintain. However, the current Iraqi government, having suffered greatly from the civil war and the terrorist group ISIS, fueled by religious exclusivity, has recently begun to treat religious and ethnic minorities, such as Christians and Yazidis, with a degree of neglect.
Consequently, this neglect has become less significant, as the government is rebuilding war-damaged churches and even providing protection and security for religious minorities. Following Hussein's ouster, the pro-American leaders who took power—Ahmed Chalabi, Iyad Allawi, Ibrahim Al-Jaafari, and Nouri al-Maliki—as well as the coalition governments within Iraq, have repeatedly made mistakes, leading to a deterioration in security and continued religious and political turmoil, such as the rise of ISIS. Consequently, following the Iraq War and the subsequent civil war against ISIS, some Iraqis are now reassessing the better times under Hussein and the Ba'ath Party. Of course, the Iraqi people, including the victims of Hussein's tyranny and their descendants, as well as the Iraqi Kurds and Iranian communists like the MEK, who suffered extreme massacres and oppression during his rule, do not defend Hussein at all, but rather condemn him. In particular, Iraq's democratization was the product of foreign intervention and lacked justification. There is a growing skepticism about European-style parliamentary democracy and a yearning for a strong leader like Saddam Hussein. This belief stems from the belief that those times were better than the current hellish times.
Kuwait, which fought against Iraq during the 1990 Gulf War and was forcibly annexed by Iraq, holds a deep hatred for Saddam Hussein, from its people to its royal family. Indeed, from the mid- to late 1990s, immediately after the Gulf War and during the Hussein regime's continued rule in Iraq, Kuwait was deeply fearful of Saddam Hussein's influence and even feared a re-invasion. Therefore, when the Hussein regime was overthrown by the US-Iraq War and Hussein was captured and executed in 2006, Kuwaiti politicians and the Kuwaiti people supported his execution, and even celebrated his death in Kuwait. From the perspective of Iran, which had been devastated by the eight-year Iran-Iraq War, Saddam Hussein was undeniably evil. His invasion solidified the Iranian theocratic regime's anti-Western and anti-American agenda and gave the Iranian people a justification. The war itself began with a surprise invasion by Iraq, and the death toll, both military and civilian, was so high that even today, many Iraqis, having lost family members and friends in the Iran-Iraq War, harbor resentment towards Iraq for launching the war against their country. The eight-year war, in particular, resulted in more deaths than Kuwait during the Gulf War.
Even after the war, Hussein supported Iranian terrorist organizations like the Iranian MEK and communists, but over time, he completely purged them. Having become useless, the purge was inevitable. Furthermore, for the Iranian ruling class, who seized power through the Iranian Islamic Revolution and currently hold power in Iran, Saddam Hussein was a figure who thwarted the export of Shiite Islam. After the eight-year war with Iraq under Hussein, he became the driving force behind Iran's obsession with developing and possessing nuclear weapons, despite opposition and concerns from the international community, including the United States and the West. The spread of Shiism throughout the Middle East and the world, to the point where Sunni and Western Christian groups, who were blocking a new Iranian-centered Islamic system, considered Saddam Hussein's sole achievement, underscores the depth of their hatred for Iran. Therefore, Iran cannot possibly view Saddam Hussein favorably. Indeed, when Hussein was executed in 2006, Iranian public opinion and political circles supported his execution. Of course, Hussein disliked Iran, so during his trial, he blamed the US and the Kurds for the Iraqi civil war, and also blamed Iran for the problem. He even claimed that all those he had massacred were traitors and spies sent by Iran, and that Iran had perpetrated the massacre and shifted the blame to Iraq.
Saudi Arabia also disliked Saddam Hussein. During the Gulf War, the Kuwaiti Sabah royal family fled to Saudi Arabia, and Iraqi forces fired artillery shells at Saudi Arabia. The Battle of Khafji erupted within Saudi Arabian territory. Saudi Arabia then labeled these actions by Iraq an invasion and entered the Gulf War as part of a US-led multinational force. However, Saudi Arabia and other Arab monarchies were the ones who instigated Hussein and Iraq to wage a proxy war against the Islamic Revolution in Iran, forcing the war against Iran. However, when Iraq was pushed to the brink of bankruptcy as a result of this proxy war, they pressured Iraq to repay its debts. They dismissed the fact that they had instigated the Iran-Iraq War and viewed it as a betrayal of their support for Iraq. This explains why Iraq has a strained relationship with Saudi Arabia, as much as with its traditional enemies, Iran and Kuwait, and regards it as an enemy. Furthermore, in 2017, several years after the collapse of Saddam Hussein's regime in the US-Iraq War, when Arab Sunni states such as Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Bahrain, Libya, and Egypt retaliated by cutting diplomatic ties with Qatar, which had maintained a neutral diplomatic relationship with Iran and Saudi Arabia, Iraq did not join in. Instead, it maintained formal diplomatic relations with Qatar, supporting Qatar.
In 2020, Saudi Arabia and Iraq agreed to improve relations by reopening border checkpoints that had been closed since the Gulf War. The following year, in 2021, Saudi Arabia, which had retaliated against Qatar by severing diplomatic ties, lifted its retaliatory measures and reestablished diplomatic relations, virtually eradicating the hostility between the two countries. From Saudi Arabia's perspective, it was more advantageous to maintain close ties with Iraq than to ostracize it. Ostracizing Iraq would have eliminated its diplomatic influence in the northern Middle East, including the Levant, and its ability to check Iran, so it appears to have prioritized improving diplomatic relations with Iraq, which borders Iran. Even in neighboring Syria, where the Baath Party was also in power, Hussein's perception was not favorable. His role was to solidify divisions within the Baath Party, and the conflict between them was exacerbated by the ongoing intelligence warfare with Syria, which involved gathering inside information about the Assad family. Despite being leaders of the same Ba'ath Party, then-Syrian President Hafez al-Assad and Saddam Hussein had not held a single summit since Hussein took power in 1979, a period marked by a lack of rapprochement. Furthermore, while Saddam Hussein was Sunni, al-Assad was an Alawite, a branch of Shia Islam.
While they shared common ground in alleging alliances with pro-Iraqi Ba'athists, Hussein supported the Muslim Brotherhood uprising during the Hama Massacre, a massacre that occurred when the Assad family bombed Hama to suppress the Muslim Brotherhood rebellion. This also threatened Syria's national security, leading to their hostility. Consequently, Syria actively served as a mediator, providing weapons to Iran during the Iran-Iraq War. During the Gulf War, Syria participated as part of the US-led Western-led multinational force attacking Iraq. After Iraq's collapse, it actively cooperated with the US in the war on terror, accepting refugees and providing intelligence on resistance groups. However, the Syrian people, who, like Saddam Hussein, are predominantly Sunni Muslims and have strong anti-American sentiments, hold a certain degree of sympathy for Hussein. Later, when an arrest warrant was issued for Saddam Hussein, he even broadcast a protest broadcast impersonating Hussein, demonstrating his highly positive evaluation of him. Meanwhile, anti-Hussein sentiment is also strong in Egypt and Morocco. They supported Iraq during the Iran-Iraq War of the 1980s, but after the Iran-Iraq War ended in 1988, and two years later, in 1990, when Iraq invaded Kuwait and started the Gulf War, they criticized Saddam Hussein and declared him their enemy.
Egypt and Morocco participated in the Gulf War as part of the US-led multinational force that attacked Iraq, and relations deteriorated after the Gulf War. While Libya and Morocco had maintained a close relationship, they were not at odds due to their shared anti-American stance during the Jamahiriya era. However, given the political climate in the Middle East, Iraq was marginalized at the time, making openly friendly relations difficult. However, when Hussein was captured and executed, Gaddafi supported him and fiercely criticized the US and the West. Nevertheless, even Hussein had allies. It maintained friendly relations with both the Fatah regime in Palestine and Hamas in the Gaza Strip. These countries held Hussein in a very high regard. The Saddam Hussein regime even moved closer to Hamas after Yasser Arafat pursued a peace agreement. When Hamas paid approximately 5,000 euros in condolence money to the families of suicide bombers, Hussein directly provided financial support. Even during Saddam Hussein's Gulf War, it continued to support Palestine, launching Scud ballistic missiles at Israel and demanding an end to the Israeli occupation of Lebanon and Palestine as a prerequisite for a peace agreement. After the fall of the Saddam Hussein regime, when Saddam Hussein was sentenced to death and executed, Hamas, which had been heavily supported under Hussein, protested and officially joined in the memorial service. In the case of Tunisia and Algeria, Algerian President Liamine Zéroual and Tunisian President Zine El Abidine Ben Ali maintained friendly relations with the West, including the United States, while also maintaining normal diplomatic relations with anti-American Arab states, such as the Ba'athist Iraq of Hussein's regime and the Libyan Jamahiriya of Gaddafi's regime. While they did engage with anti-American states, the political situation in the Middle East at the time completely alienated Iraq and Libya, and Iraq in particular. Consequently, they were unable to openly engage with Iraq under Hussein's rule, instead maintaining behind-the-scenes exchanges. Jordan, for its part, did not confront Saddam Hussein's regime, and relations between the two countries were not particularly strained. However, after the Gulf War, the international situation shifted towards unilateral American hegemony, and these states, too, were wary of the United States and thus were unable to cultivate friendly relations with Iraq. The only foreign head of state to hold a summit since the Gulf War was Venezuelan President Hugo Chávez. Even then, it was merely an offer to cooperate in boosting oil prices. Despite Hussein's initial pro-Soviet stance, Russia, at the time, had numerous domestic issues to deal with and a lower economic level than Iraq, so it had little room for concern.
Thus, the utter defeat and crushing of Saddam Hussein and Iraq, and Muammar Gaddafi and Libya by the West and the United States, were due to diplomatic failures. Furthermore, at a time when the United States, the undisputed powerhouse, lacked a counterweight to the West, and before the rise of Russia and China, Hussein's anti-Americanism found widespread support. Furthermore, Hussein was not initially anti-American. His diplomacy received support from the United States, the West, and all Sunni Muslim countries during the Iran-Iraq War. However, when he launched the Gulf War, most of the Sunni countries that had supported him turned against him. Iraq and Hussein were practically pariahs, having been enemies with all surrounding countries and isolated from them. Therefore, when the United States launched the Iraq War, Hussein received no support from anyone, and because Hussein was an outcast even among the surrounding Arab states, the United States was able to easily conquer Iraq and oust him. Of course, the war ultimately lasted 22 years, and the United States ultimately withdrew from Iraq, ending in defeat. However, they did succeed in ousting Hussein's regime. The same was true of Gaddafi in Libya. Libya was virtually an outcast. However, he too met the same fate as Iraq and Hussein. No Middle Eastern country supported Libya.
And now, consider Iran. Iran is different from Iraq and Libya. While it is an enemy of Sunni states, it is not completely isolated like Hussein's Iraq. It has good relations with Turkey and has successfully reconciled with Saudi Arabia, maintaining a certain level of rapport. Since the 1979 Islamic Revolution, Iran has never invaded neighboring Middle Eastern countries under its theocratic regime. Therefore, while it may have become an enemy due to sectarian conflict, it has never been a political or diplomatic enemy. Furthermore, China and Russia, now rivaling the United States, support Iran. Compared to Hussein's Iraq and Gaddafi's Libya, which received no support, Iran's conditions are significantly more favorable. Furthermore, Iran's geography is more challenging than Iraq or Libya's. While Iraq and Libya are flatlands with few mountains, most of their territory is desert, resulting in a harsh climate. However, the fact that flatlands are easily assessed by satellite is a fatal flaw. However, Iran, with 80% of its territory covered by mountains and plateaus and its terrain being extremely rugged, can camouflage its military facilities by digging underground or mountainous caves. This makes it difficult for satellites to detect. Furthermore, the difficulty of assessing the power of Iran's weapons, including its as-yet-undisclosed highly enriched uranium weapons, is a significant challenge. Therefore, if you think of Iran like Hussein's Iraq or Gaddafi's Libya, you could be in for a huge setback. So, isn't Trump also being cautious? lukybaby7@gmail.com
*Author: Jeong Gil-seon.
Novatopos member, historian, paleoanthropologist, columnist, and research professor at the Institute of Eurasian Archaeology and Anthropology, Russian Academy of Sciences.
