 ▲ 대법원 전경. ©뉴시스 |
브레이크뉴스 정명훈 기자= 대법원이 여권이 추진 중인 재판소원제 도입과 관련해 강도 높은 우려를 표명했다. 대법원은 제도가 시행될 경우 국민이 사실상 4심제의 '희망고문'과 '소송지옥'에 빠질 수 있다고 비판했다.
대법원은 18일 참고자료를 내고 재판소원제에 대해 "우리 헌법 체제와 규정에 맞지 않아 허용되지 않는다"고 밝혔다. 특히 헌법 해석 권한과 관련해 "헌법재판소가 헌법의 유일한 최종 해석기관이라는 말은 전혀 사실이 아니다"라며, 헌법재판소와 대법원이 각기 다른 단계에서 헌법의 최종 해석기관 역할을 수행하고 있다고 설명했다.
대법원은 헌법이 두 기관에 헌법 해석 권한을 분립시킨 취지는 국민 기본권 보호를 위한 것이라고 강조했다.
그러면서 "재판소원을 통해 헌법 해석 권력을 한 기관에 집중시키면 헌법재판소가 통제받지 않는 무소불위의 권력을 갖게 된다"며 "이는 헌법의 최종 해석권력을 분립시킨 주권자의 의사를 뒤집는 것"이라고 했다.
재판소원 도입이 가져올 부작용에 대해서도 우려를 나타냈다.
대법원은 "헌법 규정과 재판소원 사유가 추상적인 만큼, 패소 당사자 상당수가 기본권 침해를 주장하며 재판소원을 제기하려 할 것"이라며 "그 결과 국민은 4심제의 희망고문과 소송지옥에 빠질 수 있다"고 밝혔다. 또한 국가·시장·행정의 예측 가능성이 낮아지고 거래 비용이 증가할 수 있다고 덧붙였다.
대법원은 그 근거로서 독일에서 대법원 재판에 대한 재판소원 인용률이 0%대에 불과하다고 소개하며 "정치적 사건이나 국민적 논란이 큰 사안이 아닌 이상, 일반 국민에게 재판소원은 사실상 희망고문에 그칠 가능성이 크다"고 지적했다.
아울러 재판소원제가 도입될 경우 헌법재판소 본연의 핵심 기능 수행에도 지장이 발생하고, 그 피해가 결국 국민에게 돌아갈 수 있다고 우려했다.
대법원은 "개헌 사항에 준할 정도로 사법제도의 근본적 변화를 초래하는 사안임에도 국민이 논의 과정에서 소외돼 있다"며 "충분한 공론화와 숙의를 거쳐 도입 여부를 결정하고, 제도 설계도 세밀하게 이뤄져야 한다"고 강조했다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Supreme Court Criticizes Proposal for Appeal System, Saying, "Citizens Will Be Trapped in Litigation Hell"
The Supreme Court has expressed strong concerns regarding the introduction of the appellate system, currently being promoted by the ruling party. The court criticized the system, saying that if implemented, citizens would be subject to the "torture of hope" and "litigation hell" of a four-tier system.
On the 18th, the Supreme Court released a reference material stating that the appellate system "is not permissible because it is incompatible with our constitutional system and regulations." Regarding the authority to interpret the Constitution, the court stated, "The claim that the Constitutional Court is the sole and final interpreter of the Constitution is completely untrue," explaining that the Constitutional Court and the Supreme Court each perform the role of final interpreter of the Constitution at different stages.
The Supreme Court emphasized that the purpose of the Constitution, which separates the authority to interpret the Constitution between the two institutions, is to protect the fundamental rights of the people.
They argued, "Concentrating the power to interpret the Constitution in a single institution through petitions will give the Constitutional Court unchecked, omnipotent authority. This overturns the sovereign will that established the final interpretation authority of the Constitution."
Concerns were also expressed about the potential negative consequences of introducing petitions.
The Supreme Court stated, "Because the constitutional provisions and the grounds for petitions are abstract, a significant number of losing parties will seek to file petitions, claiming violations of fundamental rights. As a result, the public could be subjected to the torture of hope and the hell of litigation under the four-tier system." They added that this could reduce the predictability of the state, market, and administration, and increase transaction costs.
As evidence for this, the Supreme Court cited the 0% acceptance rate of petitions for Supreme Court decisions in Germany, noting, "Unless the case involves a political incident or a matter of significant national controversy, petitions are likely to be effectively a torture of hope for the general public."
They also expressed concern that the introduction of a court-appeal system would hinder the Constitutional Court's core functions and ultimately result in the public suffering.
The Supreme Court stated, "This issue would bring about fundamental changes to the judicial system, comparable to a constitutional amendment, yet the public is being marginalized in the deliberations." The court emphasized, "The decision on whether to introduce the system must be made after sufficient public discussion and deliberation, and the system design must be meticulously designed."
