 ▲ 정길선 박사 ©브레이크뉴스 |
필자가 무슬림들의 근본주의, 원리주의의 극단적인 행동들의 원인을 서구에게 돌리는 것은 이슬람이 태동하던 7세기부터 현재에 이르는 약 1,400년의 서구와 충돌의 역사를 통해 그것을 검토하면서 판단한 것이다. 그냥 근거없이 무작위로 이슬람을 옹호하는게 아니라 1,400년의 역사적 팩트를 기반하여 판별한 것이고, 이건 무조건 서구의 잘못으로 뒤집어 씌우려는 의도가 아님을 밝혀둔다.
이슬람 우마이야 왕조 시기에 스페인을 넘어 프랑스로 진입했던 것은 "땅 끝까지 정복하고 전도하라"는 무함마드와 <꾸란>, <하디스>의 내용에 충실했던 것이고, 이는 기독교, 유태교의 교리와도 일치하는 내용이다. 가령 <성경, “오직 성령이 너희에게 임하시면 너희가 권능을 받고 예루살렘과 온 유대와 사마리아와 땅끝까지 이르러 내 증인이 되리라 하시니라.”(행 1:8), “하늘과 땅의 모든 권세를 내게 주셨으니 그러므로 너희는 가서 모든 족속으로 제자를 삼아 아버지와 아들과 성령의 이름으로 세례를 주고 내가 너희에게 분부한 모든 것을 가르쳐 지키게 하라 볼지어다 내가 세상 끝 날까지 너희와 항상 함께 있으리라”(마 28:18-20)>라는 내용이 있고 이는 같은 얘기다.
유럽의 중세와 이슬람의 맞대결은 그러한 같은 의미에서 출발했고 서로의 지역에 충돌의 역사를 가져왔다. 그리고 유럽은 기독교 진영을 확립했고, 중동은 이슬람의 진영을 확립했다. 무슬림들은 정복지 내에서 관용을 베풀어 타 종교도 인정했다. 그 대신에 국가를 운영하기 위해 세금을 걷었는데 이러한 종교 인정세는 지즈야(Jizya)라고 불렸다. 무슬림들은 세금을 걷는 것 이 외에 그 어떤 종교 활동도 관여하지 않았다. 이것은 역사적으로 절대 부정할 수 없는 팩트이다. 오스만 제국의 통치 시절 때, 카톨릭, 정교, 유태교 모두 제국 내에서 어우러져 살았고 그들의 유산이 오늘날 관광자원이 됐다. 이것도 현재 남아 있는 팩트다.
만약 이슬람이 배타적이기만 했다면 오늘날 중동에서 기독교의 유산은 흔적도 없이 사라졌을 것이고 오늘날 기독교 성지순례는 꿈도 못 꾸었을 것이다. 이스라엘, 시리아, 레바논, 터키, 그리스, 이집트 등에 이르기까지, 기독교의 성지는 남아 있지 못했기 때문이다. 이는 무슬림들이 역으로 기독교와 유태교의 레거시(legacy)를 인정하고 보호해줬다는 것을 말하는 것이고 원래 극단적인 원리주의와 근본주의가 주류가 아니었다는 것을 뜻하는 것아다. 원래 이들이 근본주의를 내세울 정도로 심하지 않았다는 것이다.
그러나 서구가 확장일로를 걷고 오스만 제국이 쇠퇴하면서 오스만의 터전인 북아프리카, 중동 일대에 서구 세력이 들어오고 각 지역에 식민지를 삼고 착취했다. 그리고 끊임 없이 분열을 획책하고 후세인-맥마흔 협정을 맺어 아랍과 오스만을 분열시키며 아랍의 독립을 약속했지만, 사이크스-피코 비밀조약으로 영국과 프랑스가 시리아와 레반트 일대를 찢어 먹기로 약조하고 아랍을 배신했다. 이슬람과 유럽 세계의 현대사에서 무슬림들이 가진 뿌리 깊은 원한의 시작은 이 배신 행위에 있다. 이 배신 행위부터 벨푸어 선언, 유태인 이주, 이스라엘 건국 등등 중동의 아랍인들이 싫어하는 행위를 지속하니, 당연히 이들에게 반서구 운동이 일어나고 반기독교, 반유태인 구호가 나오며 아랍 및 중동 민족주의와 영합한 종교 근본주의 같은 것이 대두될 수밖에 없게 되는 것이다.
이것은 러시아-우크라이나와 전혀 다른 얘기다. 그리고 다른 패권국의 앞잡이가 되고 그 패권국이 소련이면 이념적인 특수성에 기인한 것일지라도 변형 공산주의가 이슬람 내 이념으로 들어올지는 몰라도 전형적인 공산주의와 이슬람 원리주의는 그 개념 자체가 상성이 불가능하다. 전형적안 공산주의는 신(God)을 인정하지 않지만 이슬람 원리주의에서 신(God)은 매우 절대적인 가치다. 즉, 서방의 패권이 없어도 그들 스스로가 이념적 방어를 할 수 있다는 얘기다. 그런데 여기에 서방의 자유 민주주의가 들어가면 그에 대한 반대 급부로, 소위 기독교 세력 침투에 저항하기 위해 이슬람식 변형 사회주의나 공산주의를 받아 들일 수밖에 없는 것이다. 실제 그런 경우 꽤 존재했고 이슬람식 사회주의 국가도 등장하기도 했다.
나는 한 번도 국제관계를 선악으로 본적이 없다. 이슬람도 절대 선이라 보지 않는다. 이슬람의 신인 알라도 기독교의 신인 여호와와 같지만 성경이나 토라에 기록된 것만 보더라도 선악으로 판단한다면 절대 선은 아니다. 이와 마찬가지이다. 종교적인 부분으로도 그러할진데, 민족적 보편성을 따져도 절대 선은 없다. 이는 필자가 좋아하는 러시아도 마찬가지이다. 모든 것이 냉혹한 국제 질서에 포함되는 부분이기 때문이다. 따라서 내가 이슬람을 두둔하는 것은 서구의 눈이 아니라 이슬람의 눈으로도 보고 세계를 이해하자는 것이다. 양쪽 입장을 모두 보고, 너무 서구의 시선으로만 기울어져 있던 것을 이슬람 측에도 조금 더 무게를 주고 5:5의 비율을 맞춰보자는 의미도 있다.
역대에 걸쳐 흘러온 세계사의 팩트만을 말하고 그걸 깊이 파고 이해하는 것을 중요하게 여긴다. 그런데 그런 눈으로 여태까지 본 사람이 아무도 없었다. 전부 서구의 시선으로 보았고, 아무도 이슬람과 아랍, 페르시아, 투르크를 이해하려 하지 않았다. 그렇기 때문에 이슬람을 악마화 하는 것이고 6.25 때 혈맹국으로 도와준 터키군을 강간, 방화, 살인만 자행했던 자들로 폄훼하고 그 분들이 한국을 도와준 은인으로도 생각하지 않고 있다. 그렇게 생각하는 배은망덕한 자들로 넘쳐나는 대한민국에서, 이슬람, 아랍에 대한 이해를 바란다는 것은 사치에 가깝다.
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Causes of Islamic Fundamentalism as Seen by the Author
Columnist Jung Gil-sun
My attribution of the West as the cause of the extreme actions of Muslim fundamentalism and ideology is a judgment reached after examining the history of conflict with the West spanning approximately 1,400 years, from the 7th century when Islam first emerged to the present. I would like to clarify that this is not a baseless, random defense of Islam, but a judgment based on 1,400 years of historical facts, and that there is no intention to unconditionally shift the blame onto the West.
The entry of Islam beyond Spain into France during the Umayyad dynasty was a faithful adherence to the teachings of Muhammad, the Quran, and the Hadith to "conquer and preach to the ends of the earth," and this aligns with the doctrines of Christianity and Judaism. For example, the Bible states, “But you will receive power when the Holy Spirit comes upon you; and you will be my witnesses in Jerusalem, and in all Judea and Samaria, and to the ends of the earth” (Acts 1:8), and “All authority in heaven and on earth has been given to me. Therefore go and make disciples of all nations, baptizing them in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit, teaching them to observe all that I have commanded you; and behold, I am with you always, to the very end of the age” (Matthew 28:18-20). These passages convey the same message.
The confrontation between medieval Europe and Islam originated from this same meaning and brought a history of conflict to each other's regions. Consequently, Europe established the Christian camp, while the Middle East established the Islamic camp. Muslims practiced tolerance within their conquered territories and recognized other religions. In return, they collected taxes to operate the state; this tax acknowledging religion was called Jizya. Aside from collecting taxes, Muslims did not engage in any religious activities. This is an absolutely undeniable historical fact. During the rule of the Ottoman Empire, Catholics, Orthodox Christians, and Jews all lived together in harmony within the empire, and their legacies have become tourist resources today. This, too, is a fact that remains today.
If Islam had been merely exclusive, the Christian heritage in the Middle East would have vanished without a trace, and Christian pilgrimages would be unimaginable today. This is because Christian holy sites do not remain in regions ranging from Israel, Syria, and Lebanon to Turkey, Greece, and Egypt. This implies that Muslims, conversely, acknowledged and protected the legacies of Christianity and Judaism, and that extreme fundamentalism and ideology were not originally the mainstream. In other words, they were not originally severe enough to advocate for fundamentalism.
However, as the West continued its expansion and the Ottoman Empire declined, Western powers entered North Africa and the Middle East—the Ottoman homeland—established colonies in each region, and exploited the land. Furthermore, they ceaselessly plotted division and signed the Hussein-McMahon Agreement to split the Arabs and the Ottomans, promising Arab independence; however, they betrayed the Arabs through the secret Sykes-Picot Pact, in which Britain and France agreed to tear apart Syria and the Levant. The origin of the deep-seated resentment held by Muslims in the modern history of the Islamic and European world lies in this act of betrayal. Since this act of betrayal was followed by a continuation of actions hated by Arabs in the Middle East—such as the Balfour Declaration, Jewish immigration, and the founding of Israel—it was inevitable that anti-Western movements would arise, anti-Christian and anti-Jewish slogans would emerge, and religious fundamentalism aligned with Arab and Middle Eastern nationalism would rise.
This is a completely different story from the Russia-Ukraine issue. Moreover, while a modified form of communism might enter the Islamic ideology if it were a hegemon—specifically the Soviet Union—due to ideological peculiarities, the concepts of typical communism and Islamic fundamentalism are fundamentally incompatible. While conventional communism does not acknowledge God, in Islamic fundamentalism, God is a very absolute value. In other words, this implies that they can defend their ideology on their own, even without Western hegemony. However, if Western liberal democracy is introduced into this context, they are compelled to accept Islamic-style modified socialism or communism as a countermeasure to resist the infiltration of so-called Christian forces. In reality, such cases have existed quite frequently, and Islamic socialist states have even emerged.
I have never viewed international relations in terms of good and evil. I do not regard Islam as absolute good, either. Although Allah, the God of Islam, is the same as Jehovah, the God of Christianity, if judged solely by what is recorded in the Bible or the Torah, he is not absolute good. The same applies here. If this is true in religious matters, there is no absolute good even when considering national universality. This is also true for Russia, which I admire. This is because everything is part of the cold international order. Therefore, my defense of Islam is to suggest that we view and understand the world through the eyes of Islam, not just the eyes of the West. It also carries the meaning of examining both sides, shifting the focus away from an overly Western perspective, and giving more weight to the Islamic side to strike a 50-50 balance.
I place great importance on speaking only of the facts of world history that have unfolded throughout the ages and delving deeply into and understanding them. However, until now, no one has viewed things through such an lens. Everyone has viewed them through a Western lens, and no one has attempted to understand Islam, the Arab world, Persia, or the Turks. Consequently, Islam is demonized; the Turkish troops, who aided as blood allies during the Korean War, are disparaged as perpetrators of rape, arson, and murder, and they are not even regarded as benefactors who helped Korea. In a Republic of Korea overflowing with such ungrateful people, expecting understanding of Islam and the Arab world is akin to a luxury.
