 ▲ 권기환 철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. ©브레이크뉴스 |
우리가 철학을 연구하는 데 있어서 어려운 분야 중 하나는 동서 비교철학이다. 동양철학이든 서양철학이든 각각의 분야에서 나름대로 연구를 많이 한 사람이라면, 시간이 갈수록 뭔가를 각각에 대해 한계점을 어느 정도 인지하게 된다. 그 때문에 동양철학에서 서양철학을, 서양철학에서 동양철학으로 관심사가 바뀌는 경우도 종종 있다. 그러나 그 경우에 시간이 지나면 동양철학과 서양철학의 큰 차이가 있다는 것도 자연스럽게 알게 되고, 그러니까 다시 본래의 것으로 되돌아가고 마는 것이 현실이다. 이것은 한갓 언어적 불편함에서 오는 것이 아니라, 뭔가 스스로 감당하기 어려워서 포기하는 것이다.
이것은 동서 비교철학을 전문적으로 연구하고자 유학의 길을 떠난 사람들도 상당히 있었다. 그러나 귀국 후에 학문적 성과는 스스로 생각했던 바대로 되지 않았다. 대표적인 비판 중 하나는 동서를 다 아우르는 철학사상이란 사실상 동양철학도 서양철학도 아니게 되어 버린 것에 지나지 않는다는 것이다. 동서 비교철학의 결과란 제3의 철학이라고 하겠지만, 그 근거가 무엇인지는 매우 불투명하다. 비록 학술적 의미가 전혀 없는 것은 아니지만, 솔직히 동양철학도 그저 그렇고 서양철학도 그저 그렇다 보니 더 나아가 이미 어느 정도는 동양철학도 서양철학도 이미 변질이 된 것을 갖고 수행된 것이 아닌가는 생각마저 든다. 어느 쪽이든 서로 변질이 된 것이라면, 그것은 어긋난 만남이 될 수밖에 없다. 이렇게 해서는 동서 비교철학에서 장·단점이 서로 어우러지기보다 오히려 불협화음이 생길 뿐이다.
서양철학 연구자가 동양철학 연구자에게 무슨 질문을 하면 흔히 듣는 말이 뭘 모르면서 하는 얘기라고 치부하는 것이 십상이다. 이와 반대로, 동양철학 연구자가 서양철학 연구자에게 질문하면 무슨 의미로 그렇게 말하는지 모르겠다고 무시해버리고 만다. 이러한 양상은 각각의 철학에 대해 서로 동등한 비교를 하지 않고 우열비교를 전제하기 때문이다. 물론 우리가 서로 동등비교를 하자니 스스로 어느 한쪽에 비중이 크기 때문에, 그렇게 하지 못하니 어쩔 수 없이 우열비교가 될 수밖에 없는 현실은 존재한다. 그러나 우열비교는 어느 한쪽의 우월을 전제하는데, 과연 어느 쪽이 우월한지가 입증되기는 어렵다. 따라서 동등비교도 안 되고 우열비교도 문제가 되니 스스로 진퇴양난(進退兩難)에 봉착이 되고 말 것이다.
사실 동양철학과 서양철학의 비교는 문제 중심적 사고에서 서로의 차이를 비교해야 하고 서로 비중에 있어서 동등비교가 되어야 한다. 동양철학과 서양철학은 서로 개념적 차이가 존재하기 때문에, 공통된 문제에 관한 서로의 문제해결에서 어떤 차이가 있는지가 중요하다. 그런데 서로의 문제해결이 서로의 관점이나 근거의 차이가 확인되는 것으로 만족스럽지 않아서, 우리는 흔히 제3의 철학이니 뭐니 하면서 마치 제3의 철학이 대안이라도 되는 것처럼 속단하기도 한다. 그러나 이러한 방식은 오히려 혼란을 더욱 증폭시킬 뿐이다. 이때 제3의 철학이란 동·서양철학이 중립화되는 것이다. 그러나 이러한 중립화가 제3의 철학마저도 모호하게 만들어 버릴 우려가 크다.
필자는 제3의 철학보다 오히려 제3의 지대가 더 타당하다고 본다. 제3의 철학이 실제로 존재하지도 않고 동양철학도 아니고 서양철학도 아니라면, 두 철학이 제3의 지대에서 서로 만나는 것이 우선 선행되지 않으면 안 된다. 그와 같은 장이 중요하지 우리가 그것을 제3의 철학이라고 설정하는 것보다 더 나을 수 있을 것이다. 사실 제3의 철학이란 각자의 자의적 상정에 불과하다는 생각을 지우기 어렵다. 그와 같은 자의적 상정이란 동서양 비교철학에서 파생된 막연한 추정일 뿐 그 이상도 그 이하도 아니다.
제3의 지대, 일정한 영역은 있지만, 거기에 고정된 철학이란 전혀 없다. 거기에서 오직 다양한 가능성만이 서로 얽혀서 착종(錯綜)되어서 모순된 모습으로 나타나지만, 우리는 이것을 잡음이 아니라 끊임없이 요동치는 심장의 맥박으로 들어야 한다. 우리의 사유는 거기에서 동양철학이든 서양철학이든 그 어떤 철학이든 고정되고 불변적인 것에 멈추어서는 안 된다. 동양철학은 그 자체의 고유성을 종교와 철학의 분리보다 종합의 형태로 전개되었지만, 전통주의에 머무는 경우가 강했다. 서양철학은 종교와 철학의 분리로 인한 합리적 정신에 세워졌지만, 이후에 합리성이 오히려 독으로 되돌아 왔다. 이 두 개의 길이 결국 각각의 최종지점에서 한계로 나타났을 뿐이다. 동양의 길은 서양에 대한 스스로 벽을 세움으로써, 그 당시에 안정되었을지 모르지만, 벽이 무너졌을 때 치명상을 입었다. 서양의 길은 동양에 대한 우월한 지배력에 자만해서, 스스로가 파놓은 구덩이에 빠져 자멸하는 꼴이 되고 말았다. 둘 다 제3의 지대에서 스스로 내려놓지 않고 각자의 위치만 고수했던 탓이 실로 크다.
이제 우리에게 필요한 것은 단순히 동양철학을 공부한다든가 아니면 서양철학을 공부한다는 차원에 머물러서는 자칫 아무것도 아닌 것으로 되어 버릴 것이다. 더 나아가 무조건 두 철학을 단순 비교하는 것으로 만족해서는 안 된다. 지금 와서 동양철학 연구자가 서양철학을 다시 시작할 수도 없고 그 반대도 마찬가지이다. 이것보다는 우리가 동양철학에서 서양철학을, 서양철학에서 동양철학을 서로 인정하고 서로 열린 마음으로 대하는 태도가 더 좋을 것이다. 그것은 서로의 동등한 관계에서 비로소 가능할 것이다. 그렇다고 해서 무조건 중립적이라는 관점도 적절하지 않다. 오히려 더 중요한 것은 각자의 고유한 관점이 아니라, 상대방의 관점이 더 중요하지 않을까 하는 점이다. 이를 위해서 우리는 각자의 고유한 영역을 벗어날 필요가 있다. 이때, 상대방에게 강요보다는 경청이 중요한 곳이 바로 제3의 지대일 것이다.
동서 비교철학은 서로 동등비교의 토대 위에서만 제3의 지대로 들어갈 수 있다. 그러나 제3의 지대를 두려워하는 사람들도 의외로 많다. 그들은 철옹성을 포기하기 싫어하거나 혹은 이때까지 추종자들이 있고 한데 거기에 들어갈 필요가 없다고 생각한다. 이와 반대로 제3의 지대에 먼저 들어가 자리를 선점하려는 사람들도 많다. 그들은 한자리를 차지하면 자신을 과시할 수 있다고 생각한다. 둘 다 모두 적절하지 않다.
동서 비교철학은 비교의 대상이 한정되어 있지 않고 어떤 것이든 두 둘 이상이면 모두 비교의 대상이 된다. 서로 열등 비교만 아니면 아무런 문제가 되지 않는다. 엄격히 말해 동서비교철학이라고 하면, 서양철학의 엄밀한 개념이 동양철학의 해석에 차용되는 경우가 상당히 많다. 이 경우에 동양철학의 고유한 특성들이 사라져 버리고 그 자리에서 서양철학의 관점에서 동양철학을 재단해 버린다. 이것은 서양철학으로 동양철학을 덮어버림으로써 서양철학의 지배 혹은 우위를 강하게 정당화한다. 그렇게 되면 서양철학의 그림자는 은폐되어 버리고 동양철학의 어둠에 빛이 마치 서양철학에서 오는 것처럼 보일 뿐이다. 그러나 이것은 동양철학을 종교로 만들어 버리고 서양철학에 동양철학을 종속시키는 것에 지나지 않고 동양철학에 대한 오해를 양산하기 마련이다. 이와 반대는 어떨까? 여기에는 동양철학이 뭔가 서양철학으로 해명되지 못하는 고유한 것이 존재한다는 암묵적 전제가 있다. 그러나 그것이 무엇인지는 전혀 증명되지 않는다. 이것은 때때로 마치 무엇인가 있는데, 그것을 알려면 동양철학에 대한 깊은 이해가 있어야 하는데, 서양철학은 그걸 알지 못하는데 무엇을 어떻게 이야기하지 못한다는 식으로 변명이 된다. 그러나 이와 같은 방식으로는 둘 다 동서 비교철학의 설 자리가 없다. 그럴 바에는 아예 동양철학과 서양철학이 각각 따로 해야지 무엇 때문에 굳이 서로 비교하는지도 모르겠다는 반응도 덩달아 출현한다. 분명히 동서 비교철학은 필요하다. 그러나 그 필요성에 비해 아직 어떻게 동서 비교철학이 논의되어야 하는지는 명확하지 않다. 그 때문에 동서 비교철학은 서로의 동등비교를 통해, 문제 중심의 사고에 대한 답변과 결합한다. 이것은 제3의 지대에서만 가능할 것이다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The philosophy of comparing East and West must be equal comparison!
-Kwon Ki-hwan, columnist
One of the difficult areas in which we study philosophy is comparative East-West philosophy. Anyone who has done a lot of research in each field, whether Eastern or Western philosophy, will become aware of the limitations of each as time goes by. Because of this, interests often change from Eastern philosophy to Western philosophy, or from Western philosophy to Eastern philosophy. However, in that case, as time goes by, you naturally realize that there is a big difference between Eastern philosophy and Western philosophy, so the reality is that you end up going back to the original. This is not just a matter of linguistic discomfort, but something that is difficult to handle on your own, so you give up.
There were quite a few people who went on to study Confucianism to study comparative philosophy between East and West professionally. However, after returning home, my academic achievements did not turn out as I had hoped. One of the representative criticisms is that philosophical thought that encompasses both East and West is in fact no more than Eastern philosophy or Western philosophy. The result of comparative philosophy between East and West can be said to be a third philosophy, but it is very unclear what the basis is. Although it does not mean that it has no academic significance, honestly, Eastern philosophy is so-so and Western philosophy is so-so, and furthermore, I even think that both Eastern and Western philosophy are, to some extent, carried out with something that has already been corrupted. If either party degenerates from each other, it is bound to be a mismatched encounter. In this way, rather than harmonizing the pros and cons of comparative philosophy between East and West, it only creates dissonance.
When a researcher in Western philosophy asks a question to a researcher in Eastern philosophy, it is common to dismiss what they hear as something they are saying without knowing anything. Conversely, when researchers in Eastern philosophy ask questions to researchers in Western philosophy, they ignore the question because they don't know what they mean. This is because it presupposes a comparison of superiority and inferiority rather than an equal comparison of each philosophy. Of course, there is a reality that if we try to compare each other equally, we cannot do so because we give a lot of weight to one side, so there is no choice but to compare superiority and inferiority. However, superiority/inferiority comparison presupposes the superiority of one side, and it is difficult to prove which side is truly superior. Therefore, since equal comparison is not possible and superiority/inferiority comparison becomes a problem, you will end up in a dilemma.
In fact, the comparison between Eastern philosophy and Western philosophy must compare their differences in problem-centered thinking and be compared equally in terms of weight. Since there are conceptual differences between Eastern and Western philosophy, it is important to know what differences there are in solving common problems. However, because we are not satisfied with each other's problem solving by confirming the differences in each other's perspectives or grounds, we often jump to conclusions, calling it a third philosophy or something, as if a third philosophy is an alternative. However, this method only amplifies the confusion further. At this time, the third philosophy is the neutralization of Eastern and Western philosophies. However, there is a great concern that this neutralization will make even the third philosophy ambiguous.
The author believes that the third zone is more valid than the third philosophy. If the third philosophy does not actually exist and is neither Eastern nor Western philosophy, then the two philosophies must first meet each other in the third zone. Such a chapter is important and we may be better off setting it up as a third philosophy. In fact, it is difficult to erase the idea that third philosophy is nothing more than each person's arbitrary assumption. Such arbitrary assumptions are nothing more or less than vague assumptions derived from Eastern and Western comparative philosophy.
There is a third zone, a certain area, but there is no fixed philosophy at all. There, only various possibilities are intertwined and mixed together, appearing contradictory, but we must hear this not as noise, but as the constantly throbbing pulse of the heart. Our thinking should not stop at what is fixed and unchanging, whether it is Eastern philosophy, Western philosophy, or any other philosophy. Oriental philosophy developed its own uniqueness in the form of synthesis rather than separation of religion and philosophy, but there were strong cases where it remained in traditionalism. Western philosophy was founded on the rational spirit resulting from the separation of religion and philosophy, but later rationality returned to its negative side. These two paths ultimately only appeared as limits at their respective final points. The Eastern way may have been stable at the time, by building its own wall against the West, but it was fatally wounded when the wall fell. The West's path, conceited in its superior control over the East, ended up falling into a hole it had dug and destroying itself. It is indeed largely the fault of both of them not letting go of themselves in the third zone and sticking to their respective positions.
What we need now is to simply study Eastern philosophy or Western philosophy. If we remain at this level, it will end up as nothing. Furthermore, we should not be satisfied with simply comparing the two philosophies. Nowadays, researchers of Eastern philosophy cannot begin studying Western philosophy again, and vice versa. Rather than this, it would be better if we recognized Western philosophy from Eastern philosophy and Eastern philosophy from Western philosophy and treated each other with an open mind. That will only be possible in an equal relationship with each other. However, an unconditionally neutral view is also not appropriate. Rather, what is more important is that the other person's perspective may be more important, rather than each person's unique perspective. For this to happen, we need to get out of our own territory. At this time, the third zone is where listening is more important than forcing the other person.
Eastern and Western comparative philosophy can enter the third zone only on the basis of equal comparison. However, there are surprisingly many people who are afraid of the third zone. They either don't want to give up Cheolongseong, or they have followers by now and don't think there's any need to go in there. On the contrary, there are many people who try to occupy the third zone first. They think that if they get a spot, they can show off. Neither is appropriate.
In Eastern and Western comparative philosophy, the object of comparison is not limited, and anything that is two or more is the object of comparison. There is no problem as long as you don't compare each other's inferiority. Strictly speaking, when it comes to comparative East-West philosophy, there are many cases where the strict concepts of Western philosophy are borrowed in the interpretation of Eastern philosophy. In this case, the unique characteristics of Eastern philosophy disappear and Eastern philosophy is cut in its place from the perspective of Western philosophy. This strongly justifies the dominance or superiority of Western philosophy by covering Eastern philosophy with Western philosophy. In that case, the shadow of Western philosophy will be concealed, and the light in the darkness of Eastern philosophy will only appear as if it comes from Western philosophy. However, this is nothing more than turning Eastern philosophy into a religion and subordinating Eastern philosophy to Western philosophy, and is bound to create misunderstandings about Eastern philosophy. How about the opposite? There is an implicit premise here that there is something unique about Eastern philosophy that cannot be explained by Western philosophy. But there is absolutely no proof of what it is. This is sometimes used as an excuse, as if there is something, and to know it, you must have a deep understanding of Eastern philosophy, but Western philosophy does not know that, so it cannot say what or how to talk about it. However, in this way, neither has a place in the comparative philosophy of East and West. In that case, there are also reactions that say that Eastern philosophy and Western philosophy should be done separately, so why are they even being compared? Clearly, comparative East-West philosophy is necessary. However, compared to its necessity, it is not yet clear how comparative East-West philosophy should be discussed. For that reason, Eastern and Western comparative philosophy combines answers to problem-oriented thinking through equal comparisons. This will only be possible in the third zone. jgfichte@naver.com
*Writer/Kwon Ki-hwan
Doctor of Philosophy. He received a master's degree from Dongguk University and a doctorate in philosophy (Dr. phil.) from the 1st Faculty (Department of History and Philosophy) of Siegen University, Germany. He lectured at Kyunghee University, Kyonggi University, Myongji University, Sangmyung University, Kangnam University, and Hongik University. He currently lectures at Gachon University. His main interests include German idealism, early German Romanticism, French phenomenology, hermeneutics, and comparative East-West philosophy. He is active in the Korean Hegelian Society, the Korean Kantian Society, the Korean Interpretation Society, the Korean Phenomenological Society (former Information Director), and the Society for Western Modern Philosophy.
