 ▲ 의대 교수, 의대생 등 18명이 보건복지부·교육부 장관을 상대로 제기한 의대 증원 집행정지 신청 항고심 판단이 나올 것으로 발표된 16일 서울 시내의 한 대학병원에서 의료진들이 이동하고 있다. 2024.05.16. © 뉴시스 |
브레이크뉴스 정명훈 기자= 정부의 의과대학 입학정원 2000명 증원 정책에 대한 집행정지 항고심에서도 의대생 측 주장은 받아들여지지 않았다.
서울고법 행정7부(부장판사 구회근)는 16일 교수, 전공의, 의대생, 수험생 등 18명이 보건복지부와 교육부 장관을 상대로 낸 '의과대학 입학정원 증원 정책' 집행정지 항고심에서 "공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려가 있다"며 기각 결정을 내렸다.
먼저 재판부는 1심과 같이 의대생들이 이 사건 처분의 직접 상대방이 아닌 제3자에 불과하다는 판단을 내렸다. 다만 법률 상 보호되는 이익이 있다며 원고로서의 자격은 있다고 봤다.
재판부는 "의대생 신청인들의 학습권 침해 가능성 및 그로 인해 회복하기 어려운 손해를 예방하기 위한 긴급한 필요성은 인정된다"면서도 "이 사건의 집행을 정지하는 것은 의대 증원을 통한 의료개혁이라는 공공복리에 중대한 영향을 미칠 우려가 있다"고 기각 결정 이유를 설명했다.
또한 "헌법 제31조 제4항은 대학 측의 자율성을 확고하게 보장하고 있다"면서 "의대의 인적·물적 시설 등 의대생들의 학습 환경과 관련한 사항은 대학 측이 가장 잘 파악하고 있다고 봐야 한다"고 '처분의 직접 상대방'인 대학 총장의 판단이 중요하다고 판시했다.
한편, 의료계는 항고심에서도 의견이 받아들여지지 않자, 대법원에 즉각 항소하겠다는 뜻을 밝혔다.
전국의과대학교수협의회와 의대생 등의 법률 대리인인 이병철 변호사는 이날 결정 직후 "대법원 재항고 절차를 최선을 다해 준비하겠다"면서 "대법원은 기본권 보호를 책무로 하는 최고법원이다. 정부의 행정처분에 대해 최종적인 심사권을 가지므로 재항고 사건을 5월 31일 이전에 심리, 확정해 주실 것으로 기대한다"고 말했다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Appeals also dismissed the suspension of execution of medical centers... and the medical community lost again
Even in the appeal of the government's policy to increase the number of admission to medical schools by 2,000, the court did not accept the medical students' argument.
The Seoul High Court Administration Department 7 (Chief Judge Koo Hoi-geun) decided to dismiss 18 professors, medical doctors, medical students, and test-takers in an appeal against the Ministry of Health and Welfare and the Minister of Education on the 16th, saying, "There is a concern that it will have a significant impact on public welfare."
First, as in the first trial, the court judged that the medical students were only third parties, not direct opponents of the disposition in this case. However, it was considered suitable as a plaintiff, saying that there was a legal interest protected.
The court said, "The possibility of infringement of medical student applicants' right to learn and the urgent need to prevent damage that is difficult to recover," but judged, "Suspending the execution of this case could have a significant impact on the public welfare of medical reform through the increase of medical schools."
"Article 31 (4) of the Constitution firmly guarantees the autonomy of the university," he said. "The university should be considered to be best aware of matters related to the learning environment of medical students, such as human and material facilities in medical schools."
Meanwhile, the medical community expressed its intention to immediately appeal to the Supreme Court when the opinion was not accepted in the appeal.
"We will do our best to prepare for the Supreme Court's re-appeal process," said Lee Byung-chul, a lawyer representing the National Council of Medical Professors and medical students. "The Supreme Court is the highest court responsible for protecting basic rights. As we have the final right to examine the administrative disposition of the government, we expect you to hear and confirm the re-appeal case before May 31."
