 ▲필자/ 권기환 박사. ©브레이크뉴스 |
민족주의는 서양 근대의 산물이다. 민족주의에서 민족(Nation)이란 개념이 처음부터 존재했던 것이 아니다. 이 개념은 나폴레옹 보나파르트(1769-1821) 황제가 유럽 정복 전쟁을 나서면서, 당시에 분열된 독일에 통일의 열망을 불어 넣었고, 오스트리아 제국의 지배 아래에 있었던 약소국들에 민족주의를 확산시켰다. 여기에서 중요한 점은 어떤 민족이든지 자력의 힘으로 국가를 형성하는 것이었다. 그와 같은 선택은 특정한 강대국의 강요가 아니라, 민족 자결에 기초해야만 했다. 그러나 이러한 민족주의는 시간이 지나가면서 점차 변질이 되었다. 나폴레옹 전쟁은 프랑스 혁명의 이념을 통한 민족주의를 유럽 곳곳에 확산시켰고, 이에 맞섰던 국가들은 반프랑스 동맹으로 대부분 프랑스 혁명의 이념과 거리가 멀었다. 거기에 그 국가들은 여전히 전제국가였으며, 대부분 수많은 식민지를 차지하고 있었다. 나폴레옹 전쟁 이후 빈 체제(1814-1815)는 민족주의를 억압했으며, 왕정복고와 승전국들의 식민지 영토 획득으로 나아갔다. 문제는 프로이센-러시아 진영과 영국-오스트리아 진영의 대립으로 프랑스가 패전국이었음에도 불구하고, 영국-오스트리아 진영에 가담함으로써, 세력균형이 작동해서 왕정복고와 별다른 손해 없이 동등한 지위를 유지했다는 점이다. 또 프로이센이 서서히 오스트리아보다 세력을 키우게 되었다.
민족이라는 말은 라틴어의 ‘natio’라는 말에서 기원한다. 라틴어로 이 말은 ‘태어나게 되다’라는 ‘nāscī’라는 말에서 유래한다. 그와 같은 동사형에서 파생된 ‘natio’는 ‘기원’ 혹은 ‘탄생’이라는 뜻을 갖지만, ‘종족’이라는 뜻도 된다. 그런데 여기에는 국가라는 개념은 포함되지 않는다. 오늘날 ‘Nation’이라는 말에는 근대적 의미에서 국가라는 뜻도 동시에 들어가는데, 개념에서 많은 혼란을 불러온다. 또 ‘Nation’은 ‘Volk’(영어로 ‘people’)와 분명히 다르다. ‘Volk’라는 독일어도 경우에 따라 ‘민족’이나 ‘국가’로 번역될 수 있지만, 본래의 의미로 보자면 다수의 일반인을 뜻하는데, 거기에 종족의 의미를 포함하지 않고, 특정한 민족이나 국가의 의미를 포함하지 않는다. 개념적으로 보자면, 어떤 지역에서든지 국가가 성립하기 이전에 이미 특정한 지역에 여러 민족이 살았고, 다양한 종교와 언어를 갖고서 공존하면서 살아왔다. 또 다수의 민족과 소수 민족의 불균등한 분포 혹은 비율로 인해 언제나 정치적으로 갈등의 불씨가 존재했다. 특히 전쟁과 민족대이동과 같은 변수도 이러한 문제를 심화시켰다.
각종 영토분쟁 혹은 민족분쟁 등등은 원인으로 거슬러 올라가 보면, 결국 정치적 문제일 수밖에 없다. 특정한 한 민족이 국가라는 영토 내에서 자신의 정치적 세력을 키워서 다른 민족을 압제하는 방식은 역사적으로 수많은 전쟁의 불씨가 되었다. 처음에는 이러한 방식이 타당할지 모르겠지만, 이후로 정치적 역학관계에 따라 얼마든지 달라질 수 있고, 악순환의 그늘을 벗어나기 어렵다. 이러한 상황에서 국가통합은 어려워지고, 분열과 갈등만이 지배하는 국가는 결국 주변국의 사냥감이 되기 쉽다.
게르만족 대이동(약 375-568 이후) 시기에 서게르만족의 한 계열인 프랑크족은 독일의 라인강 하류에서 서쪽으로 이동해서 자신의 왕국을 세웠다. 이것이 프랑크 왕국이고, 이 왕국의 분열되어 동프랑크 왕국이 독일로 되었다. 독일은 이때 작센공국, 프랑켄공국, 슈바벤공국, 바이에른공국으로 구성되었다. 독일은 이후로 오늘날 북해의 북동쪽 프리슬란트 지역과 라인란트 지역을 병합했고, 동쪽으로 엘베강 동쪽에 이르렀다. 그러나 프리슬란트 지역과 라인란트 지역은 4개의 공국과 이질적인 지역이었다. 이후 프랑스와 오스트리아의 성장과 종교개혁 그리고 30년 전쟁으로 독일은 300여 개의 국가로 나누어졌으며, 이후로 프로이센 중심으로 독일과 오스트리아의 치열한 대립으로 점철되었다.
독일의 철혈재상이었던 오토 에두아르트 레오폴트 폰 비스마르크쉔하우젠 후작(1815-1898)은 독일을 통일했지만, 이때 그가 프로이센 중심의 소독일주의(Kleindeutsche Lösung)와 고립주의를 선호했던 것도 섣불리 유럽의 복잡한 뇌관을 건들려서는 안 된다는 생각 때문이었다. 그런데 비스마르크의 소독일주의는 독일의 정체성을 단일민족으로 국한시킴으로써, 정치적으로 나치즘과 연결될 수 있는 여지를 만들었다고 볼 수 있을 것이다. 사실 오스트리아 중심의 대독일주의(Großdeutsche Lösung)는 다양한 민족과 종교 그리고 언어가 뒤섞여 있어 독일의 민족적 정체성을 찾기 어려운 점도 현실적으로 존재했다. 이후로 황제와의 마찰로 비스마르크의 실각 이후에 독일제국이 세계화로 나아갔고, 제1차 세계대전이 발생했다. 제1차 세계대전에서 독일의 패배는 나치 정권에 의해 제2차 세계대전의 발생원인이 되었다. 여기에는 근본적으로 독일 민족의 우월성에 기초한 배타적 민족주의가 깔려 있다. 더욱이 이른바 이러한 민족주의가 범게르만주의로 발전되었고, 나치 정권에 의해 동유럽을 침략하는 구실로 되었으며, 동유럽 각국에 뿌려 놓은 나치즘의 잔재가 불행하게도 아직도 청산되지 못하고 남아 있다는 점이다.
한국에서의 민족주의 담론은 지정학적 특수성과 역사적 전개에서 어느 정도 요구된다. 문제는 민족주의 그 자체가 아니라, 민족주의 담론을 과도하게 무차별적으로 생산하는 데 있다. 그것은 오히려 역사적 사실을 일종의 신화로 만들거나, 과도한 자의적 해석으로 혹세무민(惑世誣民)하는 것과 다르지 않다. 분명한 역사적 사실을 왜곡하거나 자의적 해석을 하는 사람들은 정치적 의도가 있기 때문이다. 그런 부류의 사람들은 특정한 정치적 이념으로 역사적 사실을 재단하려고 하니까 최소한의 역사적 사실조차 무지한 자들이다. 그런 사람들의 공통점이 있는데, 중국이나 일본에서 역사적 사실을 왜곡하는 행위나 말에 대해서는 오히려 침묵하거나 방조한다는 점이다.
필자는 민족주의의 과잉생산이 오히려 민족주의에 대한 개념을 혼란스럽게 만들 수 있다고 생각한다. 민족주의의 과잉 담론은 극단적으로 민족들 사이에 갈등을 유발할 뿐이다. 그와 같은 갈등은 종교와 언어 그리고 정치세력들의 대립으로 이어지면, 이것은 브레이크 없는 폭주의 기관차로 그 누구도 제어할 수 없고, 걷잡을 수 없는 파국으로 전개될 것이다. 이것은 분명히 중재하고 견제할 필요가 있으며, 민족주의의 담론 자체가 과잉 담론으로 변질이 되지 않도록 우리가 모두 관심을 가지지 않으면 안 된다. 중국의 동북아 공정이나 일본의 역사 왜곡 등등도 모두 민족주의의 과잉 담론에 근거한다. 이 두 국가는 모두 내치로 자국 민족주의를 정치적으로 이용하는 경우라 하겠다. 민족주의의 과잉생산은 단일민족이라는 것과 거기에 따른 신화와 종교를 통해 강화되고 정당화된다. 그런데 단일민족이라는 것이 과연 역사적 실체로서 존재하는지는 합리적 의심이 든다. 냉정히 말해 단일민족은 역사적으로 전혀 존재할 수 없으며 그야말로 신화에 가깝다. 어떤 민족이든지 고립되어 존재할 수 없는데, 그렇게 된다면 그 민족은 소멸할 수밖에 없다. 어느 시대든지 민족들은 서로 교류하면서, 갈등도 일어났고, 전쟁도 겪었다. 또 때론 특정한 민족이 주류 민족으로 일부 동화되기도 하지만, 그렇지 않고 자신의 민족적 정체성을 유지하면서 함께 살아가기도 한다.
민족주의는 민족의 정체성을 국가의 통합으로 만들려는 정치적 운동이라고 보기도 한다. 그런데 이것은 자칫 특정한 민족에 의한 단일국가라고 이해되기 쉽다. 한 국가의 구성원이 반드시 한 민족이라고 하면, 이것은 오늘의 시각으로 보면 타당하지 않아 보인다. 이미 어느 국가이든 자국민도 있지만, 외국인 혹은 이민자, 난민 등등도 어느 정도 비중을 차지한다. 문제는 오히려 그 때문에 외국인 혹은 난민 등등에 대한 일부 자국민의 혐오 혹은 증오도 증가한다는 점이다. 그것이 물론 서로의 갈등을 유발하는 방식으로 전개되어서는 안 된다. 그렇게 되면 역사적으로 악순환이 반복될 뿐이라는 것은 이미 입증이 된 바 있다. 증오의 씨앗은 또 다른 증오를 양산할 뿐 그 이상도 그 이하도 아니다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
We must be wary of excessive nationalistic discourse!
-Kwon Ki-hwan, columnist
Nationalism is a product of Western modernity. In nationalism, the concept of nation did not exist from the beginning. This concept was adopted by Emperor Napoleon Bonaparte (1769-1821) when he embarked on a war of conquest in Europe, instilling a desire for unification in Germany, which was divided at the time, and spreading nationalism to weak countries under the rule of the Austrian Empire. The important point here was that any nation could form a nation through its own power. Such a choice had to be based on national self-determination, not coercion by a particular powerful nation. However, this nationalism gradually degenerated over time. The Napoleonic Wars spread nationalism through the ideology of the French Revolution throughout Europe, and most of the countries that fought against it were anti-French allies and were far from the ideology of the French Revolution. Additionally, those countries were still despotic states, and most of them occupied numerous colonies. After the Napoleonic Wars, the Vienna regime (1814-1815) suppressed nationalism and moved toward the restoration of the monarchy and the acquisition of colonial territories by the victorious countries. The problem is that even though France was the defeated country due to the conflict between the Prussian-Russian camp and the British-Austrian camp, by joining the British-Austrian camp, the balance of power worked and it maintained equal status without any significant damage from the restoration of the monarchy. Also, Prussia gradually grew in power over Austria.
The word ‘nation’ originates from the Latin word ‘natio’. In Latin, this word comes from the word ‘nāscī’, which means ‘to be born’. ‘natio’, derived from such a verb form, has the meaning of ‘origin’ or ‘birth’, but can also mean ‘race’. However, this does not include the concept of nation. Today, the word ‘Nation’ also has the meaning of nation in the modern sense, but the concept causes a lot of confusion. Also, ‘Nation’ is clearly different from ‘Volk’ (‘people’ in English). The German word 'Volk' can also be translated as 'nation' or 'nation' in some cases, but in its original meaning, it refers to the majority of ordinary people, and does not include the meaning of race, but rather the meaning of a specific race or nation. does not include From a conceptual perspective, before the establishment of a nation in any region, various ethnic groups already lived in a specific region and coexisted with various religions and languages. In addition, there was always a spark of political conflict due to the uneven distribution or ratio of the majority and minority ethnic groups. In particular, variables such as war and mass migration have deepened these problems.
If you trace back to the cause of various territorial disputes, ethnic disputes, etc., they are ultimately political problems. The way in which one ethnic group develops its own political power within the territory of a nation and oppresses other ethnic groups has historically been the spark for numerous wars. Although this method may be reasonable at first, it can change depending on political dynamics, and it is difficult to escape the shadow of a vicious cycle. In this situation, national integration becomes difficult, and a country dominated only by division and conflict is likely to eventually become prey to neighboring countries.
During the period of the Great Germanic Migration (ca. 375-568), the Franks, a branch of the West Germanic tribe, moved west from the lower Rhine River in Germany and established their own kingdom. This was the Frankish Kingdom, and when this kingdom was divided, the East Frankish Kingdom became Germany. At this time, Germany consisted of the Duchy of Saxony, Franconia, Swabia, and Bavaria. Germany later annexed the regions of Friesland and Rhineland northeast of the present-day North Sea, and extended east to the east of the Elbe River. However, the Friesland and Rhineland regions were four principalities and heterogeneous regions. Afterwards, due to the growth of France and Austria, the Reformation, and the Thirty Years' War, Germany was divided into about 300 countries, and from then on, it was marked by a fierce conflict between Germany and Austria, centered on Prussia.
Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schenhausen (1815-1898), Germany's iron-clad chancellor, unified Germany, but his preference for Prussia-centered Kleindeutsche Lösung and isolationism also led him to hastily break Europe's complex framework. It was because I thought I shouldn't be touched. However, Bismarck's anti-Japanese ideology could be seen as creating room for political connection to Nazism by limiting Germany's identity to a single ethnic group. In fact, Austria-centered Greater Germanism (Großdeutsche Lösung) was a mixture of various ethnic groups, religions, and languages, making it difficult to find German national identity. After Bismarck's fall due to conflict with the emperor, the German Empire moved towards globalization, and World War I broke out. Germany's defeat in World War I led to the outbreak of World War II by the Nazi regime. Fundamentally, there is an exclusive nationalism based on the superiority of the German people. Moreover, this so-called nationalism developed into pan-Germanism and became a pretext for invading Eastern Europe by the Nazi regime, and unfortunately, the remnants of Nazism that were spread throughout Eastern European countries still remain and have not been liquidated.
Nationalist discourse in Korea is required to some extent due to geopolitical specificity and historical developments. The problem is not nationalism itself, but the excessive and indiscriminate production of nationalist discourse. Rather, it is no different from turning historical facts into a kind of myth or ignoring the world through excessive arbitrary interpretation. This is because people who distort clear historical facts or make arbitrary interpretations have political intentions. Those types of people are ignorant of even the bare minimum of historical facts because they try to judge historical facts based on a specific political ideology. What such people have in common is that they remain silent or assist in actions or words that distort historical facts in China or Japan.
The author believes that overproduction of nationalism can actually confuse the concept of nationalism. Excessive discourse of nationalism only causes extreme conflict between ethnic groups. If such a conflict leads to a confrontation between religion, language, and political forces, it will unfold into an uncontrollable catastrophe that no one can control, like a runaway locomotive without brakes. This clearly needs to be mediated and checked, and we must all pay attention to prevent the discourse of nationalism itself from degenerating into an excessive discourse. China's Northeast Asia process, Japan's distortion of history, etc. are all based on the excessive discourse of nationalism. Both of these countries can be said to be using their nationalism politically for internal affairs. The overproduction of nationalism is strengthened and justified through the existence of a single nation and the myths and religions that come with it. However, there is reasonable doubt as to whether a single nation truly exists as a historical entity. To put it bluntly, a single nation cannot exist at all historically and is truly a myth. No nation can exist in isolation, and if that happens, that nation has no choice but to disappear. In any era, as peoples interacted with each other, conflicts arose and wars occurred. Also, sometimes a specific ethnic group is partially assimilated into the mainstream ethnic group, but other times, they live together while maintaining their ethnic identity. Nationalism is also seen as a political movement that seeks to transform national identity into national unity. However, this can easily be understood as a single nation created by a specific ethnic group. If the members of a nation are necessarily of one race, this does not seem valid from today's perspective. Every country already has its own citizens, but foreigners, immigrants, refugees, etc. also account for a certain proportion. The problem is that because of this, some of the country's citizens' dislike or hatred toward foreigners, refugees, etc. also increases. Of course, it should not unfold in a way that causes conflict between each other. It has already been proven historically that doing so will only repeat the vicious cycle. The seeds of hatred only spawn more hatred, nothing more, nothing less. jgfichte@naver.com
*Writer/Kwon Ki-hwan
Doctor of Philosophy. He received a master's degree from Dongguk University and a doctorate in philosophy (Dr. phil.) from the 1st Faculty (Department of History and Philosophy) of Siegen University, Germany. He lectured at Kyunghee University, Kyonggi University, Myongji University, Sangmyung University, Kangnam University, and Hongik University. He currently lectures at Gachon University. His main interests include German idealism, early German Romanticism, French phenomenology, hermeneutics, and comparative Eastern and Western philosophy. He is active in the Korean Hegelian Society, the Korean Kantian Society, the Korean Interpretation Society, the Korean Phenomenological Society (former Information Director), and the Society for Western Modern Philosophy.
