 ▲ 권기환 박사 ©브레이크뉴스 |
러시아-우크라이나 전쟁은 벌써 2년을 넘기고 있다. 이 전쟁은 장기전으로 인한 엄청난 소모전과 수많은 민간인에 대한 엄청난 피해를 주었으며, 핵전쟁에 대한 공포와 원전에 대한 테러 공격 등등으로 유럽 전체에도 긴장도를 높이고 있다.
우크라이나는 서방의 군사적 지원을 등에 업고 러시아에 대응하고 있다. 서로의 공방전 속에 러시아는 우크라이나의 동부전선에서 영토를 계속 점령하고 있으며, 이에 맞서 우크라이나는 러시아의 서남부를 공격하고 있는 것으로 알려져 있다. 특히 여기에서 중요한 지점은 우크라이나가 직접 러시아 본토를 기습 공격해서 일부 지역을 점령했다는 것이다. 즉 우크라이나가 자국의 수미를 통해 러시아의 쿠르스크주의 남부 수드자를 기습적으로 점령했던 것은 쿠르스크로의 진격을 염두에 둔 것이다.
젤렌스키 대통령은 이번 전쟁의 승부수를 던진 것이다. 여기에는 두 가지의 계산이 들어 있다. 하나는 젤렌스키 대통령이 아마도 동부전선에서 러시아에 맞서 있는 우크라이나의 정예부대를 빼내서 쿠르스크 진격에 투입하게 되면, 상대적으로 러시아의 방어선이 구축될 시간을 벌게 할 수 없을 것이라는 점이다. 다른 하나는 러시아의 본토 일부라도 우크라이나가 점령함으로써 일종의 완충지대를 만들면서 향후 휴전이든 종전이든 협상에 유리한 지점을 확보하려는 것이다.
그러나 이 두 가지는 모두 사실상 허상에 가깝다. 첫 번째 경우는 이것은 사실상 젤렌스키가 우크라이나의 동부지역을 포기하게 된다는 점이다. 물론 젤렌스키는 이러한 위험을 감수하더라도 ‘일시적 방편’으로 우선 급한 불부터 끄고 보자는 의도일 것이다. 문제는 그렇게 되면 이 우크라이나군은 러시아의 제공권에 노출될 우려가 크고, 러시아가 우크라이나 동부지역에서 서쪽으로 별 저항 없이 그대로 밀고 들어가면, 러시아는 방어가 없는 영토를 쉽게 점령하게 될 것이다. 더 나아가 러시아는 이미 쿠르스크주로 들어간 우크라이나군을 고립시킬 수도 있다. 러시아가 우크라이나의 수미 지역에 대한 폭격을 강화하는 것도 이 때문이다.
두 번째 경우는 심리전의 효과가 있을지는 모르겠지만, 문제는 러시아가 본토까지 기습공격을 당한 상황에서 이 카드가 별로 의미가 없을 것이다. 또 이를 위해서는 우크라이나군이 쿠르스크로 진격하는 속도를 높여야 하고, ‘점령지’도 계속 유지할 수 있는 때에 효과적이다. 그러나 현재 그 속도가 둔화하고 있다. 그동안에 러시아군이 병력을 재배치하고, 우크라이나군의 공격을 저지하는 방어선을 구축하게 될 것이다. 러시아의 동맹국인 벨라루스가 우크라이나 국경 지역에 약 1/3 병력을 배치하고, 체첸군의 병력도 합세하게 되면, 우크라이나군은 불리하게 될 것이다.
서방의 무기 덕분에 이번 러시아 본토에 대한 우크라이나의 기습공격이 과연 우크라이나에 승리를 가져다줄 것인가? 현재로서는 불투명하다. 이를 판단하기 위해서 많은 전문가는 공통으로 제2차 세계대전에서 이른바 쿠르스크 전투를 거론한다. 이 전투는 나치 정권이 스탈린그라드 전투의 패배를 만회하기 위해, 쿠르스크에서 벌인 최대 기갑전이었다.
히틀러는 서부전선의 병력을 쿠르스크로 전부 투입해서 러시아(당시에 소련) 방어 전선을 돌파하려고 했다. 이때 왜 하필이면 쿠르스크였을까? 스탈린그라드 전투에서는 독일의 기갑부대가 매복공격에 빈번하게 당했기 때문에, 히틀러는 평원지대인 쿠르스크에서 기갑부대를 투입해서 북쪽과 남쪽으로 공격하면 러시아의 취약한 방어선을 쉽게 무너뜨릴 수 있다고 생각했다. 그러나 이 전략은 근본적인 오판이었다. 히틀러는 서부전선의 병력까지 빼내서 스탈린그라드 전투의 패배를 반전시킬 생각만 몰두했을 뿐, 러시아가 독일군에 대한 소모전으로 대응하리라고는 생각하지 못했다.
러시아는 겉으로 별다른 저항을 하지 않는 것처럼 보이면서, 확실한 지원과 병력보충으로 독일군의 공세를 치고 빠지는 식으로 대응했고, 독일군이 더 깊숙이 들어오게 되면 오히려 독일군을 고립시키는 효과로 귀결되었다. 이러한 상황은 결국 독일군이 서쪽과 동쪽 양쪽으로부터 공격을 당하게 되면서 완전히 수세에 몰리게 했다.
흔히 역사는 반복된다는 말이 있지 않던가! 이번 우크라이나의 공격이 젤렌스키의 무모한 도박이고, 오판일 수 있는 까닭은 수세에 몰려있는 우크라이나군에게 일시적으로 작은 전투의 승리를 안겨다 줄 수 있겠지만, 군사-전략적으로 실패할 수 있기 때문이다. 사실 그렇다! 젤렌스키는 아직 우크라이나가 러시아에 승리할 수 있다는 의지를 보여주려는 의도와 더불어 우크라이나군의 사기를 진작시키려는 목적도 있을 것이다.
그러나 이것은 오히려 러시아-우크라이나 전쟁에서 우크라이나에 매우 불리한 조건을 조성할 것이다. 더욱이 러시아에 대한 이번 우크라이나 공격으로 인해 서방국가들도 이제 우크라이나에 대한 지원 규모를 축소할 것이다. 이번 우크라이나의 러시아 본토에 대한 공격은 목적이 무엇인지도 사실 불투명하다. 젤렌스키는 완충지대를 말하고 있지만, 이를 신뢰하기는 어렵다.
러시아와 우크라이나의 국경선이 거의 1000 킬로미터나 되는데, 그곳에 완충지대를 설치하는 것은 현실적이지 않기 때문이다. 또 이걸 위해서 2년 동안 러시아와 전쟁을 한다는 것도 타당하지는 않다. 그렇다면 처음부터 러시아와 협상을 하는 것이 더 좋을 것인데, 왜 굳이 러시아의 침공이 일어나게 만들었는가의 문제가 제기될 수밖에 없다.
러시아-우크라이나 전쟁은 현재 상황으로 보면 우크라이나가 전쟁 판도를 바뀌기는 어려울 것이다. 서방의 무기로 우크라이나군이 러시아 본토를 공격해서 일부 지역을 점령하고 러시아의 보급로인 교량을 파괴할 때만 하더라도, 우크라이나가 그동안 전과가 없었다. 전선이 고착상태였고, 러시아와 우크라이나의 공방전이 소모적으로 가는 양상이었다.
이러한 상황은 전쟁이 장기전으로 가는 것을 뜻하고, 유불리를 따지면, 러시아에 유리하고 우크라이나에 불리하다. 지금 현재 전쟁터가 우크라이나인데도, 우크라니아에 불리한 상황은 실로 역설적이다. 이를 돌파하기 위한 방책이 바로 이번 기습공격이다. 그런데 젤렌스키는 이번 공격을 미국에 통보도 하지 않고 독자적으로 감행했다고 하지만, 그렇다고 보기에는 매우 치밀했고, 계획적이었다. 하여튼 이번 공격이 서방측의 개입 여부와 상관없이 푸틴 대통령은 이를 향후 집요하게 파고 들어갈 것이다.
러시아-우크라이나 전쟁 기간에 많은 전투가 있었지만, 이번 우크라이나의 기습공격이 어떤 결과로 이어질지는 아직 속단하기 이르다. 사실 이를 쿠르스크 전투로 지칭하는 것은 불합리하다. 우크라이나가 쿠르스크주 전체를 점령한 전투도 아니고, 주수도인 쿠르스크를 점령한 전투도 아니고, 기껏해야 쿠르스크주 남쪽에 수드자를 점령한 것이 쿠르스크 전투로 명명하는 것은 타당하지는 않아 보인다. 이것은 마치 우크라이나가 쿠르스크에서 상당한 전과가 있는 것처럼 보이게 한다. 중요한 점은 전투에서의 승리가 아니라, 전략적 승리를 통해 전쟁에서 승리하는 것이다. 이러한 점에서 보면 젤렌스키의 이번 결정은 치명적인 결과를 초래할 것이다.
과연 러시아-우크라이나 전쟁이 무엇을 위한 전쟁인가? 생존을 위한 전쟁인가, 아니면 평화를 위한 전쟁인가? 젤렌스키에게 우크라이나인들이 물어야 하고, 젤레스키는 이에 분명한 답변을 해야 한다. 진정한 국가지도자라면 전쟁과 같은 국가의 총력전을 수행할 때, 이에 관한 일관성 있는 분명한 목적 및 수단 그리고 방향과 이를 수행할 의지가 있어야 한다. 그렇지 않다면 전쟁의 결과는 파멸로 귀결될 것이다.
러시아-우크라이나 전쟁의 결과는 유럽의 다른 국가들에게도 영향을 끼칠 것이다. 유럽 지도자들은 러시아-우크라이나 전쟁을 통해 정치-외교적 무능함을 보여주었을 뿐이고, 전쟁 무기들이나 우크라이나에 팔았을 뿐 실질적으로 아무런 역할을 하지 못했다. 그 결과로 유럽의 지도자들은 앞으로 가혹한 대가를 러시아에 지불해야 할지도 모른다. 그것은 유럽 각국에 아무런 도움이 되지 않는다.
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The Ukrainian Struggle, the First Russian Mainland Attack
Columnist Kwon Ki-hwan
The Russian-Ukrainian war has been going on for over two years. This war has caused enormous attrition due to the long-term war and has caused enormous damage to numerous civilians, and has heightened tensions throughout Europe due to fears of nuclear war and terrorist attacks on nuclear power plants.
Ukraine is responding to Russia with the military support of the West. In the midst of the mutual war, Russia is continuously occupying territory on the eastern front of Ukraine, and Ukraine is known to be attacking the southwestern part of Russia in response. In particular, the important point here is that Ukraine directly attacked the Russian mainland and occupied some areas. In other words, Ukraine's surprise occupancy of Sudza, the southern part of the Kursk Oblast, through its own Sumy was intended to advance to Kursk.
President Zelensky has made a decisive move in this war. There are two calculations involved in this. One is that if President Zelensky withdraws the elite Ukrainian forces that are probably fighting Russia on the Eastern Front and deploys them to advance to Kursk, it will not be able to buy time for Russia to build a defensive line. The other is that by occupying at least some of the Russian mainland, Ukraine will create a buffer zone and secure a favorable position for future negotiations, whether a ceasefire or an end to the war.
However, both of these are virtually illusory. In the first case, this means that Zelensky will essentially give up the eastern part of Ukraine. Of course, Zelensky may be willing to take this risk as a ‘temporary expedient’ to put out the urgent fire first. The problem is that if this happens, the Ukrainian forces will be exposed to Russia’s air superiority, and if Russia pushes westward from eastern Ukraine without much resistance, Russia will easily occupy undefended territory. Furthermore, Russia may isolate the Ukrainian forces that have already entered Kursk Oblast. This is also why Russia is intensifying its bombing of the Sumy region in Ukraine.
The second case may be effective as a psychological warfare, but the problem is that this card will not be very useful in a situation where Russia has been attacked by surprise all the way to its mainland. In order to do this, the Ukrainian army must increase the speed of its advance to Kursk, and it is effective when it can maintain the ‘occupied territory’. However, the speed is currently slowing down. In the meantime, the Russian army will redeploy its troops and establish a defensive line to block the Ukrainian army’s attack. If Belarus, an ally of Russia, deploys about 1/3 of its troops to the Ukrainian border area and Chechen troops join, the Ukrainian army will be at a disadvantage.
Will this surprise attack on the Russian mainland by Ukraine, thanks to Western weapons, actually bring victory to Ukraine? It is currently unclear. To judge this, many experts commonly mention the so-called Battle of Kursk in World War II. This battle was the largest armored battle fought by the Nazi regime in Kursk to make up for its defeat in the Battle of Stalingrad.
Hitler tried to break through the Russian (then Soviet) defense line by deploying all of the troops from the Western Front to Kursk. Why Kursk of all places? Since the German armored forces were frequently ambushed in the Battle of Stalingrad, Hitler thought that if he deployed his armored forces from the plains of Kursk and attacked from the north and south, he could easily break down the Russian defense line. However, this strategy was a fundamental miscalculation. Hitler was only focused on withdrawing troops from the Western Front to reverse the defeat in the Battle of Stalingrad, and did not anticipate that Russia would respond to the German army with a war of attrition.
Russia responded by seemingly not offering much resistance, but by attacking the German army with solid support and reinforcements, and when the German army advanced further, it ended up isolating the German army. This situation eventually put the German army on the defensive as it was attacked from both the west and the east.
There is a saying that history repeats itself! The reason why this attack on Ukraine could be Zelensky’s reckless gamble and miscalculation is that it may temporarily give the Ukrainian army, which is on the defensive, a small victory in battle, but it could be a military and strategic failure. In fact, it is! Zelensky may still be trying to show that Ukraine can win against Russia, and also to boost the morale of the Ukrainian army.
However, this will rather create very unfavorable conditions for Ukraine in the Russia-Ukraine war. Furthermore, Western countries will now reduce the scale of support for Ukraine due to this attack on Russia. It is also unclear what the purpose of this attack on Russia’s mainland is. Zelensky is talking about a buffer zone, but it is difficult to trust this.
The border between Russia and Ukraine is almost 1,000 kilometers long, so it is not realistic to establish a buffer zone there. It is also not reasonable to wage a war with Russia for two years just for this. In that case, it would have been better to negotiate with Russia from the beginning, but the question of why the Russian invasion occurred inevitably arises.
Judging from the current situation of the Russia-Ukraine war, it would be difficult for Ukraine to change the course of the war. Even when the Ukrainian army attacked the Russian mainland with Western weapons, occupied some areas, and destroyed bridges that were Russia’s supply routes, Ukraine had no previous record. The front line was in a state of stagnation, and the battle between Russia and Ukraine was becoming a wasteful one.
This situation means that the war will be prolonged, and if you look at the pros and cons, it is advantageous to Russia and disadvantageous to Ukraine. It is truly paradoxical that the current battlefield is Ukraine, but the situation is disadvantageous to Ukraine. The measure to overcome this is this surprise attack. However, Zelensky claims that he carried out this attack independently without notifying the United States, but it was very meticulous and planned. In any case, regardless of whether the West intervened in this attack, President Putin will persistently dig into it in the future.
There were many battles during the Russian-Ukrainian war, but it is still too early to tell what the outcome of this surprise attack by Ukraine will be. In fact, it is unreasonable to refer to this as the Battle of Kursk. It is not a battle in which Ukraine captured the entire Kursk Oblast, nor a battle in which it captured the capital city of Kursk, but at most it captured Sudzha in the south of the Kursk Oblast. This makes it seem as if Ukraine has achieved significant results in Kursk. The important thing is not victory in battle, but victory in war through strategic victory. In this regard, Zelensky’s decision this time will have fatal consequences.
What is the purpose of the Russian-Ukrainian war? Is it a war for survival or a war for peace? Ukrainians should ask Zelensky, and Zelensky should give a clear answer. A true national leader should have a consistent, clear purpose, means, direction, and will to carry out a total war, such as a war, when conducting it. Otherwise, the war will end in disaster.
The results of the Russian-Ukrainian war will also affect other European countries. European leaders have only shown their political and diplomatic incompetence through the Russian-Ukrainian war, and have played no real role, except selling weapons of war to Ukraine. As a result, European leaders may have to pay a harsh price to Russia in the future. This will not help European countries at all.
