 ▲ 윤석열 대통령이 6일 오전 서울 종로구 헌법재판소에서 열린 탄핵심판 6차 변론기일에 출석해 자리로 향하고 있다. ©공동취재 |
윤석열 대통령 측이 10일 "실체적 진실을 발견하고 공정한 재판을 실현코자 하는 공판중심주의와 완전히 배치되는 것"이라고 지적했다.
윤 대통령 변호인단·탄핵심판 대리인단 공보 역할을 맡은 윤갑근 변호사는 이날 입장문을 통해 "신속한 심리보다 강조돼야 할 건 진실을 밝히는 공정한 심리"라며 이같이 강조했다. 지난 2017년 박근혜 전 대통령 탄핵심판 당시 증거법칙을 완화한 선례를 참고했다는 헌법재판소 주장을 정면 반박한 것이다.
그러면서 "헌법재판소는 박근혜 대통령에 대한 탄핵심판에서 증거법칙을 완화한다는 선례가 확립됐다고 주장하고 있다"며 "그러나 그런 선례는 헌법재판소 스스로 정한 것이며 당시는 물론 지금까지도 많은 헌법학자들 비판을 받고 있다"고 지적했다.
또 "엄격한 증거법칙 아닌 단순히 증명 우위 정도만으로 판단하고 심지어 위법하게 수집된 증거들에 대해서도 진실 발견 필요란 이유를 들어 증거로 채택했던 박근혜 대통령 탄핵심판의 잘못된 전례를 그대로 따르겠다는 것인가"라고 반문했다.
앞서 윤 대통령 측은 '헌재가 탄핵심판에서 핵심 증인들 진술이 바뀌었음에도 수사기관 조서를 증거로 채택하고 있다'며 '졸속 심리'라고 반발 했다. 하지만 헌재는 '박 전 대통령 탄핵심판 때도 전문 법칙을 완화해 적용했던 판례가 있다'고 반박한 가운데 윤 대통령 측은 다시 '공정 재판에 배치된다'고 반박 중인 상황이다.
윤 변호사는 "2020년 형사소송법 개정으로 검사가 작성한 피의자 신문 조서라 하더라도 법정에서 내용을 부인하면 증거로 사용할 수 없게 됐다"며 "그럼에도 헌법재판소가 더욱 강화된 증거법칙을 이전 선례로 완화하는 것 역시 인권 보장 흐름에 역행하는 퇴행적 결정"이라고 비판했다.
이어 "탄핵심판 핵심 증인들은 어느 순간 누군가의 회유에 의해 단어들을 바꾸거나 다른 사람에게 들은 말을 마치 대통령 지시였던 듯 사실을 왜곡해 왔다"며 "다만 그에 대해 제대로 된 반대신문은 없었다"고 지적했다.
또 "왜곡된 사실관계가 언론에 여과없이 보도되면서 정치인 체포·국회 기능 마비 등 내란 프레임이 만들어진 것이며 이를 반박하기 위해선 반대신문에 더 많은 시간이 할애될 수밖에 없다"며 "그럼에도 양쪽이 동일한 시간을 사용하니 문제가 없다는 건 헌법재판소가 유지해 온 평등·공정에 관한 결정과도 배치 된다"고 꼬집었다.
더불어 "국가 미래가 걸린 대통령 탄핵심판을 여론에 떠밀려 정치재판으로 진행했던 과오를 또 다시 반복해선 안 된다"며 "재판관의 진실발견 의무가 신속성에 가려져선 안 될 것"이라고 강조했다.
아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
President Yoon's side: "The Constitutional Court's relaxation of the rules of evidence is a wrong precedent...complete violation of the principle of trial-centeredness"
The Constitutional Court directly refutes the claim that it referred to the precedent of easing the rules of evidence during the 2017 Park Geun-hye impeachment trial, saying, "The Constitutional Court set that precedent itself... It has been criticized by many constitutional scholars, both then and now."
-kihong Kim reporter
On the 10th, President Yoon Seok-yeol's side pointed out that "it is completely in conflict with the trial-centered principle that seeks to discover the substantive truth and realize a fair trial."
Attorney Yoon Gap-geun, who served as a public relations officer for President Yoon's defense team and impeachment trial representative team, emphasized in a statement that day that "what should be emphasized more than a speedy trial is a fair trial that reveals the truth." This directly refuted the Constitutional Court's claim that it referred to the precedent of easing the rules of evidence during the impeachment trial of former President Park Geun-hye in 2017.
He then pointed out that "the Constitutional Court claims that a precedent has been established that the rules of evidence are relaxed in the impeachment trial of President Park Geun-hye," but "however, such precedent was set by the Constitutional Court itself, and it has been criticized by many constitutional scholars both then and now."
He also asked, "Are you going to follow the wrong precedent of the impeachment trial of President Park Geun-hye, where they judged based solely on the preponderance of evidence rather than the strict rules of evidence and even accepted illegally collected evidence as evidence on the grounds of the need to discover the truth?"
Previously, President Yoon's side objected, saying, "The Constitutional Court is accepting investigative agency records as evidence even though the statements of key witnesses in the impeachment trial have changed," and called it a "hasty trial." However, the Constitutional Court countered, saying, "There is a precedent where the hearsay rule was relaxed and applied in the impeachment trial of former President Park," and President Yoon's side is once again rebutting, saying, "It goes against a fair trial."
Attorney Yoon criticized, "With the revision of the Criminal Procedure Act in 2020, even if it is a record of a suspect's interrogation written by a prosecutor, it cannot be used as evidence if the content is denied in court," and "Even so, the Constitutional Court's decision to relax the strengthened rules of evidence based on previous precedent is a regressive decision that runs counter to the trend of protecting human rights."
He continued, “At some point, key witnesses in the impeachment trial changed their words due to someone’s persuasion, or distorted the facts as if what they heard from others was the president’s instructions,” and pointed out, “However, there was no proper cross-examination about it.”
He also pointed out, “As distorted facts were reported in the media without filtering, the frame of internal rebellion such as arrest of politicians and paralysis of National Assembly functions was created, and in order to refute this, more time had to be spent on cross-examination,” and “Even so, the fact that there is no problem because both sides use the same amount of time also runs counter to the Constitutional Court’s decision on equality and fairness that it has maintained.”
He also emphasized, “We must not repeat the mistake of conducting the impeachment trial of the president, which the future of the country depends on, as a political trial under the pressure of public opinion,” and “The duty of the judges to discover the truth must not be overshadowed by speed.”
