 ▲필자/ 권기환 박사. ©브레이크뉴스 |
한 사회가 건전한지 그렇지 않은지를 판단할 수 있는 근거는 중도층이 얼마나 역할을 하는지에 달려 있다. 중도층이 탄탄하면, 우리는 극단주의를 제어할 수 있고, 상식에 준하는 판단을 하기 위해 서로 토론이든 대화든 하기 마련이고, 그 결과에 대해 담대하게 받아들이기 마련이다. 이와 반대로 극단주의가 성행하면, 우리는 대화와 타협보다는 상대방을 서로 죽이기에 몰두하기 마련이다. 거기에서는 상대방에 대한 존중은 사라지고. 그 대신에 증오와 혐오만이 남아 있을 뿐이다. 그런데 오늘날 국내외적인 상황을 보면 극단주의가 우세해지고 특정한 정치적 이익을 위해 혐오와 증오를 부추기는 현상이 자주 나타나곤 한다. 극단주의는 사실 이를 이용해서 특정한 지지 세력을 결집하려는 정치인들의 계산에서 나온 것에 지나지 않지만, 이것이 위험한 것은 그렇게 되면 될수록 중도층이 설 자리가 없어지고 만다는 사실이다.
그러면 극단주의를 대신해서 중도층이 내세울 철학적 담론은 무엇인가? 이에 대한 답변은 중용(中庸)이라 하겠다. 그런데 이때 우리가 중용을 한갓 양비론 혹은 양시론으로 이해하는 것은 그야말로 상당히 잘못 아는 것이라 말하지 않을 수 없디. 더 나아가 이러한 방식으로 이해된 중용은 일종의 양쪽 사이의 기회주의적 태도 혹은 그저 양쪽 사이에서 방관자적 태도로 이해되기가 쉽다. 이렇게 되면, 중용은 설 자리를 매우 축소하는 결과가 빚어지게 된다. 중도층은 대체로 상식에 준해서 판단하지만, 워낙 스펙트럼이 다양해서 결집도가 적고 매우 유동적인 특징을 나타낸다. 그러다 보니 정치인들은 평상시에는 중도층에 아무런 관심도 없다가 선거철만 되면 중도층을 겨냥해서 각종 공약을 쏟아내고 있지만, 막상 선거 이후에는 중도층을 위한 공약을 지키지 않는다. 이것은 정치인들이 중도층의 변심을 누구보다도 잘 알기 때문이기도 하지만, 중도층의 정치적 성향이 옅기도 하지만, 중도층에서 필요한 연대의 틀이 상대적으로 느슨하기 때문이기도 하다. 일상적 삶을 살아가는 중도층은 정치적 이슈에 비교적 늦게 반응하기도 해서 속내가 잘 드러나지 않을 때도 있다. 그러나 한 가지는 분명한데, 그래도 어느 정도의 일정한 흐름은 형성되고 있어서, 우리가 이를 간파하려면 각자 스스로 중용의 자세를 견지하지 않으면 안 된다. 중도는 그저 중립적이라기보다 끊임없이 요동치는 우리 각자의 심장과 같이 역동적이면서 새로운 담론을 만들어 내려는 모습에서 오히려 스스로 만들어지기도 한다.
『중용』에서 군자의 길은 중용의 길이고, 이와 반대로 소인의 길은 중용에 반하는 길이라 말한다. 주희의 주석에 따르면 “중용이라는 것은 편벽되지 않고 의지하지 않으며, 과도하게 미치지 못하는 것이 없고, 평상의 이치이니, 이에 천명이 마땅히 그러한 바로서 정밀하고 은미한 것의 극치이니, 오직 군자라야 능히 체득하고, 소인은 이에 반대된다”(中庸者, 不偏不倚, 無過不及, 而平常之里, 乃天命所當然. 精微至極致也. 唯君子爲能體之, 小人反是). 중용이 평상의 이치인 까닭은 중에 일정한 형체가 없고, 때에 따라 있기 때문이다. 따라서 군자에게 중요한 것은 “나에게 있는 것을 알기 때문에, 능히 보지 못하는 것을 경계하고 조심하며, 들림이 없는 것을 두려워하여 때로 중하지 않은 것이 없다”(知其在我, 故, 能戒謹不睹, 恐懼不聞, 而無時不中)는 데에 있다. 이와 반대로 소인은 이를 모르면서, 방자한 욕심을 부리고 망령되게 행동하여 두렵거나 어려워하면서 조심하는 마음을 지니지 않기 때문에 중용의 덕이 지극함에 결단코 이르지 못한다. 군자도 소인도 중용이 있지만 결국 마음가짐에 따라 군자에 의한 중용의 길과 소인에 의한 중용의 길은 확연히 구별된다. 『중용』의 지혜는 우리가 일상적으로 중간을 말하는 것보다 높은 차원이라 하겠다. 아리스토텔레스의 중용도 한갓 과도함과 부족함 사이에 중간 상태를 의미하기보다 어떤 상황에서 현명한 판단과 행위를 하기 위한 최적의 상태를 말한다. 물론 이것은 삶을 살아가는 지혜로서 능력에 한정되는 것이라고 할 수 있을 것이다. 그런데 중용이 평상의 이치라고 하지만, 우리는 종종 평상의 일상적 이치조차 제대로 간파하지 못하고 시류에 휩쓸려 자의적으로 판단하거나 특정한 이념에 갇혀서 맹목적인 주장을 펼치는 사람들을 본다. 그들의 공통점은 자신의 주장만이 올바르고 자신과 조금이라도 다르다고 판단이 되면 상대방을 몰아세우기에 급급하다는 점이다. 더 나아가 그들은 거짓과 기만, 그리고 거짓말로 대중을 선전·선동하면서 오직 자신들의 세력화에만 몰두한다. 그렇게 해서 얻을 수 있는 것이란 고작 몇몇 추종자들을 충성파로서 확보하는 것에 그칠 뿐이다.
중도층의 중용이라는 담론은 중도(中道)를 잡아 양쪽 극단을 잡고서 그 중도를 국민을 위해 쓸 때 비로소 성취될 수 있다. 그런데 중용의 중도가 과연 올바른 길인지에 대한 의심이 생길 때도 있다. 이때는 중도의 민심이 언제나 도(道)에 합당하지는 않을 때도 있기 때문이다. 이러한 상황에서는 지혜로운 자는 아는 것이 지나쳐서 이미 도를 행할 것이 없다고 하고, 어리석은 자는 아는 것이 미치지 못하고 행할 바를 알지 못하게 되니 폐단이 아니고 무엇이겠는가! 도가 행해지지 않은 것은 도는 인간을 단연코 떠나지 않는데, 사람이 스스로 도를 살피지 않는 상황이니 난세의 다름이 아니다. 난세에는 극단이 중도보다 우세하고, 세상의 가르침이 쇠퇴하고 국민도 더 이상 아무것도 행하지 않으니, 중도의 지혜를 능히 시행할 사람도 없는 것이다. 즉 중도의 목소리는 사라지고 극단의 시대만이 지배하는 상황에서 양육강식(弱肉强食)과 각자도생(各自圖生)만이 우세하니 민생은 파탄이 날 수밖에 없다. 『중용』은 바로 이러한 난세에 살아갈 우리 각자의 삶에 대한 이치와 태도를 알려준다.
그런데 중도의 길은 현실적으로 매우 어렵다. 중도의 길을 유지하기 위해서 그 어느 편에도 속하지 않고 냉정하게 현실을 직시하면서 극단주의를 완화하면서도 판을 흔들면서 진영논리에 매몰되지 않고 자유로운 사람만이, 그리고 어느 진영으로부터도 자신의 논리를 방어하면서도 상대방이 누구든 설득할 수 있는 사람이지 않으면 안 된다. 그저 그런 식으로는 중도의 길은 아무런 존재감도 아무런 역할도 없는 것일 수 있다. 중도의 길을 걷고자 하는 정치인들은 하나의 전제 조건이 있다. 그것은 바로 뚜렷한 정치적 소신이 있어야 하는데, 이때 중요한 것은 도리에 합당한 한에서 타당한 것과 부당한 것을 엄격히 구별될 상황에서 자신의 정치적 소신을 일관되게 유지하는 것이다. 다른 것은 몰라도 이것이 타당하다든지 저것이 부당하다든지 말이다. 요즘은 그런 소신 있는 정치인의 목소리가 사라진 지는 오래되었다. 정치란 무엇이고, 정치인은 무엇을 해야 하는지, 정치적 지도자는 어떤 자질과 능력을 갖추어야만 하는지에 대한 근본적 물음에 대해 이제는 답할 시점이 되었다,
이제는 중도층의 힘을 보여줄 시기가 되었다. 극단주의가 무엇으로 귀결되었는지는 이미 확인되지 않았던가? 극단주의는 증오와 혐오만 양산했을 뿐, 사실상 아무것도 남긴 것이 없다. 무지한 사람들은 극단주의에 휩쓸려서 그저 맹목적인 태도만을 견지할 뿐이다. 이와 반대로 지혜로운 사람들은 극단을 멀리하고 중도를 선택하기 마련이다. 그러나 아무리 지혜로운 사람일지라도 중도를 지키기가 쉽지 않다. 중도의 힘은 좌고우면(左顧右眄)하지 않고 끊임없이 스스로 양쪽 모두를 꿰뚫어 볼 줄 아는 혜안에서 기인한다. 이를 간과하는 순간 바로 중도는 언제든지 어떤 식으로든 임하지 않게 된다.
필자는 중도의 힘이 바로 조화와 균형, 공존에서 온다고 생각한다. 그러나 조화와 균형 그리고 공존이 그저 하늘에서 떨어지는 것이 아닌 한, 우리는 조화와 균형, 그리고 공존을 위한 중용의 덕을 지키도록 노력을 하지 않으면 안 된다. 그렇다! 극단주의가 판을 치는 세계에서 중용은 분명히 삶의 지혜이기는 하지만, 그저 중간 상태가 최종적 지점이 아니라는 것은 기억할 필요가 있다. 중용의 덕, 그 철학적 담론은 반드시 필요하기는 하지만, 이를 실현하기 위해서는 변화를 적극적으로 수용하는 가운데에서 그 쓰임에 따라 다른 결과도 이어질 수 있다. 중용의 덕, 그 길은 바로 그곳에 진리가 있다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대,
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
The wisdom of moderation, the discourse of the middle class to guard against extremism
- Kwon Ki-hwan, columnist
The basis for judging whether a society is healthy or not depends on how much the middle class plays a role. If the middle class is strong, we can control extremism, and we tend to discuss or talk with each other to make judgments based on common sense, and we tend to accept the results boldly. On the other hand, if extremism is prevalent, we tend to focus on killing each other rather than talking and compromising. In that case, respect for the other side disappears. Instead, only hatred and loathing remain. However, looking at the domestic and international situations today, extremism is gaining ground, and the phenomenon of hatred and loathing being incited for specific political interests often appears. Extremism is in fact nothing more than the calculation of politicians who want to use it to rally a specific support base, but what is dangerous about this is that the more it becomes like this, the more the middle class will have no place to stand.
So what philosophical discourse will the middle class put forward to replace extremism? The answer to this is the Doctrine of the Mean. However, it cannot be denied that it is quite a mistake to understand the Doctrine as a theory of both sides or a theory of both sides. Furthermore, the Doctrine understood in this way can easily be understood as a kind of opportunistic attitude between the two sides or a bystander attitude between the two sides. If this happens, the Doctrine will have a very limited place to stand. The middle class generally makes judgments based on common sense, but because the spectrum is so diverse, it has little cohesion and is very fluid. As a result, politicians usually have no interest in the middle class, but when election time comes, they make various promises targeting the middle class, but after the election, they do not keep their promises for the middle class. This is because politicians know the change of heart of the middle class better than anyone else, and because the political inclinations of the middle class are weak, and because the framework of solidarity that the middle class needs is relatively loose. The middle class, who live their daily lives, often reacts relatively late to political issues, so their true feelings are sometimes not revealed. However, one thing is clear: there is still a certain flow forming, and if we are to see it, we must each maintain a moderate attitude. The moderate way is not simply neutral, but rather dynamic, like our own hearts that are constantly quivering, and it is created by itself in the process of creating new discourses.
In the Doctrine of the Mean, it is said that the way of the gentleman is the way of the mean, and on the contrary, the way of the mean man is the way that goes against the mean. According to Zhu Xi's commentary, "The Doctrine of the Mean is not partial, does not rely on anything excessive or inadequate, and is the ordinary way. Therefore, the mandate of Heaven should be just such. It is the pinnacle of the subtle and subtle. Only the superior man can attain it, and the mean man is opposed to it." The reason why the Doctrine of the Mean is the ordinary way is because the Doctrine has no fixed form, but exists from time to time. Therefore, what is important for a gentleman is that “since I know what I have, I am wary and careful of what I cannot see, and fear what I cannot hear, and at times there is nothing that is not important” (知其在我, 故, 能戒謹不睹, 恐懼不聞, 而無時不中). On the contrary, a mean person does not know this, and because he is greedy and acts recklessly, he is afraid or has difficulty, and does not have a careful mind, so he can never reach the extreme virtue of the Doctrine of the Mean. Both a gentleman and a mean person have a Doctrine of the Mean, but in the end, the path of the Doctrine of the Mean by a gentleman and the path of the Doctrine of the Mean by a mean person are clearly distinguished depending on their state of mind. The wisdom of the Doctrine of the Mean is on a higher level than what we usually call the middle way. Aristotle’s Doctrine does not simply mean a middle state between excess and deficiency, but rather refers to the optimal state for making wise judgments and acting in a given situation. Of course, this can be said to be limited to the ability as wisdom for living life. However, although the Doctrine of the Mean is said to be the common sense, we often see people who cannot even properly perceive the common sense of the everyday, are swept up in the trend and make arbitrary judgments or are trapped in a certain ideology and make blind claims. What they have in common is that only their own claims are correct and they are eager to drive out the other party if they judge that it is even slightly different from them. Furthermore, they only focus on strengthening their own power while propagandizing and agitating the public with lies, deception, and lies. All they can gain from doing so is securing a few loyal followers.
The discourse of the Doctrine of the Mean for the middle class can only be achieved when the middle path is taken, both extremes are taken, and the middle path is used for the people. However, there are times when doubts arise as to whether the Doctrine of the Mean is truly the right path. This is because the public sentiment of the Doctrine of the Mean is not always in line with the Way. In such a situation, the wise say that they know too much and there is no more to practice, and the foolish say that they do not know enough and do not know what to do. What else is this but a bad thing? The reason the Way is not practiced is that the Way never leaves people, but people do not examine the Way themselves, which is no different from times of chaos. In times of chaos, extremes prevail over the middle way, worldly teachings decline, and the people no longer practice anything, so there is no one who can practice the wisdom of the middle way. In other words, the voice of the middle way has disappeared and only the era of extremes dominates, so only survival of the fittest and each for himself prevail, and the people’s livelihoods are bound to collapse. The Doctrine of the Mean tells us the principles and attitudes we should take toward our own lives in these times of chaos.
However, the path of the middle way is very difficult in reality. In order to maintain the middle path, only those who do not belong to either side, face reality coolly, moderate extremism, shake things up, are not immersed in partisan logic, and are free, and those who defend their logic from either side while being able to persuade anyone, must be able to do so. If things go that way, the middle path may have no presence or role. Politicians who want to walk the middle path have one prerequisite. That is, they must have a clear political conviction. What is important at this time is to maintain their political convictions consistently in a situation where the just and the unjust can be strictly distinguished within the bounds of reason. I don’t know about anything else, but this is just right and that is unjust. These days, it has been a long time since the voices of politicians with such convictions disappeared. It is time to answer the fundamental questions of what politics is, what politicians should do, and what qualities and abilities political leaders should have.
It is time to show the power of the middle class. Hasn’t it already been confirmed what extremism has led to? Extremism only produces hatred and loathing, and in fact leaves nothing behind. Ignorant people are swept away by extremism and only maintain a blind attitude. On the contrary, wise people tend to stay away from extremes and choose the middle way. However, it is not easy for even the wisest people to maintain the middle way. The power of the middle way comes from the wisdom that does not look left and right but constantly sees through both sides. The moment we overlook this, the middle way will not come at any time or in any way.
I believe that the power of the middle way comes from harmony, balance, and coexistence. However, as long as harmony, balance, and coexistence do not just fall from the sky, we must strive to maintain the virtue of moderation for harmony, balance, and coexistence. Yes! In a world where extremism is rampant, moderation is certainly a wisdom of life, but we must remember that the middle way is not the final destination. The virtue of moderation, its philosophical discourse is absolutely necessary, but in order to realize it, it is necessary to actively accept change, and depending on its use, different results can follow. The virtue of moderation, its path is where the truth lies.
jgfichte@naver.com
*Author/Kwon Ki-hwan
Doctor of Philosophy. He received his master's degree from Dongguk University and his doctorate in philosophy (Dr. phil.) from the first department (history-philosophy) of the University of Siegen in Germany. Kyunghee University, Kyonggi University.
