 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 이달 초 상법개정 이후 집중투표제 의무화 및 감사위원 분리선출 확대 등 기업 부담 큰 상법개정안이 추가 논의 중인 가운데, 상법이 추가 개정되면 기업 성장생태계가 왜곡될 수 있다는 우려가 제기됐다.
2차 상법개정안은 자산 2조원 이상 상장사 대상으로 집중투표제 의무화(정관으로 집중투표 배제 不可), 감사위원 분리선출 인원 확대(1명→2명) 등 기업 지배구조에 중대한 영향 미치는 법안이다. 1차 상법개정 1주일만인 지난 11일 공청회를 개최한 바 있다.
대한상공회의소에 따르면 최근 300개 상장기업 대상으로 실시한 ‘상법개정에 따른 기업 영향 및 개선방안 조사’ 결과, 상장기업 76.7%는 2차 상법 개정안이 자산 2조원 이상을 대상으로 하고 있어 기업의 성장에 부정적 영향을 줄 수 있다고 응답했다.
대한상의는 2023년말 기준 중소기업에서 중견기업으로의 성장은 301개인 반면, 중견기업에서 중소기업으로의 회귀는 574개로, 회귀기업이 273개 더 많아 이미 ‘중소→중견’ 성장 메커니즘에 문제가 있는 상황이라고 지적했다.
특히, 2차 상법이 개정되면 ‘중견→대기업’ 성장 메커니즘에도 심각한 왜곡이 발생할 가능성이 높다고 언급했다.
집중투표제 의무화와 감사위원 분리선출 인원 확대를 동시 개정하는 경우, 경영권 위협 가능성이 있는지 여부에 대해, 상장기업 74.0%는 경영권 위협 가능성이 있다고 응답했다.
구체적으로 보면 상장사 38.6%는 ‘경영권 위협 우려는 낮지만 가능성 자체는 존재’, 28.7%는 ‘주주 구성상 경영권 위협 가능성 높음’으로 응답했다. ‘시뮬레이션 결과 실제 경영권 위협에 노출될 수 있다고 판단’한 기업도 6.7%에 달했다.
또한, 상장기업 39.8%는 감사위원 분리선출 인원을 현재 ‘1명 이상’에서 ‘2명 이상’으로 확대하는 경우, ‘외부세력 추천 인사가 감사위원회 주도해 이사회 견제 심화’되는 점이 가장 우려된다고 응답했다.
이어 △감사위원 후보 확보 및 검증 부담 증가(37.9%) △감사위원이 이사 겸직하고 있어 이사회 내 의사결정 방해·지연(16.5%) △경쟁기업 추천 감사위원의 기업기밀 유출 가능성 확대(5.8%) 순이었다.
기업 현장에서는 2차 상법개정 논의에 앞서 1차 상법개정의 보완책을 우선 마련해야 한다는 주장이 많았다. 가장 시급한 보완책으로 △정부의 법해석 가이드 마련(38.7%) △배임죄 개선·경영판단 원칙 명문화(27%) △하위법령 정비(18.3%) △중복규제 등 다른 법령 정비(16%) 등이었다.
대한상의는 “이사의 충실의무 대상이 주주로 확대됨에 따라 주주에 대해 배임죄가 성립하는지, 기존 판례로 인정되던 경영판단 원칙이 여전히 유효한지 등에 대해 기업들이 혼란스러워하고 있다”며 “향후 주주에 의한 고소·고발 증가가 예상되는 만큼 불확실성 해소 위해 배임죄 개선 등 입법 보완이 시급하다”고 강조했다.
현행 배임죄의 가장 큰 문제점으로 상장기업 44.3%가 ‘모호한 구성요건’을 꼽았다. 실제로 손해가 발생하지 않았지만 손해 위험이 있는 경우까지 처벌하거나 M&A 등 모험투자 의사결정 과정에서 배임의 목적 없이 Risk를 감수한 경우까지 배임죄를 적용하고 있다.
이어 △지나친 가중처벌(20.7%) △쉬운 고소·고발 절차(18.3%) △40년 전 처벌기준(12.0%) △경쟁기업 기밀입수 위한 수단으로 배임죄 고소 악용(4.7%) 등이었다.
우리나라 배임죄는 형법상 일반·업무상배임, 상법 특별배임, 특정경제범죄가중처벌법(특경법) 배임 등 3원화 돼 있다. 이중 특경법 배임죄는 주요국 중 유일하게 우리나라에만 있는 가중처벌 규정으로 처벌기준인 5억원·50억원은 40년 전 제도 도입 당시(1984년)와 동일해 시대변화를 반영하지 못한다는 지적이다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. 구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
77% of domestic listed companies, 2nd revision of the Commercial Act distorts the corporate growth ecosystem
Earlier this month, as additional revisions to the Commercial Act, such as the mandatory concentrated voting system and the expansion of separate elections for auditors, are under discussion, concerns have been raised that the additional revisions to the Commercial Act could distort the corporate growth ecosystem.
The second revision to the Commercial Act is a bill that has a significant impact on corporate governance, such as the mandatory concentrated voting system for listed companies with assets of 2 trillion won or more (it is not possible to exclude concentrated voting by the articles of incorporation) and the expansion of the number of separate elections for auditors (from 1 to 2). A public hearing was held on the 11th, just one week after the first revision to the Commercial Act.
According to the Korea Chamber of Commerce and Industry, according to the results of a recent ‘Survey on the Impact of the Commercial Act on Companies and Improvement Measures’ conducted on 300 listed companies, 76.7% of listed companies responded that the second revision to the Commercial Act, which targets companies with assets of 2 trillion won or more, could have a negative impact on corporate growth.
The Korea Chamber of Commerce and Industry pointed out that as of the end of 2023, while there were 301 SMEs that grew to mid-sized companies, there were 574 SMEs that returned to SMEs, and there were 273 more returning companies, indicating that there are already problems with the ‘SME → mid-sized’ growth mechanism.
In particular, it mentioned that if the 2nd Commercial Act is revised, there is a high possibility that serious distortions will occur in the ‘Medium → Large Enterprise’ growth mechanism.
In response to the question of whether there is a possibility of a management right threat if the mandatory concentrated voting system and the expanded number of audit committee members are revised simultaneously, 74.0% of listed companies responded that there is a possibility of a management right threat.
Specifically, 38.6% of listed companies responded that ‘the concern over a management right threat is low, but the possibility itself exists’, and 28.7% responded that ‘the possibility of a management right threat is high due to the composition of shareholders.’ 6.7% of companies also responded that ‘the simulation results indicate that they may be exposed to an actual management right threat.’
In addition, 39.8% of listed companies responded that they were most concerned that if the number of audit committee members to be separately elected is expanded from the current ‘1 or more’ to ‘2 or more,’ ‘the audit committee will be led by personnel recommended by external forces, which will intensify the control of the board of directors.’
This was followed by △increased burden of securing and verifying audit committee candidates (37.9%), △obstruction and delay in decision-making within the board of directors due to the audit committee members concurrently serving as directors (16.5%), and △increased possibility of leaking corporate secrets by audit committee members recommended by competing companies (5.8%).
In the corporate field, there were many claims that supplementary measures for the 1st revision of the Commercial Act should be prepared before discussing the 2nd revision of the Commercial Act. The most urgent supplementary measures were △establishing a guide for the government’s interpretation of the law (38.7%), △improving breach of trust and specifying the principle of business judgment (27%), △reorganizing lower-level laws (18.3%), and △reorganizing other laws such as overlapping regulations (16%).
The Korea Chamber of Commerce and Industry emphasized that “as the scope of directors’ duty of loyalty has expanded to shareholders, companies are confused about whether shareholders are guilty of breach of trust, and whether the management judgment principle recognized by existing case law is still valid,” and “since an increase in lawsuits and accusations by shareholders is expected in the future, legislative supplementation such as improvement of breach of trust is urgent to resolve uncertainty.”
44.3% of listed companies cited ‘ambiguous elements’ as the biggest problem with the current breach of trust. They punish cases where there is a risk of loss even though no damage has actually occurred, and apply breach of trust to cases where risks are taken without the intention of breach of trust in the process of making risky investment decisions such as M&A.
The following were △excessive aggravated punishment (20.7%) △easy lawsuit and accusation procedures (18.3%) △punishment standards from 40 years ago (12.0%) △abuse of lawsuits for breach of trust as a means of obtaining confidential information from competing companies (4.7%).
In Korea, breach of trust is divided into three categories: general/business-related breach of trust under the Criminal Act, special breach of trust under the Commercial Act, and breach of trust under the Aggravated Punishment Act on Specific Economic Crimes (Special Economic Crimes Act). Among these, the Special Economic Crimes Act breach of trust is the only one among major countries that has an aggravated punishment provision, and the punishment standards of 500 million won and 5 billion won are the same as when the system was introduced 40 years ago (1984), so it is pointed out that it does not reflect the changing times.
