"여름 휴가비 좀 줘"...여수시청 A팀장, 항소심서 '자격정지' 선고유예

여름 휴가비 명목으로 직무와 관련된 업체에게 뇌물을 요구한 혐의로 기소된 여수시청 A팀장이 항소심에서 자격정지형의 선고유예를 받았다.

광주지법 제4형사부(재판장 배은창 부장판사)는 20일 뇌물요구 혐의로 기소된 전 여수시 공무원 A씨(57)에 대한 항소심에서 원심을 파기하고 자격정지 1년의 선고유예를 내렸다.

지난 2023년 8월 여수시청 도시경관팀장으로 근무하던 A씨는 '공공디자인 특화거리 조성사업'에 참여를 원하던 관급자재 B사측에 인사비와 휴가비 명목의 금품을 요구한 혐의로 재판에 넘겨졌다.

사건 당시 A씨는 B사측에 전화를 걸어 "부서 국장에게 인사를 하고 싶다. 인사비용을 줄 수 있느냐", "팀원들 휴가비가 필요하다"는 등 요구를 한 것으로 조사됐다.

이에 따라 1심 재판부는 공무원의 사회적 신뢰를 훼손하는 범죄로 죄질이 불량하지만 한 차례 요구에 그친 점을 고려해 징역 4개월의 선고유예를 내렸다.

하지만 항소심 재판부는 "피고인이 범행을 모두 인정하고 있는데다 실제로 뇌물을 받지는 않은 점 B사측이 선처를 탄원한 점 등을 고려해 형을 다시 정했다"고 판시했다.

[아래는 구글로 번역한 영문기사 전문입니다. 영문번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다. Below is the full English article translated by Google. It is assumed that there may be errors in the English translation.]

Team Leader A of the Yeosu City Hall, who was indicted on charges of demanding bribes from a company related to his job under the pretext of summer vacation expenses, received a suspended sentence on appeal.

On the 20th, the 4th Criminal Division of the Gwangju District Court (Presiding Judge Bae Eun-chang) overturned the original sentence and imposed a one-year suspended sentence on appeal against Mr. A (57), a former Yeosu City official indicted on charges of soliciting bribes.

In August 2023, Mr. A, then serving as the head of the Urban Landscape Team at the Yeosu City Hall, was brought to trial on charges of demanding money in the form of personnel and vacation expenses from Company B, a government-supplied materials company seeking to participate in the "Public Design Specialized Street Development Project."

At the time of the incident, Mr. A called Company B and made demands such as, "I want to meet the department director. Can you provide personnel expenses?" and "I need vacation expenses for my team members."

Accordingly, the trial court ruled, "Considering the serious nature of the crime, which undermines public trust in public officials, but the fact that it was only a one-time request, we imposed a suspended sentence of four months."

However, the appellate court ruled, "Considering the defendant's full admission of the crime, the fact that he did not actually receive the bribe, and the fact that Company B pleaded for leniency, we re-determined the sentence."