 ▲ 미 워싱톤 DC 연방 대법원 © AP/뉴시스 |
미국 연방 대법원이 5일(현지시간) 도널드 트럼프 대통령이 세계 각국에 부과한 관세 적법 여부 판단을 위한 심리에 들어간 가운데 전 세계 이목이 쏠리고 있다.
미 'AP 통신'에 따르면 연방 대법원은 이날 오전 워싱턴 DC 대법원 청사에서 관세 소송 관련 구두 변론 기일을 개시한 가운데 3시간여 간 진행됐다.
당초 트럼프 대통령은 직접 구두 변론에 참석 예정이었으나 대법원 심리 시작 사흘전 "이 결정 중대성을 흐리고 싶지 않다"며 불참 의사를 밝힌 바 있다.
트럼프 대통령은 취임 후 지난 4월 2일 미국의 만성적 대규모 무역 적자가 국가 안보·경제에 큰 위협이라며 국가 비상사태를 선포 후 IEEPA에 근거해 전세계 100개 이상 국가에 상호 관세를 부과하겠다고 발표했고, 현재 진행 중이다.
이날 심리 주요 쟁점은 트럼프 대통령이 '국제비상경제권한법(IEEPA)'을 관세 부과 법적 근거로 삼은 정당성 여부로 지난 1977년 제정된 IEEPA는 '국가 비상사태'에 대응할 여러 권한을 대통령에 부여하는 데 그 중 하나가 수입 규제 권한이다.
이날 정부 측 D 존 사우어 법무차관은 "트럼프 대통령이 비상 권한을 사용한 건 미 무역 적자가 미국을 경제·국가안보적 재앙 직전 상태로 몰아넣고 있다 판단했기 때문"이라고 했다.
또 "관세 부과가 트럼프 대통령의 여러 무역 협상 타결에 도움 됐으며 만약 그 합의들을 되돌릴 시 미국은 훨씬 더 공격적 국가들의 가차 없는 무역 보복에 노출된다"며 "경제·국가안보 측면에서 파괴적 결과를 맞으며 강한 나라에서 실패한 나라로 추락할 것"이라고 주장했다.
소송을 제기한 쪽 닐 카티알 변호사는 "관세는 곧 세금으로 우리 건국자들은 과세 권한을 오로지 의회에만 부여했다"며 "의회가 IEEPA를 제정하며 언제든 어느 나라든 어떤 제품이든 대통령 맘대로 관세를 정하고 변경할 권한까지 넘겨줬다 보는 건 설득력 없다"며 "이 사건에서 정부가 승리하면 그 권한을 다시 되찾아 올 수 없다"고 주장했다.
보수 성향 존 로버츠 연방 대법원장은 "(세금 부과 권한은) 언제나 의회 핵심 권한이었다"고 언급한 반면 같은 보수 성향 브렛 캐버노 대법관은 "(대통령 권한 범위에 있어) 과거 하급심 법원이 리처드 닉슨 전 대통령이 유사 법률에 따라 한 관세 부과에 대한 허용 선례가 있다"며 "이는 의회가 대통령에게 비상 사태에 적절한 방식으로 대응할 수 있는 도구를 제공하려 했던 걸로 볼 수 있다"고 했다.
연방 대법원에서 관심도 높은 사건들 경우 판결 확정까지 통상 6개월 이상 걸리는 가운데 만약 트럼프 대통령이 패소하더라도 '무역확장법 232조' '무역법 301조' 등 관세를 부과할 다른 법적 수단이 있다.
반면 승소할 경우 현 전방위적 관세 정책이 탄력받을 것으로 보이는 가운데 IEEPA가 규정한 국가 비상사태 명분 하에 사실상 의회 견제 없이 관세 부과를 지속할 수 있게 된다.
현재 연방 대법원 구성은 보수 우위 구도(보수 6·진보 3)인 가운데 그간 주요 사건에서 트럼프 대통령에 우호적 결정을 한 전례가 있다. 향후 심리 끝에 나올 최종 판결은 미국을 비롯 전 세계 국가에 막대한 영향을 미칠 것으로 보여 향배가 주목되고 있다
.
영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
The U.S. Supreme Court begins deliberations on the legality of Trump's tariffs, drawing global attention.
If the case is lost, there are other legal means of imposing tariffs, such as Section 232 of the Trade Expansion Act and Section 301 of the Trade Act. If the case is won, tariffs can continue to be imposed without congressional checks and balances under the national emergency stipulated in the IEEPA.
-kihong Kim reporter
The world is watching as the U.S. Supreme Court begins hearing on the legality of President Donald Trump's tariffs imposed on countries around the world on the 5th (local time).
According to the Associated Press, the Supreme Court began oral arguments on the tariff case at the Supreme Court building in Washington, D.C., this morning, and the hearing lasted approximately three hours.
President Trump had originally planned to attend the oral arguments in person, but three days before the hearing, he announced his intention not to attend, stating, "I do not want to dilute the significance of this decision."
On April 2nd, after taking office, President Trump declared a national emergency, citing the chronic, massive U.S. trade deficit as a grave threat to national security and the economy. He then announced that he would impose reciprocal tariffs on over 100 countries worldwide under the International Economic and Trade Enforcement Agreement (IEEPA). This is currently in progress.
The key issue at the hearing that day was the legitimacy of President Trump's use of the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) as the legal basis for imposing tariffs. Enacted in 1977, the IEEPA grants the president various authority to respond to a "national emergency," one of which is the authority to regulate imports.
On that day, Deputy Attorney General D. John Sauer, representing the administration, stated, "President Trump used his emergency powers because he believed the U.S. trade deficit was pushing the United States to the brink of economic and national security disaster."
He further argued, "Tariffs have helped President Trump secure several trade deals, and if these agreements are reversed, the United States will be exposed to relentless trade retaliation from far more aggressive countries. This will have devastating consequences for the economy and national security, transforming the United States from a strong nation to a failed one."
Neil Katyal, the attorney for the plaintiffs, argued, "Tariffs are taxes, and our founders vested the power to tax solely in Congress. It's unconvincing to suggest that Congress, by enacting the IEEPA, granted the President the power to set and change tariffs at will, on any country or product, at any time." He added, "If the administration wins this case, it can't reclaim that power."
Conservative Chief Justice John Roberts noted that "(the power to impose taxes) has always been a core power of Congress," while fellow conservative Justice Brett Kavanaugh argued, "(Regarding the scope of presidential authority), there is precedent from lower courts allowing former President Richard Nixon to impose tariffs under similar laws. This can be seen as Congress' attempt to provide the President with the tools to respond appropriately to an emergency."
High-profile cases at the Supreme Court typically take more than six months to reach a final decision. Even if President Trump loses, there are other legal avenues for imposing tariffs, such as Section 232 of the Trade Expansion Act and Section 301 of the Trade Act.
On the other hand, a victory would likely bolster the current comprehensive tariff policy, effectively allowing tariffs to continue without congressional oversight under the national emergency statute stipulated by the International Economic and Trade Act (IEEPA).
The current Supreme Court is conservative-dominated (6 conservatives, 3 liberals), and has historically ruled in favor of President Trump in key cases. The final ruling, expected after the upcoming hearing, is expected to have a significant impact on the United States and the world, drawing keen attention to its direction.
