 |
브레이크뉴스 문홍철 기자= 최근 자기주식 소각을 의무화하는 내용의 상법 개정안이 논의되는 가운데, 자기주식 보유 상장사들은 대체로 이러한 상법 개정에 반대하고 있다는 조사결과가 나왔다.
13일 대한상공회의소에 따르면 자기주식을 10% 이상 보유한 104개 상장사를 대상으로 ‘자기주식 소각 의무화 관련 기업의견 조사’를 실시한 결과, 응답기업의 62.5%가 소각 의무화에 반대했다. ‘중립적 입장’은 22.8%, ‘도입에 찬성’한다는 응답은 14.7%에 그쳤다.
소각 의무화의 문제점으로는 ‘사업재편 등 다양한 경영전략에 따른 자기주식 활용 불가’(29.8%), ‘경영권 방어 약화’(27.4%), ‘자기주식 취득 요인 감소해 주가부양 악영향’(15.9%), ‘외국 입법례에 비해 경영환경 불리’(12.0%) 등이었다.
아울러 자기주식 소각이 의무화되면 기업의 자기주식 취득유인은 전반적으로 축소될 것으로 전망됐다. 자기주식 소각이 의무화되면 ‘취득 계획이 없다’는 기업이 60.6%에 달해 ‘취득계획 있다’(14.4%), ‘취득 검토 중’(25.0%) 등의 응답보다 훨씬 많았다.
취득계획이 있거나 검토 중인 39.4%의 기업 중에서도 향후 취득규모를 축소하겠다는 기업이 절반을 넘은(56.2%) 반면, ‘계획대로 추진’하겠다는 기업은 36.5%, 오히려 자기주식 취득을 확대하겠다는 기업은 7.3%에 그쳤다.
이처럼 자기주식 소각 의무화가 입법화되면 사실상 응답기업의 80% 이상이 자사주 취득을 안하거나 축소한다는 입장이다. 문제는 여기에 그치지 않고 자본시장 활성화에도 부정적 영향을 미칠 수 있다는 것이 대한상의의 분석이다.
실제 다수 연구결과를 살펴보며 자기주식 취득 후 1~5일간의 단기 주가수익률은 시장 대비 1~3.8%p 높고, 자기주식 취득 공시 이후 6개월, 1년의 장기수익률도 시장대비 각각 11.2~19.66%p, 16.4~47.91%p 높아 주가부양 효과가 확인됐다.
신현한 연세대 경영대학 교수는 “소각에 의한 단발적 주가 상승 기대에 매몰될 경우, 오히려 장기적으로 기업의 반복적인 자기주식 취득을 통한 주가부양 효과를 상실할 가능성이 높다”고 지적했다.
또한, 현재 발의된 개정안들은 향후 취득하는 자기주식뿐 아니라 이미 보유중인 자기주식에 대해서도 일정 기간 내 소각 의무를 부과하고 있는데, 응답기업의 67.6%는 기존 보유한 자기주식 소각에도 반대하는 입장이다. 단, 그중 일부(20.3%)는 기존 보유 자기주식에 대해 소각이 아닌 처분의무만 부과하자고 주장했다.
기존 자기주식 중 ‘배당가능이익 내 취득 자기주식만 소각하고 합병 등 특정목적 취득 자기주식에 대해서는 소각의무를 배제’(23.0%)하자는 의견도 나왔으며, ‘기존 보유주식도 소각의무 전면 부과’하자는 의견은 9.4%에 그쳤다.
다른 한편으로 응답기업 다수(79.8%)는 자기주식 소각을 의무화하지 않는 대신 ‘신규취득 자기주식에 대한 처분 공정화’에 동의했다. 현재 신주발행 시 신기술도입과 재무구조 개선 등 경영상 필요가 인정되는 경우에만 제3자 배정을 허용하는데, 자기주식 처분도 이에 준해 제3자에 대한 처분을 인정하자는 취지다.
이와 관련, 최승재 세종대 법학과 교수는 “이사의 충실의무를 확대하는 상법 개정이 이뤄지면서 기업의 자의적인 제3자에 대한 자기주식 처분은 사실상 어려워졌다”며 “소각 의무화보다는 처분 공정화에 방점을 두면서 사업재편과 구조조정 등을 위해 자유롭게 활용할 수 있도록 하는 편이 바람직하다”고 전했다.
해외 주요국 가운데 자기주식 보유규제를 두고 있는 나라는 많지 않으며, 독일의 경우 자기자식 보유 비율이 자본금의 10%를 초과할 경우 초과분은 3년 이내 처분해야 하고 기한 내 처분하지 못하면 소각하도록 규정하고 있다.
미국, 영궁, 일본 시총 상위 30위 기업 중 58개사(64.4%)가 자기주식을 보유하고 있었으며, 평균으로 비교한 경우에도 미국(24.54%), 일본(5.43%), 영국(4.93%)에 비해 우리나라의 보유 비중(2.95%)이 적었다.
강석구 대한상의 조사본부장은 “기업 경영활동을 위축시키고 자본시장에 부정적 영향을 줄 수 있는 자기주식 소각 의무화는 신중하게 접근해야 한다”며 “당초 제도 개선의 취지를 생각하면 소각이 아니라 처분 공정화만으로도 입법 목적을 충분히 달성 가능하다”고 말했다.
break9874@naver.com
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. 구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
62.5% of companies oppose mandatory treasury stock cancellations, threatening management strategy and control.
Amidst the recent debate over a proposed amendment to the Commercial Act mandating the cancellation of treasury stock, a survey has revealed that listed companies holding treasury stock are largely opposed to the amendment.
According to the Korea Chamber of Commerce and Industry (KCCI) on the 13th, a survey of 104 listed companies holding more than 10% of their own stock revealed that 62.5% of respondents opposed the mandatory cancellation. Only 22.8% were neutral, and only 14.7% supported its introduction.
Problems with mandatory cancellation included "inability to utilize treasury stock for various management strategies such as business restructuring" (29.8%), "weakened management rights defense" (27.4%), "decreased incentives for treasury stock acquisition, negatively impacting stock price support" (15.9%), and "unfavorable business environment compared to foreign legislation" (12.0%).
Furthermore, mandatory treasury stock cancellation is expected to reduce the overall incentives for companies to acquire their own shares. If treasury stock cancellation becomes mandatory, 60.6% of companies responded that they "have no plans to acquire" their own shares, significantly outnumbering those who "have plans to acquire" (14.4%) and those who are "considering acquisition" (25.0%).
Among the 39.4% of companies with acquisition plans or considering them, more than half (56.2%) plan to reduce the size of their acquisitions in the future. Meanwhile, only 36.5% plan to "proceed as planned," and only 7.3% plan to increase their own share repurchases.
Thus, if mandatory treasury stock cancellation becomes law, over 80% of responding companies will effectively forgo or reduce their treasury stock repurchases. The Korea Chamber of Commerce and Industry's analysis suggests that the potential negative impact on capital market activity goes beyond this.
A review of numerous studies has shown that short-term stock returns for 1-5 days after treasury stock repurchases are 1-3.8 percentage points higher than the market. Long-term returns for 6 months and 1 year after the announcement of treasury stock repurchases are also 11.2-19.66 percentage points higher than the market, and 16.4-47.91 percentage points higher than the market, confirming the stock price boosting effect.
Professor Shin Hyun-han of Yonsei University's School of Business Administration pointed out, "If companies become obsessed with the expectation of a one-time stock price increase due to stock cancellations, they are likely to lose the long-term stock price boosting effect of repeated stock repurchases."
Furthermore, the proposed amendments impose a mandatory cancellation requirement not only for future acquisitions but also for existing treasury stock. However, 67.6% of responding companies oppose the cancellation of existing treasury stock. However, a small minority (20.3%) advocated for imposing only a disposal requirement for existing treasury stock, rather than a cancellation requirement.
Among existing treasury stocks, 23.0% suggested "only treasury stock acquired within distributable profits should be canceled, and the cancellation requirement should be waived for treasury stock acquired for special purposes such as mergers." Only 9.4% of respondents suggested "imposing a cancellation requirement on all existing stocks."
On the other hand, the majority of responding companies (79.8%) agreed to "fairer disposal of newly acquired treasury stock" instead of mandating treasury stock cancellation. Currently, third-party allocations are permitted only when management needs, such as the introduction of new technologies or financial restructuring, during new stock issuance. The intent is to allow third-party disposals of treasury stocks in line with this requirement.
In this regard, Professor Choi Seung-jae of the Department of Law at Sejong University stated, "With the revision of the Commercial Act expanding the duty of loyalty of directors, it has become virtually impossible for companies to arbitrarily dispose of their treasury stock to third parties." He added, "Rather than mandating stock cancellation, it would be more desirable to focus on fair disposal and allow free use of treasury stock for business restructuring and restructuring."
Few major countries have treasury stock holding regulations. Germany, for example, stipulates that if treasury stock ownership exceeds 10% of capital, the excess must be disposed of within three years. Failure to do so results in the cancellation of treasury stock.
Of the top 30 companies by market capitalization in the US, UK, and Japan, 58 (64.4%) held treasury stock. Even when compared on average, Korea's holding rate (2.95%) was lower than that of the US (24.54%), Japan (5.43%), and the UK (4.93%).
Kang Seok-gu, head of the Korea Chamber of Commerce and Industry's research division, said, "The mandatory stock cancellation, which can hinder corporate management activities and negatively impact the capital market, must be approached with caution." He added, "Considering the original intent of the system improvement, the legislative objective can be sufficiently achieved through fair disposal alone, rather than through cancellation."
