브레이크뉴스 김충열 정치전문기자 = 경제정의실천시민연합(경실련)이 2019년 국회 패스트트랙 충돌 사건에 대한 1심 판결과 검찰의 항소 포기 결정을 강하게 비판했다.
 ▲ 1979년 이기택이 선택한 길은 유신 독재와 맞설 수 있는 진정한 야당이었다. 오신환 의원이 이기택 의원의 고뇌에 찬 결단을 헤아렸더라면 하는 큰 아쉬움이 남는다. 사진제공=뉴시스 © |
경실련은 28일, 성명을 통해 이같이 밝히며 “국회선진화법의 입법 취지를 무시한 정치적 판결을 검찰이 그대로 수용한 것”이라며 “검찰은 상급심 판단을 구했어야 한다”고 주장했다.
당시 자유한국당 의원들은 연동형 비례대표제와 공수처 설치법의 패스트트랙 지정을 막기 위해 회의장을 점거하고 폭력과 감금 등 물리력을 행사했다. 1심 재판부는 나경원 전 의원에게 벌금 2,400만원, 황교안 전 대표에게 1,900만원, 송언석 현 원내대표에게 1,150만원을 각각 선고했다. 그러나 이 판결은 의원직 상실 기준을 피하기 위한 ‘정치적 고려’라는 비판을 받았다.
재판부는 물리력 행사로 국회의 신뢰가 훼손됐다고 인정하면서도 △쟁점 법안 공론화라는 정치적 동기 △유형력의 경미성 △선거를 통한 정치적 평가 등을 감경 사유로 들었다.
이에 대해 경실련은 “정치적 동기가 있다면 폭력도 정당화되는 것이냐” “감금과 폭력의 유형력이 중하지 않다는 판단은 납득하기 어렵다”는 반론을 제기했다. 특히 나경원 전 의원에게 국회선진화법 위반 벌금 400만원을 선고해 피선거권 박탈 기준(500만원)을 피하게 한 점은 정치적 배려라는 의혹을 낳았다.
경실련은 검찰의 항소 포기 결정이 대검 예규에도 어긋난다고 지적했다. ‘검사 구현 및 상소 등에 관한 업무처리지침’에 따르면 징역형을 구형했음에도 벌금형이 선고된 경우 항소가 원칙이다.
경실련은 “검찰이 정치적 부담을 피하려 항소를 포기했다면 이는 검찰의 독립성과 중립성을 스스로 훼손한 것”이라고 비판했다. 또한 경실련은 국회선진화법의 핵심 취지가 “물리력으로 입법을 방해하는 행위는 어떤 경우에도 용납될 수 없다”는 민주주의의 최소 규범임을 강조하며, 정치권이 제도 보완에 나서야 한다고 촉구했다.
경실련은 패스트트랙 제도와 필리버스터 제도의 균형적 개선, 물리력 행사에 대한 엄격한 제재, 윤리특위 상설화 및 윤리조사국 설치 등이 필요하다고 제안했다. 또한 이번 판결과 검찰의 항소 포기 결정이 “헌정질서 침해 행위를 정치적 평가라는 모호한 기준으로 정당화한 것”이라며, 정치권 전체의 자성과 제도 개선을 거듭 요구했다. hpf21@naver.com
*아래는 위 기사를'구글 번역'으로 번역한 영문 기사의[전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다.영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
Citizens' Coalition for Economic Justice (CCEJ): "Fast-track collision ruling is a politically motivated decision… Prosecutors should have sought a higher court's decision"
Undermines the intent of the National Assembly Advancement Act…Questions grow about the independence and neutrality of the prosecution
Break News, Political Reporter Kim Choong-Lyoul = The Citizens' Coalition for Economic Justice (CCEJ) strongly criticized the first trial's ruling and the prosecution's decision to drop the appeal in the 2019 National Assembly fast-track collision case.
CCEJ issued this statement on the 28th, arguing, "The prosecution has accepted a politically motivated ruling that ignores the legislative intent of the National Assembly Advancement Act," and "The prosecution should have sought a higher court's decision."
At the time, Liberty Korea Party lawmakers occupied the conference hall and resorted to violence and detention to block the fast-track designation of the linked proportional representation system and the High-ranking Officials' Corruption Investigation Office for High-ranking Officials Act. The first trial court sentenced former lawmaker Na Kyung-won to a fine of 24 million won, former leader Hwang Kyo-ahn to 19 million won, and current floor leader Song Eon-seok to 11.5 million won. However, these rulings were criticized as "politically motivated" to avoid the threshold for losing one's seat.
While acknowledging that the use of force undermined the National Assembly's credibility, the court cited the political motivation of publicizing a controversial bill, the minor nature of the physical force, and the political evaluation of the election as reasons for the mitigation.
In response, the Citizens' Coalition for Economic Justice (CCEJ) countered, "Does political motivation justify violence?" and "It's difficult to accept the judgment that the physical force of confinement and violence is not severe." In particular, the court's decision to fine former lawmaker Na Kyung-won 4 million won for violating the National Assembly Advancement Act, thereby avoiding the threshold for disqualification (5 million won) for election, raised suspicions of political consideration.
The Citizens' Coalition for Economic Justice (CCEJ) pointed out that the prosecution's decision to forgo an appeal violates Supreme Prosecutors' Office regulations. According to the "Prosecutors' Guidelines for Implementation and Appeals," if a fine is imposed despite a prison sentence being sought, an appeal is the rule.
CCEJ criticized, "If the prosecution forgoes an appeal to avoid political pressure, this undermines the independence and neutrality of the prosecution." Furthermore, the CCEJ emphasized that the core purpose of the National Assembly Advancement Act—that "obstructing legislation through physical force is unacceptable under any circumstances"—is a minimum norm of democracy, and urged the political community to take steps to improve the system.
CCEJ proposed balanced improvements to the fast-track and filibuster systems, stricter sanctions against the use of physical force, and the establishment of a permanent ethics committee and ethics investigation bureau. Furthermore, the CCEJ argued that this ruling and the prosecution's decision to forgo an appeal "justify acts that violate the constitutional order with the vague standard of political evaluation," and reiterated its call for introspection and institutional reform across the political community. hpf21@naver.com
