 ▲ 피해자들에 대한 태안 경찰서 출석 요구서 © 김화중 기자 |
 ▲ 공익신고자 대표선정서및 서산지검 공익신고 진정서 접수 알림 © 김화중 기자 |
직장 내 괴롭힘 가해자로 지목된 인물이 자신의 억울함을 호소하며 피해자들을 상대로 보복성 고소를 남발하고 있어 논란이 확산 되고 있다.
이는 한국법을 잘 모르는 다문화 가정 직장내 괴롭힘 피해자들에게 정신적으로 압박을 가하는 2차 가해 괴롭힘으로 볼수 있는 상황이다.
특히 태안경찰서에 통신비밀보호법 제3조 제1항 '청취' 위반 혐의로 고소장이 접수된 가운데, 이 고소 대상에는 직장 내 괴롭힘 관련 음성 파일을 취재한 기자까지 포함되어 법조계의 이목을 집중시키고 있다.
고소인은 직장 내 괴롭힘 피해자들이 확보한 음성 파일을 기자가 청취한 행위를 통신비밀보호법 위반으로 보고 법적 조치를 취한 것으로 알려졌다.
본래 기자는 피해자들의 제보 내용을 객관적으로 확인하며 취재를 진행했으나, 이번 고소로 인해 제3자가 아닌 사건의 당사자로 직접 개입하게 된 상황이다. 이는 변호사법 위반의 소지를 피하면서도 사건에 깊이 관여할 수 있는 예상치 못한 국면을 만들었다.
대법원 판례(2023도8603 통신비밀보호법위반)에 따르면, 통신비밀보호법 제3조 제1항에서 규정하는 '청취'의 범위는 '실시간으로 대화자가 대화하는 것을 기계나 장비를 이용하여 듣는 행위'로 한정된다. 고 판시하고 있다.
“통신비밀보호법 제3조 제1항은 "누구든지 이 법과 형사소송법 또는 군사법원법의 규정에 의하지 아니하고는 우편물의 검열·전기통신의 감청 또는 공개되지 아니한 타인간의 대화를 녹음 또는 청취하지 못한다"고 규정하여, 불법적인 녹음 및 청취를 금지하고 있다.”
그러나 대법원 판례에 따르면, 통신비밀보호법상 '전기통신의 감청'이나 '공개되지 않은 타인간 대화의 ‘청취'는 대화가 이루어지고 있는 상황에서 실시간으로 그 내용을 엿듣는 행위를 의미한다. 즉, 대화가 이미 종료된 상태에서 그 녹음물을 다시 듣는 행위 자체는 통신비밀보호법상 '청취'로 처벌되지 않는다.
따라서 고소인이 음성 파일을 들은 행위를 '통신비밀보호법 위반'으로 주장하며 진행한 고소는 악의적인 보복성 행위이자 잘못된 법률 상식에 기반한 고소로 볼 수 있다.
법조계 전문가들은 이 고소가 허위 사실에 기반을 둔 것이 명백하며, 고의적인 허위 신고 정황이 뚜렷하다는 점에서 직장 내 괴롭힘 피해자들과 해당 기자가 고소인에 대해 무고죄로 역고소하는 것을 적극적으로 고려해야 한다고 조언하고 있다.
형법 제156조(무고)는 허위 사실 신고를 통한 무고 시 10년 이하 징역 또는 1천500만 원 이하 벌금에 처한다고 명시하고 있어, 이들의 대립은 향후 법적 쟁점이 될 전망이다.
이번 사건은 직장 내 괴롭힘 문제뿐 아니라 잘못된 법률 지식이 사법 시스템의 남용으로 이어질 수 있음을 보여주는 사례로, 향후 '집단 무고 소송'으로 발전할 가능성이 높다는 전망이다.
이는 가해자로 지목된 인물이 법을 오용하여 피해자들에게 또 다른 고통을 가하는 2차 가행위에 대한 경종을 울릴 것으로 예상된다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
A person identified as a perpetrator of workplace bullying is filing abusive, retaliatory lawsuits against victims, claiming to be unfairly treated, sparking widespread controversy.
In particular, a complaint has been filed with the Taean Police Station for violation of Article 3, Paragraph 1, "Listening" under the Protection of Communications Secrets Act. The complaint, which includes a reporter who collected audio files related to workplace bullying, has drawn significant attention from the legal community.
The complainant reportedly filed legal action, claiming the reporter's listening to audio files obtained by victims of workplace bullying constituted a violation of the Protection of Communications Secrets Act.
While the reporter initially conducted his reporting by objectively verifying the victims' reports, this complaint has forced him to become directly involved in the case, rather than a third party. This has created an unexpected situation, allowing him to become deeply involved in the case while avoiding potential violations of the Attorney-at-Law Act.
According to Supreme Court precedent (2023do8603, Violation of the Communications Secrets Protection Act), the scope of "listening" as defined in Article 3, Paragraph 1 of the Communications Secrets Protection Act is limited to "the act of listening to a conversation between two parties in real time using a machine or device."
Article 3, Paragraph 1 of the Communications Secrets Protection Act stipulates, "No person shall censor mail, wiretap telecommunications, or record or listen to undisclosed conversations between others except pursuant to the provisions of this Act, the Criminal Procedure Act, or the Military Court Act," thereby prohibiting illegal recording and listening.
However, according to Supreme Court precedent, "wiretapping telecommunications" and "listening to undisclosed conversations between others" under the Communications Secrets Protection Act refer to the act of eavesdropping on the content of a conversation in real time while it is in progress. In other words, the act of relistening to a recording after a conversation has ended is not punishable as "listening" under the Communications Secrets Protection Act.
Therefore, the plaintiff's complaint, alleging that listening to the audio file constituted a "violation of the Communications Secrets Protection Act," can be viewed as a malicious act of retaliation and based on a misunderstanding of the law.
Legal experts advise that the victims of workplace bullying and the reporter in question should actively consider countersuing the plaintiff for false accusation, given the clear evidence of false accusation and intentional misrepresentation.
Article 156 of the Criminal Act (False Accusation) stipulates that false accusation through false reporting is punishable by up to 10 years in prison or a fine of up to 15 million won. This conflict is expected to become a legal issue in the future.
This case not only addresses the issue of workplace bullying but also demonstrates how misunderstanding of the law can lead to abuse of the judicial system. It is highly likely that this case will develop into a "class-action false accusation lawsuit."
This is expected to serve as a warning against secondary acts, where individuals identified as perpetrators misuse the law to inflict further suffering on victims.
원본 기사 보기:브레이크뉴스대전세종충청
