중동 전쟁을 이스라엘 대 이란이라는 단순한 구도로만 이해하면 이미 핵심을 놓치게 된다. 지금 벌어지는 충돌은 한 국가가 다른 국가를 공격하는 전통적인 전쟁이 아니다. 국가와 비국가 행위자들이 서로 얽힌 전략 네트워크 형태의 전쟁이다. 이란 혁명 이후 구축된 헤즈볼라와 하마스, 그리고 이라크와 시리아의 친이란 민병대들은 하나의 연결된 고리를 형성해 왔다. 여기에 예멘의 후티 반군까지 연결되면서 이 네트워크는 더욱 확장되었다. 이 네트워크는 단일 전선을 여러 개의 전선으로 분해하며 이스라엘을 압박하는 구조를 만들어 냈다. 그리고 지금 이 다중 전선이 동시에 흔들리기 시작했다. 전쟁의 형태는 이미 ‘전선’이 아니라 ‘그물망’이 되었다.
 ▲ 하메네이의 장례식 장면. ©브레이크뉴스 |
나에게 중동 정치는 낯선 지역 연구가 아니었다. 1980년대 미국 뉴욕주립대 스토니브룩 정치학과에 입학해 2학년이 되었을 때, 미국 정치와 세계 질서를 이해하려면 중동 정치의 중요성을 먼저 알아야 한다는 사실을 깨닫게 되었다. 그때부터 약 1년 동안 중동의 정치와 역사, 그리고 국제정치 속에서 중동이 차지하는 위치를 집중적으로 공부했다. 이스라엘-팔레스타인 분쟁과 여러 차례의 이스라엘-아랍 전쟁을 분석하며 이 지역의 갈등 구조가 단순한 종교 분쟁이 아니라 국제정치의 핵심 축이라는 사실을 배웠다.
당시 스토니브룩대 정치학과에는 약 150명의 동기생이 있었다. 그 시절 미국 대학에서 정치학과는 로스쿨 예비학과로 여겨졌고, 사회과학 전공 가운데서도 가장 우수한 학생들이 선택하는 분야였다. 우리 학과에서도 졸업생 상위 20%에 해당하는 약 30명 정도가 로스쿨로 진학해 변호사의 길을 선택했다.
내 정치학과 동기들 가운데는 유대인 학생들이 유난히 많았다. 뉴욕이라는 도시의 사회 구조를 이해하면 그 이유를 알 수 있다. 뉴욕에 거주하는 유대인 가정 가운데 부유하고 학업 성취도가 뛰어난 자녀들은 보통 컬럼비아대로 진학했고, 실력은 있지만 경제적으로 넉넉하지 않은 유대인 학생들은 뉴욕주립대 시스템에 속한 64개 대학 가운데 플래그십 대학이었던 스토니브룩대로 우수한 학생들이 많이 모였다. 이들 유대인 학생들의 학업 열정은 대단했다. 많은 학생들이 신분 상승(social mobility)이라는 강한 목표를 가지고 있었다. 주요 로스쿨에 진학해 변호사가 되고, 결국 미국 주류 사회로 진입하겠다는 분명한 목표였다. 그래서 누구보다 치열하게 공부했다.
나는 그들과 함께 공부하고 토론하며 유대 사회와 이스라엘 문제에 대해 많은 것을 배울 수 있었다. 당시만 해도 흥미로운 사회적 분위기가 있었다. 유대인 학생들은 친해지기 전까지는 자신의 유대 혈통을 쉽게 드러내지 않았다. 충분히 가까워진 뒤에야 “사실 나는 유대인이다”라고 이야기하는 경우가 많았다. 그만큼 1980년대 미국 사회에는 여전히 유대인에 대한 보이지 않는 차별이 존재했다. 그러나 세월이 흐르면서 상황은 크게 달라졌다. 오늘날 미국에서 유대인 사회는 법조계와 의료계, 학계와 과학기술계, 언론계, 금융계, 재계, 그리고 방위산업 분야에 이르기까지 매우 강한 영향력을 가진 집단으로 성장했다. 이스라엘 문제를 이해하려면 미국 정치 구조 속에서 형성된 이러한 네트워크의 존재를 함께 보아야 한다.
당시 정치학과 동기 중에는 1979년 호메이니 회교 혁명 이후 미국으로 건너온 이란 학생도 있었다. 그는 혁명 이후 이란 사회가 어떻게 변했는지, 팔레비 왕정 시절과 어떤 차이가 있는지를 생생하게 들려주었다. 강의실에서 배우는 이론과는 다른 현실의 이야기를 통해 나는 이란 정치의 복잡한 내부 구조와 혁명의 충격을 이해할 수 있었다.
세월이 흐른 뒤에도 중동과의 인연은 계속 이어졌다.
내가 사무총장으로 일하는 세계스마트시티기구(WeGO)가 운영하는 서울스마트도시상 프로그램의 운영위원 겸 세계 대학생을 위한 챔피언 프로그램의 자문위원으로 일하는 스위스 제네바대 교수와 교류할 기회가 많았다. 그의 부모는 과거 팔레비 왕정 시절 중요한 역할을 했던 인물들로 혁명 이후 망명길에 올랐다. 그 가족의 망명과 해외에서의 성장 과정에 대한 이야기를 들으면서 이란 현대사의 또 다른 인간적 단면을 이해할 수 있었다.
또 다른 인연으로 뉴욕 유엔본부 대테러국 국장을 통해 현재 이스라엘의 현실을 보다 깊이 이해할 수 있었다. 그는 제2차 세계대전 이후 건국된 이스라엘에서 태어나 텔아비브대 법과대학을 졸업한 변호사로 이스라엘 헌법재판소에서 헌법연구관으로 근무했다. 그와의 교류를 통해 나는 건국 이후 이스라엘 국가가 형성되어 온 과정과 유대교가 이스라엘 사회와 정치에서 어떤 역할을 하고 있는지에 대해 많은 이야기를 들을 수 있었다. 또한 오늘날 이스라엘이 직면하고 있는 안보 현실과 중동 정세에 대해서도 누구보다 생생한 설명을 들을 수 있었다.
중동 현장을 직접 경험한 일도 있다. 지난해 10월 두바이에서 열린 두바이 엑스포 포럼에 기조연설자로 초청되어 두바이 시장과 만났고, 아부다비에서는 세계스마트시티기구 집행위원회를 개최하며 아부다비 정보통신부 차관과 아부다비 시장과 교류했고, 카타르 도하에서는 지방행정부 장관과 도시 행정과 미래 전략을 논의했다. 이러한 경험들은 중동이 단순한 분쟁 지역이 아니라 세계 정치와 경제, 기술, 에너지 흐름의 중심 공간이라는 사실을 다시 확인하게 했다.
이러한 개인적 경험과 연구의 배경 위에서 오늘의 중동 전쟁을 바라보면 지금 벌어지는 충돌의 역사적 뿌리가 더 또렷하게 보인다. 그 출발점은 1953년 이란에서 일어난 모사데크 정부 전복 사건이다. 중동 정치의 구조를 뒤틀어 놓은 이 사건은 이후 70년 동안 이어지는 갈등의 출발점이 되었다.
1951년 이란 총리 모하마드 모사데크는 석유 국유화를 선언했다. 당시 이란의 석유 산업은 사실상 영국 회사인 앵글로-이란 석유회사가 장악하고 있었다. 모사데크의 정책은 단순한 경제 정책이 아니라 국가 주권을 회복하려는 민족주의적 시도였다. 그러나 영국과 미국은 이를 받아들이지 않았다. 냉전이 한창이던 시기였고 서방은 중동 석유를 전략 자산으로 보았다. 결국 1953년 미국 중앙정보국과 영국 정보기관이 협력해 모사데크 정부를 무너뜨리는 쿠데타를 일으켰다.
이 사건 이후 팔레비 왕정은 강력한 권위주의 체제로 변했다. 국왕 모하마드 레자 팔레비는 서방의 지지를 받으며 권력을 강화했고 이란은 미국의 핵심 동맹으로 자리 잡았다. 당시 이란은 지금과 달리 이스라엘과도 협력 관계에 있었다. 정보 협력과 군사 협력, 심지어 석유 거래까지 이루어졌다. 오늘날의 적대 관계와는 전혀 다른 풍경이었다.
그러나 역사의 흐름은 1979년 이란 혁명으로 급격히 방향을 바꾼다. 아야톨라 루홀라 호메이니가 이끄는 혁명 세력은 팔레비 왕정을 무너뜨리고 이슬람 공화국을 세웠다. 혁명 지도자들은 팔레비 왕정을 미국이 만든 정권으로 규정했고 1953년 쿠데타를 이란 민주주의가 파괴된 순간으로 기억했다. 그 기억은 강한 반미 정서로 이어졌고 이란은 곧바로 반이스라엘 노선을 선언했다.
이란 혁명 이후 중동 정치의 구조는 완전히 달라졌다. 이란은 레바논의 헤즈볼라와 가자지구의 하마스, 그리고 시리아와 이라크의 친이란 민병대를 지원하며 이스라엘을 포위하는 전략을 추구했다. 여기에 예멘의 후티 반군까지 연결되면서 이른바 저항 축(axis of resistance)이라 불리는 네트워크가 형성되었다. 이 네트워크는 오늘날 중동 전쟁의 핵심 축이 되었다.
하지만 중동의 권력 구조를 이해하려면 이란과 이스라엘만 바라봐서는 부족하다. 이 지역의 정치 질서는 훨씬 오래된 세력 균형 위에 서 있다. 그것은 바로 페르시아, 튀르크, 아랍이라는 세 문명권이 형성하는 삼각 구조다.
이란은 페르시아 문명의 후계 국가로서 강한 국가 정체성과 전략적 자율성을 가진 지역 강국이다. 튀르키예는 오스만 제국의 후계 국가로 유럽과 중동 사이의 지정학적 중심에 서 있다. 사우디아라비아와 이집트를 중심으로 한 아랍 세계는 종교적 정통성과 에너지 자원을 기반으로 또 하나의 축을 형성한다. 중동의 정치 질서는 이 세 세력의 긴장과 균형 속에서 움직여 왔다.
이러한 역사와 구조 위에서 오늘의 전쟁을 바라보면 지금 벌어지는 충돌의 성격이 더 분명해진다. 현재 중동의 전쟁은 사실상 두 개의 축으로 정리된다. 한 축에는 이란과 헤즈볼라, 하마스, 후티 반군, 그리고 이라크와 시리아의 친이란 민병대들이 있다. 다른 축에는 이스라엘과 미국, 그리고 일부 걸프 국가들이 서 있다.
그러나 이 전쟁의 구조는 여기서 끝나지 않는다. 중동에는 또 하나의 잠재적 변수로 남아 있는 거대한 민족 집단이 있다. 바로 쿠르드족이다. 쿠르드족은 터키, 이란, 이라크, 시리아에 걸쳐 약 3천만 명 이상이 분포하는 중동 최대의 비국가 민족 집단이다. 이라크 북부와 시리아 북동부의 쿠르드 무장 세력은 오랫동안 미국과 군사 협력을 유지해 왔다. 중동 전쟁이 다중전선이 되면서 지상군 투입을 꺼리는 미국이 쿠르드 세력을 새로운 전략 변수로 활용하고 있다. 이 경우 중동 전쟁의 그물망은 또 하나의 새로운 축을 추가하게 된다.
이 지점에서 중요한 질문이 등장한다. 왜 미국은 장기 소모전의 위험을 감수하면서까지 이란을 강하게 압박하고 때로는 직접 군사 행동까지 고려하는가 하는 점이다.
첫 번째 이유는 이스라엘의 안전이다.
미국 정치와 전략 구조 속에서 이스라엘은 단순한 동맹국 이상의 의미를 갖는다. 미국 사회와 정치 구조에는 강력한 유대계 네트워크가 존재하며, 이스라엘은 그들의 역사적 조국이자 정체성의 중심으로 인식된다. 이스라엘의 안보는 미국 국내 정치와 전략 계산에서 매우 높은 우선순위를 차지한다.
두 번째 이유는 에너지와 해상 통로다.
페르시아만과 호르무즈 해협은 세계 석유 공급의 핵심 관문이다. 이 지역의 안정은 세계 경제 질서와 직결된다. 미국이 이 지역에서 군사적 영향력을 유지하려는 이유도 여기에 있다.
세 번째 이유는 중국이다.
최근 중국은 이란산 석유의 주요 수입국으로 자리 잡았다. 서방 제재에도 불구하고 이란 석유는 다양한 경로를 통해 중국으로 흘러 들어가고 있다. 미국 입장에서는 이란이 안정적으로 에너지를 공급하며 중국과 전략적 관계를 강화하는 상황을 방치하기 어렵다.
결국 미국의 대이란 전략은 이스라엘의 안보, 세계 에너지 질서, 그리고 중국 견제라는 세 가지 계산이 동시에 작동하는 구조라고 볼 수 있다.
지금 국면에서 가장 위험한 신호는 전쟁이 나토 방공 체계와 실제로 접촉하기 시작했다는 점이다. 최근 튀르키예는 이란에서 발사된 탄도미사일이 자국 영공으로 접근했고 나토 방공망이 이를 요격했다고 밝혔다. 미사일 파편이 하타이 인근에 떨어졌고 인지르릭 기지 주변까지 언급되면서 중동의 충돌은 이제 유럽-대서양 안보 체계의 문턱을 두드리는 상황에 이르렀다.
또 하나의 위험 신호는 레바논 전선이다. 헤즈볼라는 이란의 포위 전략에서 가장 강력한 고리다. 이 전선이 본격적으로 확대되면 전쟁은 단순한 교환 타격이 아니라 장기 소모전으로 변할 가능성이 높다.
 ▲ 필자/김정기 칼럼니스트. ©브레이크뉴스 |
마지막 위험 신호는 해상 교통로다. 홍해와 호르무즈 해협 같은 전략 해상로가 흔들리면 전쟁은 군사 충돌을 넘어 세계 경제로 확산된다. 특히 예멘의 후티 반군은 홍해와 바브엘만데브 해협을 지나는 국제 상선을 공격하며 이미 전쟁의 범위를 해상으로 확장시키고 있다.
결국 지금 중동에서 벌어지는 전쟁은 하나의 전선이 아니라 여러 전선이 동시에 움직이는 네트워크 전쟁이다. 그리고 그 긴 역사적 흐름의 출발점에는 여전히 1953년의 그림자가 드리워져 있다. Jeongkeekim@naver.com
*필자/김정기
● 학력
- 뉴욕주립대학교(Stony Brook) 정치학과 수석 졸업
- 마케트대학교(Marquette) 로스쿨 법학박사
- 하버드대학교(Harvard) 케네디스쿨 최고위 과정
- 베이징대학교(Peking) 북한학 연구학자
● 경력
- 세계스마트시티기구(WeGO) 사무총장 (현)
- 유엔 국제전기통신연합 (UN ITU) 가상세계 및 AI 글로벌 이니셔티브 집행위원(현)
- 법무법인 대륙아주 중국 총괄 미국변호사
- 동국대학교 경영전문대학원 석좌교수
- 숭실사이버대학교 총장
- 칼럼니스트
● 저서
1. 대학생을 위한 거로영어연구[전 10권](거로출판사)
2. 나는 1%의 가능성에 도전한다(조선일보사)
3. 한국형 협상의 법칙(청년정신사)
4. 대한민국과 세계 이야기 (도서출판 책미듬)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy).
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.
The Middle East War Has Become a 'Net', Not a Frontline... "The US and Israel, a Power Triangle in the Middle East"
- Columnist Kim Jeong-gi
To understand the Middle East war solely as a simple Israel-Iran conflict is to miss the point. The current conflict is not a traditional war where one state attacks another. It is a war in the form of a strategic network, intertwined with state and non-state actors. Hezbollah, Hamas, and pro-Iranian militias in Iraq and Syria, established after the Iranian Revolution, have formed a single, interconnected network. The addition of the Houthi rebels in Yemen further expanded this network. This network fragmented a single front into multiple, creating a structure that pressures Israel. And now, these multiple fronts are beginning to falter simultaneously. The form of the war has become a 'network', not a 'frontline.'
Middle Eastern politics was not an unfamiliar area study to me. When I entered the Department of Political Science at Stony Brook University in the 1980s and became a sophomore, I realized that understanding American politics and world order required understanding the importance of Middle Eastern politics. For about a year, I focused on studying the politics and history of the Middle East, as well as its place in international politics. Analyzing the Israeli-Palestinian conflict and the numerous Israeli-Arab wars, I learned that the structure of conflict in the region was not simply a religious conflict, but a central axis of international politics.
At the time, there were about 150 students in my political science department at Stony Brook. At that time, political science was considered a preparatory course for law school in American universities and was the field of choice for the most talented students in the social sciences. In our department, about 30 students, representing the top 20% of the graduating class, went on to law school and pursued careers as lawyers.
Among my political science classmates, there were a particularly high number of Jewish students. Understanding the social structure of New York City makes this point clear. Among Jewish families living in New York, wealthy and academically accomplished children typically went to Columbia University, while Jewish students with talent but limited financial resources often flocked to Stony Brook University, the flagship university among the 64 universities in the State University of New York system. These Jewish students were incredibly passionate about their studies. Many had a strong goal of social mobility: to attend a leading law school, become lawyers, and ultimately enter mainstream American society. Consequently, they studied more intensely than anyone else.
I learned a great deal about Jewish society and Israeli issues through studying and discussing with them. At the time, there was an interesting social atmosphere. Jewish students didn't readily reveal their Jewish heritage until they became close. Only after they had become close enough would they admit, "I'm actually Jewish." This suggests that invisibility discrimination against Jews still existed in American society in the 1980s. However, things have changed significantly over time. Today, the Jewish community in the United States has grown into a powerful force, wielding considerable influence in fields as diverse as law, medicine, academia, science, technology, media, finance, business, and even the defense industry. To understand the Israeli issue, we must consider the existence of these networks formed within the American political structure.
At the time, one of my political science classmates was an Iranian student who had immigrated to the United States after the 1979 Khomeini Revolution. He vividly described how Iranian society had changed since the revolution and how it differed from the Pahlavi era. Through these real-life stories, which contrasted with the theoretical lessons learned in the classroom, I was able to understand the complex internal structure of Iranian politics and the impact of the revolution.
My connection with the Middle East continued even after the passage of time.
I had many opportunities to interact with a professor at the University of Geneva in Switzerland, who serves as a steering committee member for the Seoul Smart City Award program and an advisory committee member for the Champion Program for University Students, run by the World Smart Cities Organization (WeGO), where I serve as Secretary General. His parents, who played key roles in the Pahlavi dynasty, went into exile after the revolution. Hearing the story of his family's exile and their upbringing abroad allowed me to understand another human facet of modern Iranian history.
Another connection allowed me to gain a deeper understanding of the current state of Israel through the Director of the Counter-Terrorism Division at the United Nations Headquarters in New York. Born in Israel after World War II, he is a lawyer who graduated from Tel Aviv University Law School and worked as a constitutional researcher at the Israeli Constitutional Court. Through his interactions, I learned a great deal about the formation of the State of Israel since its founding and the role Judaism plays in Israeli society and politics. He also provided a vivid account of the security challenges Israel faces today and the Middle East situation.
I have also experienced the Middle East firsthand. Last October, I was invited to speak as a keynote speaker at the Dubai Expo Forum in Dubai and met with the Mayor of Dubai. In Abu Dhabi, I held a meeting of the World Smart Cities Organization Executive Committee and interacted with the Deputy Minister of Information and Communications and the Mayor of Abu Dhabi. In Doha, Qatar, I discussed urban administration and future strategies with the Minister of Local Administration. These experiences have reaffirmed that the Middle East is not simply a region of conflict, but a central space for global politics, economics, technology, and energy flows.
When we examine today's Middle East wars against the backdrop of these personal experiences and research, the historical roots of the current conflict become more clearly visible. The starting point is the 1953 overthrow of the Mossadegh government in Iran. This event, which disrupted the very fabric of Middle Eastern politics, became the starting point for a conflict that would last for 70 years.
In 1951, Iranian Prime Minister Mohammad Mossadegh declared the nationalization of oil. At the time, Iran's oil industry was effectively controlled by the British company, the Anglo-Iranian Oil Company. Mossadegh's policy was not simply an economic one; it was a nationalistic attempt to restore national sovereignty. However, Britain and the United States rejected this. The Cold War was in full swing, and the West viewed Middle Eastern oil as a strategic asset. Ultimately, in 1953, the CIA and British intelligence agencies collaborated to stage a coup that overthrew the Mossadegh government.
After this incident, the Pahlavi dynasty transformed into a powerful authoritarian regime. Shah Mohammad Reza Pahlavi consolidated his power with Western support, and Iran established itself as a key ally of the United States. Unlike today, Iran at the time also had a cooperative relationship with Israel, encompassing intelligence, military, and even oil trade. It was a stark contrast to the hostile relationship we see today.
However, the course of history changed dramatically with the 1979 Iranian Revolution. Revolutionary forces led by Ayatollah Ruhollah Khomeini overthrew the Pahlavi dynasty and established the Islamic Republic. The revolutionary leaders characterized the Pahlavi dynasty as an American-created regime and remembered the 1953 coup as the moment Iranian democracy was destroyed. This memory fueled strong anti-American sentiment, and Iran immediately declared an anti-Israel stance.
After the Iranian Revolution, the structure of Middle Eastern politics changed dramatically. Iran pursued a strategy of encircling Israel by supporting Hezbollah in Lebanon, Hamas in the Gaza Strip, and pro-Iranian militias in Syria and Iraq. This network, coupled with the Houthi rebels in Yemen, formed the so-called "axis of resistance," a network that has become a key axis of today's Middle East conflicts.
However, understanding the power structure of the Middle East requires more than simply looking at Iran and Israel. The region's political order rests on a much older balance of power: a triangular structure formed by three civilizations: Persian, Turkic, and Arab.
Iran, as the successor to the Persian civilization, is a regional power with a strong national identity and strategic autonomy. Turkic, as the successor to the Ottoman Empire, stands at the geopolitical center between Europe and the Middle East. The Arab world, centered around Saudi Arabia and Egypt, forms another axis based on religious legitimacy and energy resources. The political order of the Middle East has operated within the tensions and balances of these three powers.
When we examine today's war within this historical and structural framework, the nature of the ongoing conflict becomes clearer. The current war in the Middle East is effectively divided into two axes. On one axis are Iran, Hezbollah, Hamas, the Houthis, and pro-Iranian militias in Iraq and Syria. On the other are Israel, the United States, and some Gulf states.
However, the structure of this war does not end here. There is another large ethnic group in the Middle East that remains a potential variable: the Kurds. The Kurds, with over 30 million members spread across Turkey, Iran, Iraq, and Syria, are the largest non-state ethnic group in the Middle East. Kurdish militias in northern Iraq and northeastern Syria have long maintained military cooperation with the United States. As the Middle East war becomes multi-front, the United States, reluctant to deploy ground troops, is using Kurdish forces as a new strategic variable. This adds another axis to the web of Middle East conflict.
At this point, a crucial question arises: why does the United States exert such pressure on Iran, even risking a protracted war of attrition, and even considering direct military action?
The first reason is Israel's security.
Within the American political and strategic framework, Israel represents more than just an ally. A strong Jewish network exists within American society and politics, and Israel is recognized as their historical homeland and the center of their identity. Israel's security holds a very high priority in American domestic politics and strategic calculations.
The second reason is energy and maritime access.
The Persian Gulf and the Strait of Hormuz are key gateways to the world's oil supply. Stability in this region is directly linked to the global economic order. This is why the United States seeks to maintain military influence in the region.
The third reason is China.
China has recently become a major importer of Iranian oil. Despite Western sanctions, Iranian oil continues to flow to China through various routes. The United States cannot afford to ignore Iran's stable energy supply and strengthen its strategic relationship with China.
Ultimately, the US strategy toward Iran can be seen as a structure that simultaneously operates on three calculations: Israel's security, the global energy order, and containing China.
The most dangerous signal in the current situation is that the war has begun to engage with NATO air defense systems. Turkey recently announced that a ballistic missile launched from Iran approached its airspace and was intercepted by NATO air defenses. With missile fragments landing near Hatay and the Incirlik base mentioned, the conflict in the Middle East has now reached a point where it threatens the very fabric of the Euro-Atlantic security system.
Another danger signal is the Lebanese front. Hezbollah is the most powerful link in Iran's encirclement strategy. If this front expands in earnest, the war is likely to evolve from a simple exchange of strikes to a protracted war of attrition.
The final danger signal lies in maritime transport routes. If strategic sea lanes like the Red Sea and the Strait of Hormuz are disrupted, the war will spread beyond military conflict and into the global economy. In particular, Yemen's Houthi rebels are already expanding the scope of the war to the sea, attacking international merchant ships passing through the Red Sea and the Bab el-Mandeb Strait.
Ultimately, the war currently unfolding in the Middle East is not a single front, but a network war with multiple fronts operating simultaneously. And the shadow of 1953 still looms over the starting point of this long historical process. Jeongkeekim@naver.com
*Author/Kim Jeong-gi
● Education
- Summa Cum Laude, Department of Political Science, State University of New York (Stony Brook)
- Juris Doctor, Marquette Law School
- Harvard Kennedy School Executive Program
- North Korean Studies Scholar, Peking University
● Career
- Secretary General of the World Smart Cities Organization (WeGO) (current)
- Executive Committee Member, Virtual World and AI Global Initiative, UN International Telecommunication Union (ITU) (current)
- Chief US Attorney, China Office, Continental Law Firm, Aju Law
- Distinguished Professor, Dongguk University Business School
- President, Soongsil Cyber University
- Columnist
● Books
1. Georo English Studies for College Students [10 Volumes] (Georo Publishing)
2. I Challenge the 1% Chance (Chosun Ilbo)
3. The Law of Korean Negotiation (Youngnyeon Jeongshin Publishing)
4. Stories from Korea and the World (Book Publishing)
5. Korea and the World (Advance Reader Copy).
