 ▲ 서울 부동산 ©브레이크뉴스 |
나라살림 연구소의 김진욱 객원연구원은 4월1일 홈 페이지에 “우리나라 재산과세(Taxes on property) 변동성 분석-한국 재산과세 변동성 OECD의 2배, 보유세 강화·안정화 시급” 제하의 기고문을 게재했다.
이 기고문에서 “우리나라 보유세 논의는 그동안 부담 수준의 국제 비교에 집중되어 왔으나, 세수가 시간에 따라 얼마나 안정적으로 확보되는지는 별도의 중요한 문제이다. 세수 안정성은 재정 운용의 예측 가능성과 직결되며, 저출생·고령화로 의무지출이 증가하는 상황에서 더욱 핵심적인 지표”라고 지적했다.
이 기고문의 요약문에 따르면 “우리나라의 GDP 대비 재산과세 비중(3.0%)은 OECD 평균(1.7%)보다 높지만, 구조는 상이하다”면서 “보유세는 OECD 평균(0.95%)보다 낮은 0.87%인 반면, 거래세는 1.5%로 OECD 평균(0.4%)의 3배 이상이다. 이는 주요국이 보유세 중심의 안정적 구조를 갖는 것과 달리, 우리나라는 거래세 의존도가 높음을 의미한다”고 강조했다.
이어 “실제로 추세를 제거한 변동성(Detrended CV)을 기준으로 보면, 지난 20년간 우리나라 재산과세 변동성은 13.01%로 OECD 평균(6.80%)의 약 2배 수준이다. 이는 영국(3.46%)·일본(2.19%)보다 현저히 높다. 독일(9.50%)·미국(8.73%)보다도 높은 수준이다. 변동성이 큰 이유는 두 가지이다. 첫째, 경기 민감성이 높은 거래세(변동성 14.71%)의 비중이 OECD 평균의 3배를 넘어 재산과세 전체 변동성을 구조적으로 확대하고 있다. 둘째, 주요국에서는 안정적으로 기능하는 보유세(변동성 3~4% 수준)마저 우리나라는 정권 교체에 따른 세제 변화로 13.21%의 높은 변동성을 보이고 있다”고 설명했다.
나라살림 연구소의 김진욱 객원연구원은 “이러한 구조를 개선하기 위해서는 두 가지 방향의 개편이 필요하다”고 대안을 제시했다. 아래는 대안 내용이다.
▲보유세 강화와 정책 일관성 확보: 보유세 비중을 확대하는 동시에, 정권 교체와 무관하게 정책의 기본 방향이 유지되도록 제도적 일관성을 확보할 필요가 있다.
▲거래세 축소와 자본이득세 도입: 증권거래세 등 거래세를 단계적으로 축소하되, 자본이득세(Capital gains tax) 도입을 병행하여 과세 공백 없이 세수 기반을 안정화해야 한다.
이와 같은 구조 개편이 이루어진다면 재산과세 변동성을 완화하고, 저출생·고령화 시대에 요구되는 재정의 예측 가능성과 지속 가능성을 높이는 데 기여할 수 있을 것으로 기대된다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Korea’s Property Tax Volatility Over 20 Years Is Twice as High as OECD Average
‘Fluctuating Holding Tax’... Causes Are the Overwhelmingly High Proportion of Transaction Taxes and Policy Variables
- Reporter Park Jung-dae
On April 1, Kim Jin-wook, a visiting researcher at the National Finance Research Institute, published a contribution on the homepage titled “Analysis of Property Tax Volatility in Korea: Korea’s Property Tax Volatility is Twice the OECD Average; Strengthening and Stabilizing Holding Taxes Is Urgent.”
In this contribution, he pointed out, “While discussions on Korea’s holding tax have focused on international comparisons regarding the level of burden, how stably tax revenue is secured over time is a separate and important issue. Revenue stability is directly linked to the predictability of fiscal management and is an even more critical indicator in a situation where mandatory expenditures are increasing due to low birth rates and an aging population.”
According to the summary of this article, it emphasized, “While Korea’s ratio of property tax to GDP (3.0%) is higher than the OECD average (1.7%), the structure differs.” It further stated, “The holding tax is 0.87%, lower than the OECD average (0.95%), whereas the transaction tax is 1.5%, more than three times the OECD average (0.4%). This implies that unlike major countries which have a stable structure centered on holding taxes, Korea has a high dependence on transaction taxes.” He continued, “In fact, when viewed based on detrended volatility (CV), the volatility of Korea’s property tax over the past 20 years stands at 13.01%, which is approximately double the OECD average (6.80%). This is significantly higher than that of the UK (3.46%) and Japan (2.19%). It is also higher than that of Germany (9.50%) and the US (8.73%). There are two reasons for this high volatility. First, the proportion of transaction taxes (volatility 14.71%), which are highly sensitive to economic cycles, exceeds three times the OECD average, structurally amplifying the overall volatility of property taxation. Second, even holding taxes (volatility level of 3–4%), which function stably in major countries, exhibit a high volatility of 13.21% in Korea due to tax system changes following changes in administrations,” he explained.
Kim Jin-wook, a visiting researcher at the National Finance Research Institute, presented alternatives, stating, “To improve this structure, reforms in two directions are necessary.” The details of the alternatives are as follows.
▲ Strengthening Property Tax and Ensuring Policy Consistency: It is necessary to expand the proportion of property taxes while simultaneously ensuring institutional consistency so that the basic direction of policies is maintained regardless of changes in administration.
▲ Reduction of Transaction Taxes and Introduction of Capital Gains Tax: Transaction taxes, such as the securities transaction tax, should be reduced in stages, while the introduction of a capital gains tax should be pursued in parallel to stabilize the tax revenue base without any tax gaps. It is expected that such structural reforms will mitigate volatility in property taxation and contribute to enhancing fiscal predictability and sustainability required in an era of low birth rates and an aging population.
