 ▲ 오재진 예비후보=오 후보 제공 © 김정환 기자 |
20년 전 전력과 예비후보 적격심사 형평성 논란
“원칙적 불허는 고무줄 잣대” 모호한 기준 정면 비판
“공표되지 않은 기준, 절차적 정당성 상실”
“개인 구제 넘어 공천 시스템 신뢰 묻는 것”
더불어민주당 대전시의원 예비후보인 오재진이 대전시당의 부적격 결정에 불복해 중앙당 공천신문고에 재심을 청구했다.
재심청구 의지를 분명히 하고 있는 오 후보 측은 단순히 개인의 구제를 넘어 대전시당이 적용한 공천 배제 기준 자체의 정당성과 명확성에 심각한 결함이 있다고 정면 비판했다.
오재진 측은 대전시당이 내세운 ‘음주운전 2회 이상 또는 혈중알코올농도 0.08% 이상 시 원칙적 공천 불허’라는 기준이 심사권자의 자의적 해석을 허용하는 구조라고 지적했다.
오 후보 측은 “‘원칙적’이라는 표현은 예외가 가능하다는 뜻임에도 불구하고, 어떤 경우에 예외를 인정하는지에 대한 구체적인 가이드라인이 전혀 없다”며 “이는 겉으로는 엄격해 보이지만 실제로는 심사위원의 주관에 따라 결과가 달라질 수 있는 불명확한 기준”이라고 주장했다.
또한, 음주 횟수(반복성)와 혈중알코올농도(중대성)라는 서로 다른 성격의 지표를 동일 선상에 놓고 경중을 가리지 않는 것은 정교하지 못한 판단 구조라고 덧붙였다.
당헌·당규 위반 문제도 제기됐다. 민주당 당헌 제97조에 따르면 공천 심사 기준과 방법은 선거일 1년 전까지 확정·공표되어야 한다.
오 후보 측은 “현재 거론되는 기준은 언론 보도를 통해서만 확인될 뿐, 당이 공식적으로 언제 어떤 절차를 거쳐 확정하고 후보들에게 알렸는지 불분명하다”며 “후보자의 정치적 생명을 결정짓는 기준이 사전에 투명하게 공개되지 않았다면 그 자체로 중대한 결격 사유”라고 강조했다.
시기적 정합성 문제도 쟁점이다. 오 후보의 음주운전 전력(2000년, 2003년, 2004년)은 모두 20여 년 전의 일로, 이미 예비후보자 자격심사 단계에서 검증된 사안이다.
오 후보 측은 “동일한 사실관계를 두고 예비후보 등록은 허용해 놓고, 최종 공천 단계에서 갑자기 강화된 잣대를 들이대는 것은 후보자의 예측 가능성을 완전히 무너뜨리는 행위”라고 비판했다.
특히 헌법재판소가 과거 전력을 기계적으로 연결해 가중 처벌하는 방식에 제동을 걸었던 사례를 언급하며, 시간 경과를 고려하지 않은 횟수 중심의 심사는 비례의 원칙에도 어긋난다고 주장했다.
오재진 측은 이번 재심 신청이 과거 잘못을 부정하기 위한 것이 아님을 분명히 했다.
오 후보 측은 “정당의 기준은 엄격할 수 있지만, 반드시 명확하고 일관되어야 한다”며 “중앙당 공천신문고가 이번 사안을 대전시당 공천 시스템 전체의 신뢰도 문제로 보고 엄중히 판단해 주길 기대한다”고 밝혔다.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도를 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Oh Jae-jin, Preliminary Candidate for Daejeon City Council, Appeals for Reconsideration, Claiming "Daejeon City Party Nomination Criteria Are Arbitrary"
Controversy Over Fairness in Preliminary Candidate Eligibility Screening and Past Records from 20 Years Ago
"Principle of Disapproval is a Flexible Standard": Direct Criticism of Ambiguous Criteria
"Unannounced Criteria Loss of Procedural Legitimacy"
"Beyond Personal Relief, Questioning Trust in the Nomination System"
Oh Jae-jin, a preliminary candidate for the Democratic Party of Korea's Daejeon City Council, has filed for a reconsideration with the Central Party's Nomination Ombudsman, refusing to accept the Daejeon City Party's decision of disqualification.
Candidate Oh's camp, clearly expressing their determination to appeal, went beyond mere personal relief and directly criticized the Daejeon City Party, stating that there are serious flaws in the legitimacy and clarity of the exclusion criteria applied by the party itself.
Oh Jae-jin's camp pointed out that the standard set forth by the Daejeon City Party—"principle of disapproval for drunk driving two or more times or a blood alcohol concentration of 0.08% or higher"—is structured to allow for arbitrary interpretation by the reviewing authority. Candidate Oh's camp argued, "Although the expression 'in principle' implies that exceptions are possible, there are absolutely no specific guidelines on when such exceptions are recognized." They asserted, "While this appears strict on the surface, in reality, it is an unclear standard where the outcome can vary depending on the subjectivity of the screening committee members."
They further added that placing indicators of different natures—such as the frequency of drinking (repetition) and blood alcohol concentration (severity)—on the same level without distinguishing between their severity constitutes an unsophisticated judgment structure.
Issues regarding violations of the party constitution and regulations were also raised. According to Article 97 of the Democratic Party's constitution, the criteria and methods for screening nominations must be finalized and announced at least one year prior to the election.
Candidate Oh's camp emphasized, "The criteria currently being discussed are confirmed only through media reports; it is unclear when and through what procedures the party officially finalized them and informed the candidates." They stressed, "If the criteria that determine a candidate's political future were not transparently disclosed in advance, that in itself constitutes a serious ground for disqualification." The issue of temporal consistency is also a point of contention. Candidate Oh’s history of drunk driving (in 2000, 2003, and 2004) all dates back over 20 years and was already verified during the preliminary candidate qualification screening stage.
Candidate Oh’s side criticized the move, stating, “Allowing preliminary candidate registration based on the same facts, only to suddenly apply stricter standards at the final nomination stage, is an act that completely destroys the candidate’s predictability.”
In particular, citing a precedent where the Constitutional Court put the brakes on the practice of mechanically linking past records to impose aggravated punishment, they argued that a review based on the number of offenses without considering the passage of time violates the principle of proportionality.
Oh Jae-jin’s side made it clear that this application for reconsideration is not intended to deny past wrongdoings. Candidate Oh's camp stated, "While a political party's standards may be strict, they must be clear and consistent," adding, "We expect the Central Party's Nomination Grievance Hotline to view this matter as an issue regarding the credibility of the entire Daejeon City Party nomination system and to make a stern judgment."
원본 기사 보기:브레이크뉴스대전세종충청
