 ▲필자/ 정길선 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수. ©브레이크뉴스 |
볼리바르는 아르헨티나와 칠레에서 스페인 세력을 격퇴한 호세 데 산 마르틴과 과야킬 회담을 한 이후, 부장인 안토니오 호세 데 수크레(Antonio José de Sucre, 1795~1830) 를 보내 아야쿠초와 후닌 전투에서 스페인의 부왕(副王, Viceroy)을 사로잡는 성과를 올리게 된다. 원래 스페인의 부왕은 본국 군주를 대신하여 한 지역을 통치하는 직책으로 다른 나라의 총독에 해당하고 직책이다. 참고로 19세기 독립하기 전 멕시코를 비롯한 중앙아메리카 일대는 누에바에스파냐 부왕 령(領)으로 총독 직할지였으며 페루에는 페루 부왕령이 설치되어 있었다. 페루를 해방시킨 볼리바르는 남미 대륙에서 스페인 세력들을 영구히 일소시키는데 성공한다. 이후 볼리바르는 지금의 콜롬비아, 에콰도르, 파나마, 베네수엘라에 해당하는 그란 콜롬비아(Gran Colombia)의 종신 대통령으로 추대되었다. 그러나 볼리바르의 몰락은 이러한 정점에 오른 이후부터 시작된다. 연이은 반란이 발생했고 권력 투쟁이 빈번했다. 그러는 사이 페루 남부가 볼리비아 공화국으로 떨어져 나갔고 1830년에는 결정적으로 정치권에서 실각한 뒤, 콜롬비아에 들어가 여생을 살았다.
정계에서 반강제적으로 은퇴한 이후 볼리바르는 지지자인 호아킨 미에르(Joaquín Mier)의 별장에서 지병인 결핵을 앓으며 요양하고 있다가 콜롬비아 북부의 산타 마르타 근처인 산 페드로 알레한드리노(San Pedro Alejandrino) 농장에서 폐결핵으로 인해 47세의 나이로 사망했다. 이는 정계에서 완전히 은퇴한 지 불과 8개월 만의 일이었다. 이러한 시몬 볼리바르에 대한 평가는 명과 암이 뚜렷하게 나타난 인물이자 장, 단점이 명확한 인물로, 인간적인 면이나, 그의 정치 철학과 성향에 대해서는 확실히 호불호가 갈리는 인물이었다. 그는 해방자(El Libertador)로써 군인과 군에서 리더로는 부족함이 없는 인물이다. 1813년 10월, 독립군 총사령관으로 카라카스 시에 입성한 볼리바르에게 수여된 칭호인 "엘 리베르타도르(해방자)"는 아무에게나 찬사받으며 수여되는 호칭이 아니다. 그러나 볼리바르에게 늘 따라다니는 악평은 그가 진정으로 해방하고자 했던 것인 스페인 혼혈 백인인 크리오요였고 흑인이나 아메리카 원주민에게 해당되지 않았다. 그는 인종주의자의 틀을 벗지 못했던 것이다.
그래서 코뮤니즘 이론을 창설한 카를 마르크스가 1858년 엥겔스에게 보내는 편지에서 볼리바르를 언급하며 "가장 비겁하고, 횡포하며, 비참한 악당"이라 평가절하한 이유가 바로 이 때문이다. 즉, 인도에서는 영웅일지 모르지만 인류적으로 볼 때 흑인에 대한 인종적 편견이 심했던 마하트마 간디와 놀랍도록 유사한 부분이 많다. 그러나 그러한 볼리바르에 대해 변명이 아닌 변명을 해보자면 당시 남미에는 유럽계 백인과 백인의 형질이 강한 메스티소 인종들의 인구가 더 많았고 개국 이후, 지배층들이 차루아, 테우엘체, 카웨스카르, 오나, 마푸체, 아파치와 같은 아메리카 원주민 부족들을 토벌 및 학살하고 무력으로 원주민 땅을 합병했던 우루과이나 아르헨티나, 칠레, 멕시코 등과는 달랐다. 이는 현재의 에콰도르와 콜롬비아, 페루 등이 속해있던 옛 그란 콜롬비아 지역은 백인, 메스티소, 흑인, 원주민 등등 여러 인종들이 섞여 있었다. 게다가 아메리카 원주민들이 독립국가 수립에 결코 호의적이지 않았고, 심지어 골수 왕당파 성향이 대부분이었다.
당시 그란 콜롬비아의 정치가들은 자신들이 피흘려 건설한 자유 민주주의 정부가 원주민들의 반란으로 인해 무너질 것을 가장 두려워하는 상황에 있었다. 볼리바르가 유년기 때 그를 보살펴주고 키워줬던 흑인 노예 이폴리타에 대한 호의적인 기억으로 인해 흑인들에 대해서는 그다지 높은 차별 의식을 가지고 있지 않았다. 이런 부분은 간디와의 차별성은 분명히 있다. 그러나 정치적인 배경으로 볼 때 볼리바르의 원주민을 배제하는 정책이 반드시 인종차별의 의도로만 이루어진 것은 아니라는 주장도 현재 스페인-라틴 아메리카 학계을 중심으로 제기되고 있는 실정이다. 그렇다고 볼리바르가 딱히 백인 우월주의자인지에 대해서 회의적인 견해를 갖고 있는 학자들도 많다. 볼리바르는 어릴적에 자기 또래의 노예 아이들과 거리낌 없이 친하게 지냈고 아이티에 망명했을적에 백인과 흑인이 뒤섞인 혼성 군인 아이티 군의 모습을 보고 크게 감명받았다는 일화가 있다. 이런 것으로 볼 때 적어도 흑인에 대해서는 그다지 차별의식이 없었던 것으로 보여지고 있다.
또한 볼리바르가 다른 독재자들에게서 흔히 나타나는 독재의 패턴이 다르고 다른 자유 민주주의자들에게 인정 받는 점이 있다면, 그는 자신의 사적인 이익을 위해 독재자의 길을 간 것이 아니라는 것에 있다. 보통 독재자들은 자신의 사리사욕이나 권력에 대한 탐욕으로 인해 초심을 잃고 변해갔던 자들이 많았다. 이와는 달리 볼리바르는 이제 막 독립한 남미가 외부의 영향에 흔들리지 않고 큰 통합에 이르기 위해서 소수의 엘리트에 의한 지배가 효과적일 수 있다고 생각해 종신 대통령에 취임했다. 실제로 그는 대통령직에 있으면서 자신의 권력으로 부정축재를 벌이거나 반대파를 숙청하는 등의 독재자로써 흔히 나타나는 전횡을 부리지 않았다. 그는 반란을 일으켰다 하더라도 자신의 잘못을 뉘우치고 항복했으면 그의 직위를 그대로 유지시켰으며, 심지어 자신을 암살하려다 실패한 인물들도 주동자만 국외로 추방하고 나머지는 석방시켜주는 관대한 처벌을 내리기도 했다. 또한 평생 재산에 대한 욕심도 없었는데 그란 콜롬비아 연방이 해체되고 대통령직과 후계자 지명권을 포함한 모든 정치적 권한을 포기하고 물러났을 때, 의회에서 거액의 연금을 평생 지급하겠다고 제안했지만 그는 그것을 거부했다.
물론 원래부터 볼리바르의 집안은 부유했지만 독립 운동을 하면서 가산을 거의 탕진했고, 대통령직에 있으면서도 퇴임 후, 자신이 돌아갈 집조차도 없어 호아킨 미에르의 집에 머물렀으며 모아 놓은 재산도 없었기 때문에 퇴임 후에도 생활고에 시달려야 했다. 그가 47세에 폐결핵으로 사망했을때, 의사가 장례를 준비하면서 그의 낡고 해진 셔츠를 보고 놀랐을 정도로 그는 청빈한 삶을 살았다. 통일 라틴 아메리카 건설이란 숭고한 이상을 가지고 있었지만, 결국 한계에 부딪혔던 안타까운 실패자라고 할 수 있다. 물론 식민지 독립의 영웅이라는 측면에서 미국의 초대 대통령 조지 워싱턴이나 칠레의 베르나르도 오이긴스, 아르헨티나 호세 데 산 마르틴 등과 비슷한 부분이 있었지만, 볼리바르가 독립시킨 식민지는 미국이나 칠레, 아르헨티나처럼 통합된 단일 국가로 성장하지는 못하고 국력을 키우지 못해 이후에도 큰 혼란을 겪었다. 이는 지리적인 요인이 컸는데 오이긴스가 독립시킨 칠레와 산 마르틴이 독립시킨 아르헨티나의 경우 지정학적으로 안데스 산맥을 사이에 두고 태평양과 대서양 연안의 해안 저지대가 남북으로 길게 뻗어 있어 스페인의 식민 통치에서 독립 후 단일국가를 건설하기 수월했다.
그에 비해 볼리바르가 독립시킨 남미 식민지들인 콜롬비아와 베네수엘라, 페루, 에콰도르는 안데스 산맥과 아마존 밀림, 소택지 등 고립되고 험준한 지리 지형들로 이루어져 있었고 이들 국가들을 통합시켜 칠레, 아르헨티나처럼 통일 국가를 남미 대륙에 수립하기에는 지정학적으로도 악조건이 적지 않았다. 워싱턴이나 산 마르틴, 오이긴스보다 더 훨씬 악조건을 갖고 있었고 그로 인해 결과는 썩 좋지 못했다. 조지 워싱턴이 독립시킨 미국의 13개 식민지는 거대한 연방으로서 세계 패권을 장악한 초강대국으로 성장했고 오이긴스가 독립시킨 식민지 칠레, 산 마르틴이 독립시킨 식민지 아르헨티나는 통합에도 성공했으며 독립 이후 한 동안 라틴 아메리카 역내에서 세계 5위의 선진국이자 강대국의 위세를 보였다는 것을 감안하면 옛 그란 콜롬비아는 안타까운 실정이 아닐 수 없다. 이들 국가들이 볼리바르의 이상을 이루지 못한 것은 물론 볼리바르의 개인적인 문제도 있는데, 일단 볼리바르부터 독재자가 되어 종신 대통령을 하려다가 결국은 자신이 새로 건국한 공화국을 다른 인물에게 물려주었다. 정치적인 독재가 가능했음에도 악한 선례를 남기지 않겠다면서 두 번 재임 후 은퇴한 조지 워싱턴과 다른 행보를 보였다.
또한 볼리바르는 자유 민주주의 공화국의 영향 받기는 했지만 다른 한 편으로는 인종주의적 편견에서 자유롭지 않았고 아메리카 원주민의 경우, 흑인과 다르게 잠재되어 있는 적으로까지 여겼다. 볼리바르는 흑인을 제외한 유색 인종을 멸시했는데 이는 원주민 공동체 토지 제도를 공식적으로 폐기하고, 그의 기여로 남미가 독립한 이후 원주민들의 처우가 급격히 나빠졌다는 것을 보면 이들에게 있어 볼리바르는 새로운 식민지 독재자와 다르지 않다고 보았다. 그렇기 때문에 현재 페루와 볼리비아에서는 다수 민족인 원주민들의 지위가 점점 높아지면서 볼리바르를 국부로 인정하지 않고 존경조차하지 않는 국민들이 늘어나고 있는 실정이다. 물론 페루와 볼리비아가 지금처럼 독립국가로 존재하며 잉카 제국의 후신을 칭할 수 있게 된 것도 결과론적으로 보면 볼리바르가 주도한 독립운동으로 인해 가능한 일이었기 때문에 애증의 대상 중 하나로 보고 있는 것 또한 사실이다. 이는 원주민들만이 아니라 중국인 등 황인종 및 노예 문제에 있어서도 마찬가지였는데, 그란 콜롬비아 건설 이후, 아이티의 '흑인 혁명'에 대해 여타 크리오요들과 같이 매우 급진적이고 위험하다 생각했으며 이후 1812년 제1 공화정 실패 이후 전면적인 노예 해방을 선언했지만 이는 본인의 군대에 가담하는 노예에 한해서 해방시켜 주었다.
그 후 1816년 1월 아이티의 흑인 대통령 페티옹에게 도움을 받기 위해 베네수엘라의 노예 제도를 폐지하기로 약속했고, 아이티의 도움이 그가 식민지 독립을 성취하는 기반이 되었지만 이후 독립 투쟁에 가담한 노예 농장주들에게 지위를 보장하기로 약속했고 1821년 그란 콜롬비아의 대통령이 되었을 때에도 전면적인 노예 해방을 미루어 노예 농장주들과 약속을 우선하는 모습을 보였다. 흑인에 대해서는 그나마 나았지만 시종일관 이중적인 행태를 보이기도 했으며 아이티 방식의 혁명을 경계했다. 볼리바르는 흑인 반란에 대해 스페인의 침입보다 1,000배 더 나쁘다는 발언을 하면서 흑인들의 반발을 샀다. 동시에 대중적으로 인기를 얻던 물라토 지지자들에 대해 정치적인 탄압을 자행하면서 흑인 혁명에 대한 노골적인 적개심을 보였다. 이는 그가 혼혈이었지만 백인으로 받아들여졌으며 크리오요라는 특권계층의 위치에 있었기 때문에 가능한 일이었다. 그러나 볼리바르가 살았던 시대에 가장 큰 논란이 되었고 치명적인 결점으로 비판받았으며 지금에도 자주 회자되는 사건이 구아이라 항구에서 프란시스코 데 미란다에 대한 배신이었다.
프란시스코 데 미란다는 볼리바르와 다른 라틴 아메리카 통합론자들의 사상적인 스승었고 독립 투쟁의 선구자(Precurser)로 불리고 있는 라틴 아메리카 독립 운동계의 거물이었던 인물이다. 또한 미란다는 볼리바르를 매우 총애했는데 그를 세계적인 베네수엘라인, 혹은 나폴레옹에게 미치지 않은 돈키호테라고 불렸고, 6개 국어를 구사하는 지식인이기도 했으며 조지 워싱턴 미국 대통령, 토머스 제퍼슨 미국 대통령, 윌리엄 피트 영국 총리, 나폴레옹 프랑스 황제, 예카테리나 2세 러시아 차르, 프리드리히 2세 프로이센 왕과 같은 세계 지도자들과 교류하던 명사였다. 그러나 미란다와 볼리바르가 세운 베네수엘라 제1 공화국이 잇다른 악재에 시달리게 되면서 스페인 왕당파의 군세에 의해 수세에 몰리는 등 상황은 악화되자 볼리바르 자신이 지키던 독립파의 중요 거점이었던 푸에르토 카베요의 산 펠리페 성이 함락되면서 미란다는 이대로라면 독립이 좌절될 것이 우려되었다. 우선 상황을 타개하기 위해 1816년 7월, 왕당파와 휴전 협정을 맺고 영국으로 가서 외교적 지원을 요청하려고 했다.
그러나 볼리바르는 자신을 따르는 장교들을 이끌고 구아이라 항구로 간 미란다를 체포해서 왕당파에 넘겼다. 그 대가로 자기 자신은 왕당파에게서 풀려나 미란다와 자신이 헌신했던 베네수엘라 제1 공화국을 떠나 자메이카로 도주하는 역대급 만행을 저지른다. 이 때 볼리바르가 프란시스코 데 미란다에게 내린 죄목은 황당하게도 반역죄였다. 그러나 이 사건은 볼리바르에게 있어 두고두고 흑역사로 남았다. 후일 본인이 실각된 후, 가장 후회되는 사건이라 회고한 것도 "구이아라 배신 사건"이었고 이는 볼리바르의 어두운 부분을 두고 두고 규탄당하는 트라우마로 남았다. 볼리바르는 정치적으로도, 사상적으로도, 이념적으로도 실패한 인물이지만 라틴 아메리카를 독립시킨 영웅으로써 가치는 아직도 살아있는 인물이다. 그래서 그에 대한 호불호는 여전히 남아 있으며 국부로써 존경도 받고 미움도 함께 받는 애증의 인물임은 틀림없다. lukybaby7@gmail.com
*필자/ 정길선.
노바토포스 회원, 역사학자, 고고인류학자, 칼럼니스트, 러시아 과학아카데미 유라시아 고고인류학연구소 연구교수.
*아래는 위 기사를 '구글 번역'으로 번역한 영문 기사의 [전문]입니다. '구글번역'은 이해도 높이기를 위해 노력하고 있습니다. 영문 번역에 오류가 있을 수 있음을 전제로 합니다.<*The following is [the full text] of the English article translated by 'Google Translate'. 'Google Translate' is working hard to improve understanding. It is assumed that there may be errors in the English translation.>
Evaluation of Latin American independence hero and godfather Simon Bolivar, light and dark
-Jeong Gil-seon, columnist
After the Guayaquil Conference with José de San Martín, who had defeated the Spanish forces in Argentina and Chile, Bolivar sent his adjutant, Antonio José de Sucre (1795-1830), to defeat Spain's viceroy in the battles of Ayacucho and Junin. You will succeed in capturing the Viceroy. Originally, the Viceroy of Spain was a position that governed a region on behalf of the monarch of the home country, and was equivalent to the governor of another country. For reference, before independence in the 19th century, Central America, including Mexico, was under the jurisdiction of the Viceroy of New Spain under the Viceroyalty of New Spain, and the Viceroyalty of Peru was established in Peru. Bolivar, who liberated Peru, succeeded in permanently wiping out Spanish powers from the South American continent. Bolivar was later elected president for life of Gran Colombia, which now includes Colombia, Ecuador, Panama, and Venezuela. However, Bolivar's downfall began after he reached this peak. There were successive rebellions and power struggles were frequent. Meanwhile, southern Peru was divided into the Republic of Bolivia, and in 1830, he was decisively removed from political power and moved to Colombia, where he lived the rest of his life.
Since his semi-forced retirement from politics, Bolivar has been convalescing from chronic tuberculosis at the villa of his supporter Joaquín Mier, before moving to San Pedro Alejandrino, near Santa Marta in northern Colombia. He died at the age of 47 from pulmonary tuberculosis on the farm. This was just eight months after his complete retirement from politics. This evaluation of Simon Bolivar is that he is a person with clear brightness and darkness, and a person with clear strengths and weaknesses, and is a person whose likes and dislikes are clearly divided regarding his human side and his political philosophy and inclinations. As El Libertador, he is a man who is not lacking in being a soldier and leader in the military. “El Libertador (Liberator),” the title given to Bolivar when he entered the city of Caracas as commander-in-chief of the independence army in October 1813, is not a title bestowed with praise to just anyone. However, the bad reputation that always followed Bolivar was the criollo, a half-Spanish white person, whom he truly sought to liberate, and did not apply to blacks or Native Americans. He was unable to shed the mold of a racist.
That is why Karl Marx, who founded the theory of communism, referred to Bolivar in a letter to Engels in 1858 and devalued him as “the most cowardly, tyrannical, and miserable villain.” In other words, there are many surprising similarities with Mahatma Gandhi, who may have been a hero in India, but from a human perspective, had severe racial prejudice against black people. However, to make an excuse rather than an excuse for Bolivar, there was a larger population of white Europeans and mestizo races with strong white traits in South America at the time, and after the founding of the country, the ruling classes were Charrua, Tehuelche, Cawescar, Ona, Mapuche, It was different from Uruguay, Argentina, Chile, and Mexico, which subjugated and massacred Native American tribes such as the Apache and annexed indigenous lands by force. This means that the old Gran Colombia region, which includes present-day Ecuador, Colombia, and Peru, was a mixture of various races, including whites, mestizos, blacks, and indigenous people. In addition, Native Americans were never favorable to the establishment of an independent nation, and most of them even had hard-core royalist tendencies.
At the time, Gran Colombia's politicians were most fearful that the liberal democratic government they had built with their own blood would collapse due to indigenous people's rebellion. Bolivar did not have a very high sense of discrimination against black people due to his favorable memories of Hippolyta, a black slave who had cared for and raised him during his childhood. In this respect, there is a clear difference from Gandhi. However, considering the political background, the argument that Bolivar's policy of excluding indigenous people was not necessarily intended to be racist is also currently being raised, especially in Spanish-Latin American academia. However, there are many scholars who are skeptical about whether Bolivar was specifically a white supremacist. There is an anecdote that when Bolivar was young, he was friendly with slave children of his own age, and when he went into exile in Haiti, he was greatly impressed by the sight of the Haitian army, a mixed force of whites and blacks. Considering this, it appears that there was not much discrimination against black people.
Also, if Bolivar differs from other dictators in the pattern of dictatorship that is common and is recognized by other liberal democrats, it is that he did not follow the path of a dictator for his own personal gain. Typically, many dictators lost their original intentions and changed due to their own self-interest or greed for power. In contrast, Bolivar took office as president for life because he believed that rule by a small number of elites could be effective in order for South America, which had just become independent, to achieve greater integration without being swayed by external influences. In fact, while he was president, he did not practice the tyranny commonly seen as dictators, such as using his power to enrich illegally or purge opponents. Even if he started a rebellion, if he regretted his mistakes and surrendered, he would keep his position. He even punished those who attempted to assassinate him leniently by expelling only the instigators from the country and releasing the rest. He also had no desire for wealth throughout his life. When the Federation of Gran Colombia was dissolved and he resigned, giving up all political rights, including the presidency and the right to nominate a successor, Congress offered to pay him a large pension for the rest of his life, but he refused.
Of course, Bolívar's family was wealthy from the start, but he squandered most of his family wealth during the independence movement, and after leaving office while he was president, he did not even have a home to return to, so he stayed at Joaquín Mier's house. Since he had no wealth saved, he was struggling even after leaving office. I had to suffer. When he died of pulmonary tuberculosis at the age of 47, he lived a life of such poverty that a doctor was surprised to see his old and tattered shirt while preparing his funeral. Although he had a noble ideal of building a unified Latin America, he could be said to be an unfortunate failure who eventually reached his limits. Of course, in terms of heroes of colonial independence, there were similarities with America's first president George Washington, Chile's Bernardo O'Higgins, and Argentina's Jose de San Martin, but the colonies that Bolivar made independent were integrated into a single country like the United States, Chile, and Argentina. Because they were unable to grow and increase their national power, they suffered great confusion afterwards. This was largely due to geographical factors. In the case of Chile, which became independent under O'Higgins, and Argentina, which became independent under San Martin, geopolitically, the coastal lowlands of the Pacific and Atlantic coasts extend north to south with the Andes Mountains in between, so they gained independence from Spanish colonial rule. Afterwards, it was easy to build a single country.
In contrast, the South American colonies that Bolivar made independent, such as Colombia, Venezuela, Peru, and Ecuador, were made up of isolated and rugged geographical features such as the Andes Mountains, the Amazon jungle, and swamps, and these countries were integrated to establish a unified country like Chile and Argentina on the South American continent. There were quite a few unfavorable geopolitical conditions for this to happen. It had much worse conditions than Washington, San Martin, or O'Higgins, and because of that, the results were not very good. The 13 American colonies that George Washington made independent became a huge federation and grew into a superpower that dominated the world. The colonies of Chile, made independent by O'Higgins, and Argentina, a colony made independent by San Martin, succeeded in integration and remained in Latin America for a while after independence. Considering that it was the world's 5th most developed country and showed the prestige of a powerful nation, the former Gran Colombia cannot help but be in a sorry state. Not only did these countries fail to achieve Bolivar's ideals, but there were also Bolivar's personal problems. First, Bolivar became a dictator and tried to be president for life, but eventually passed on the newly founded republic to another person. Although political dictatorship was possible, he took a different course from George Washington, who retired after two terms in office, saying he would not leave a bad precedent.
In addition, although Bolívar was influenced by the liberal democratic republic, on the other hand he was not free from racist prejudice, and in the case of Native Americans, he even viewed them as potential enemies, unlike blacks. Bolivar despised all people of color except blacks. This was because he officially abolished the indigenous community land system. As a result of his contribution, the treatment of indigenous peoples rapidly worsened after South America became independent. To them, Bolivar was no different from a new colonial dictator. . Therefore, in Peru and Bolivia, as the status of the indigenous people, who are the majority ethnic group, is increasing, the number of people who do not recognize or even respect Bolivar as the father of the country is increasing. Of course, it is also true that the fact that Peru and Bolivia exist as independent countries as they do now and can be called the successors of the Inca Empire was possible because of the independence movement led by Bolivar, so it is also true that they are viewed as one of the objects of love and hate. This was the same not only for indigenous people, but also for yellow races such as Chinese and slaves. After the construction of Gran Colombia, Haiti's 'black revolution' was thought to be very radical and dangerous like other criollos, and after the failure of the First Republic in 1812, it was a full-scale policy. Although he declared the emancipation of slaves, he only freed slaves who joined his army.
Then, in January 1816, he promised to abolish slavery in Venezuela in order to receive help from Haiti's black president, Pétion, and Haiti's help became the basis for him to achieve colonial independence, but slave plantation owners who later participated in the independence struggle. Even when he became president of Gran Colombia in 1821, he postponed full emancipation of slaves and showed priority in making promises to slave plantation owners. Although he was better at dealing with black people, he consistently showed duplicitous behavior and was wary of a Haitian-style revolution. Bolivar drew backlash from black people when he said that the black uprising was 1,000 times worse than the Spanish invasion. At the same time, he carried out political repression against popular mulatto supporters and showed open hostility to the black revolution. This was possible because although he was of mixed race, he was accepted as white and was in a privileged position called Criollo. However, the most controversial incident during Bolivar's time, criticized as a fatal flaw, and still often talked about today was his betrayal of Francisco de Miranda at the port of Guaira.
Francisco de Miranda was an ideological teacher of Bolivar and other Latin American integrationists and a major figure in the Latin American independence movement, called a pioneer of the independence struggle. In addition, Miranda was very fond of Bolivar, and called him a world-class Venezuelan or a Don Quixote who was not crazy about Napoleon. He was also an intellectual who spoke six languages, and had many friends including U.S. President George Washington, U.S. President Thomas Jefferson, British Prime Minister William Pitt, and French Emperor Napoleon. He was a prominent figure who interacted with world leaders such as Catherine II, Tsar of Russia, and King Frederick II of Prussia. However, as the First Republic of Venezuela, established by Miranda and Bolivar, suffered from a series of adverse events and was forced to the defensive by the Spanish royalist forces, the situation worsened, and the Castle of San Felipe in Puerto Cabello, an important stronghold of the independence faction that Bolivar himself protected, fell. Miranda was concerned that if things continued like this, independence would be thwarted. To resolve the situation, in July 1816, he signed an armistice with the royalists and attempted to travel to England to request diplomatic support.
However, Bolivar led his officers to the port of Guaira, arrested Miranda, and handed him over to the royalists. In return, he is freed from the royalists and commits the greatest atrocity of all time by fleeing to Jamaica, leaving the First Republic of Venezuela, to which he and Miranda had devoted themselves. At this time, the crime that Bolivar levied against Francisco de Miranda was, absurdly, treason. However, this incident remained a dark story for Bolivar forever. Later, after he was overthrown, the incident he looked back on as the most regretful was the “Guiara Betrayal Incident,” which remained a trauma as he was condemned for the dark side of Bolivar. Bolivar is a failed figure politically, ideologically, and ideologically, but his value as a hero who made Latin America independent still lives on. So, likes and dislikes about him still remain, and it is clear that he is a love-hate figure who is both respected and hated as the father of the nation. lukybaby7@gmail.com
*Writer/ Jeong Gil-seon.
Novatopos member, historian, archaeological anthropologist, columnist, research professor at the Institute of Eurasian Archeology and Anthropology of the Russian Academy of Sciences.
