 ▲필자/ 권기환. 철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. ©브레이크뉴스 |
역사적인 것과 철학적인 것은 서로 다르다. 역사적인 것은 사실관계의 확인이 중요하다. 어떤 기록이든 거기에는 사실과 거짓이 뒤섞여 있다. 그것은 역사서술자가 역사서술을 할 때, 진실과 거짓을 혼동하거나 잘못 알고 있기 때문이다. 만일 역사서술가가 그 당대의 역사현장을 직접 체험했다면, 그것은 어느 정도 신빙성이 있을 것이다. 그러나 그렇지 않다면 누군가의 진술 혹은 간접적으로 들은 바에 따라 역사서술이 이루어질 수밖에 없다. 이때 부정확한 서술로 후대에 와서 다른 기록들과 비교해 보면, 틀린 것도 상당히 발견된다. 그렇다고 해서 역사서술 그 자체가 전부 거짓인 것은 아니다. 다만 역사가는 사실인 것과 거짓인 것을 가려내서 좀 더 진실을 추구할 뿐이다.
과거에서 일어난 역사적 사실이 현재에도 많은 영향을 미친다. 역사의 수레바퀴는 우리가 원하든 원하지 않든 시간을 따라 흘러간다. 역사의 수레바퀴가 긁어 놓은 자국들이 쌓이다 보면, 우리는 현재의 시각에서 과거를 보고 이를 통해 미래를 예측해 볼 수 있다. 그런데 현재의 시각에서 보면, 과거의 잘못된 선택이나 혹은 과거 그 당시에 잘못 알고 있었던 것도 무엇인지도 어느 정도 알게 된다. 문제는 그렇다고 해서 우리가 과거의 역사적 사실을 결코 되돌릴 수 없다는 것이다. 그렇다면 우리는 어떻게 해야 하는가? 우리가 두 번 다시 그와 같은 잘못된 선택을 하지 않도록 스스로 노력하면 될 것이다.
이처럼 과거의 역사적 사실은 그 자체로 역사의 축적물들 속에 파묻혀 있다. 거기에는 영광과 굴욕, 빛과 어둠, 선과 악 등등도 모두 포함되어 있다. 역사가는 자신의 관점에 따라 역사적으로 가치 있는 것을 취사선택(取捨選擇)해서 후대에 전하고자 한다. 그러나 그것은 대체로 과거가 현재에 도움이 되거나 하는 것에 한정되기 마련이다. 그 덕분으로 우리는 인류의 역사를 오늘날 배울 수 있고, 다음 세대에게 역사의 유산을 전수할 수 있다.
우리는 종종 역사적 사실을 왜곡하거나 자신의 이념이나 혹은 특정한 세력들에 의해 역사적 사실을 마음대로 이용하는 것을 본다. 자신들의 이익이나 주장의 정당화를 위해 역사적 사실을 아예 부정하거나 곡해하는 행태는 매우 잘못된 것이다. 그런 사람들은 과거사를 현재의 시점에 오직 이용할 것만을 수용하거나, 혹은 자신들의 근거나 출처가 부족하면 이것저것 갖다가 붙이는 것으로 무마한다. 우리가 과거의 사실을 있는 그대로 재현하지 못하는 한, 역사가의 취사선택에 의존하다 보니 그 틈을 타서 그들은 역사적 사실조차 왜곡하는 것도 전혀 주저하지 않는 것이다. 이에 대해서는 우리가 분명히 경계를 늦추지는 말아야 한다.
역사적인 것과 달리 철학적인 것은 그 당대의 사상을 통해 포착된 시대이다. 그때 철학은 매우 융성했고, 그 반대의 경우에는 퇴락했다. 철학사는 이를 매우 잘 증명한다. 철학사는 역사가의 시선으로 보면 사상사의 일부에 속하는 것일 뿐이다. 그 때문에 역사가가 쓴 철학사는 아마도 현재에까지 영향을 미치는 과거의 철학자만을 대상으로 삼을 것이다. 그러면 철학자가 쓴 철학사는 어떨까? 이것은 자신의 현재의 철학적 관점에 따라 다소의 편차를 두어서 철학사를 쓸 것이다. 이 경우에 철학사는 만족스럽지 못하다.
철학자의 시선으로 과거를 보면, 현재와 공통된 문제 혹은 주제가 발견되지만, 그 해결책도 철학자별로 차이가 있다. 이와 동시에 그 한계도 다른 철학자들에 의해 비판이 된다. 이때 그와 같은 비판은 타당한 근거에 의해 논증되어야 한다. 그리고 그것은 그 당대에도 현재에도 얼마든지 가능하다. 이처럼 철학적 사유는 영원히 계속된다. 그렇게 하는 까닭은 무엇인가? 철학자는 ‘영원한 진리’(veritas aetérnus)를 찾기 위한 사유의 기나긴 여정을 기꺼이 떠나는 방랑자이다. 그는 아직 스스로 만족하지 못해서 제대로 알기 위해서 어디든 가는 것이다. 이것은 동서고금을 막론하고 어디에서나 나타났으며, 역사의 현장에 각자의 사상의 씨앗을 뿌렸다. 이것은 물론 진실 여부와 무관하다. 철학자는 자신의 사상이 후대에 미친 결과나 효과를 사전에 알 수 없기 때문이다.
그런데 철학이 시대의 아들이라고 헤겔이 이미 말했듯이, 철학적 사유는 철학자가 속한 당대의 시대를 초월할 수 없다. 철학적 사유가 아무리 탁월하더라도 이미 역사적 사실로 밝혀진 것을 뒤집거나 변형할 할 수 없다. 왜냐하면 역사적 사실은 철학적 사유의 외부에 있는 것이기 때문이다. 따라서 역사적 사실은 진실로 밝혀지면 참으로 인정된 사실이 되는데, 이때 거짓은 필연적으로 제거된다. 철학적 사유에서는 참과 거짓이 서로 팽팽할 때 이를 판단하기 위해서는 과연 어떤 근거가 타당한지를 통해 입증하는 것이다. 그러나 이미 참으로 증명되어 버린 역사적 사실이 철학적 사유의 논증에 필요한가? 전혀 필요하지 않다! 그 결과는 마찬가지이기 때문이다. 물론 우리는 역사적 사실로 입증된 것을 다시 한번 확인해 볼 수 있을 것이며, 또 부분적으로 오류가 있는지 확인해 볼 수 있을 것이다. 그러나 그 이상이 될 수 없다.
역사적인 것 중에 어떤 특정한 범주들 혹은 개념들로 이해될 수 없는 것도 많이 존재한다. 그 까닭은 역사적인 것이 특정한 범주들 혹은 개념들에 짜서 맞추어진 틀 안에서 자의적으로만 해석된다면, 치명적 오류가 생길 수밖에 없기 때문이다. 오히려 그렇게 함으로써 특정한 범주들이나 개념들의 외부에 있는 감추어진 사실을 놓치게 되는 경우도 비일비재(非一非再)하다. 그리고 분명한 역사적 사실이 존재했지만, 왜 그런 결과가 발생했는지에 대해 아직 밝혀내지 못한 것도 의외로 많다. 이것은 단지 추정만 될 수 있을 뿐이고 아직 진실에 다가가지 못한 것일 뿐이다.
그러면 철학적인 것은 어떤가? 철학적인 것은 오히려 범주들이나 개념들이 논증에 효과적이다. 그것들의 타당성은 어떤 방법이든 논리적으로 입증되면 된다. 그러나 그렇다고 해서 그것이 역사적인 것에 부합하지 않는다. 철학사에서 보면, 역사가들의 판단과 무관하게, 수많은 철학자들의 사상이 시대(역사)에 거슬러 당대에 빛을 미처 비추지 못하고 사라졌다가 이후에 다시 조명되는 경우도 계속 있어 왔다. 그런데 이렇게 되기 위해서는 철학자의 사상이 구체적으로 제시되어서 보존되거나 역사가들의 기록이나 문헌에 나와야 있어야 한다. 그렇지 못하면 철학자의 사상은 그대로 사장되어 버리고 만다.
이렇게 보면, 역사적인 것은 최소한의 자료라고 하겠다. 아무것도 없이 철학적 사유가 가능하지 않다. 아무런 역사적 사실이 없는 철학적 사유란 실로 공허하고 추상적으로 빠져들기 쉽다. 철학적 사유의 시작은 그 이전에 역사적 사실의 전제 없이 불가능하다. 철학사가 중요한 것은 이 지점이다. 철학사는 지금 현재의 철학자들에게 이 점을 분명히 각인시킨다. 물론 철학사가 모든 철학자들 각각의 고유한 사상들 전체를 대표하지 못하고, 다만 후대에 기초적 자료를 제공한다.
필자는 오래전에 사실에 관한 것으로 토론한 적이 있었다. 그러나 이 토론은 그다지 생산적이지 못했다. 그 까닭은 사실에 대한 것이 서로 달랐기 때문이다. 필자는 철학에서 말하는 의식의 사실만으로 역사적인 것을 쉽게 판단할 수 없다고 말했다. 단지 주관적인 의견만으로 자의적 판단이 될 수밖에 없다. 그렇게 되면 오히려 역사적인 것이 왜곡될 소지가 상당히 크다. 역사적인 것은 구체적으로 설명되어야 하고 밝혀져야 할 것이지, 철학에서처럼 논증될 수 없다. 오히려 그렇게 되면 최소한 역사적 사실조차도 참과 거짓이 뒤바뀔 우려가 제기될 수밖에 없다. 엄밀하게 말하자면, 역사적 사실은 철학적 사유의 대상이 아니다. 역사적 사실은 역사적 결과에 따른 것일 뿐, 철학에서처럼 문제가 아니기 때문이다. 우리는 이를 서로 구별하지 못하는 경우가 많다. 심지어 역사적 사실도 굳이 논증해서 참과 거짓을 가려내려고만 한다. 만일 그렇다면 참인 역사만 있고 거짓인 역사는 결코 없어야 한다. 그러나 이미 증명된 바처럼 어떤 역사이든지 그런 것은 처음부터 존재하지 않는다. 이것은 명백한 사실이다.
역사적인 것은 철학적 것에 선행한다. 철학적인 것에 합당하다고 해서 역사적인 것에 필연적으로 합당한 것도 아니다. 역사적 사실이 철학적 사유를 통해 재조명되거니 새롭게 해석될 수도 있다. 그러나 여기에서 두 가지 전제가 있다. 하나는 철학적 사유의 발생과 그 역사적 배경이 필연적으로 밀접하게 연관될 때이다. 다른 하나는 역사적 사실이 인정되는 한에서 철학적 사유가 유기적으로 결합될 경우이다. 둘 중 어느 한쪽도 아니라면 철학적 사유가 개입되어선 안 된다. 그것은 역사적 사실을 훼손시킬 수 있기 때문이다. 역사적인 것은 철학적 것에 선행한다. 철학적인 것에 합당하다고 해서 역사적인 것에 필연적으로 합당한 것도 아니다. 역사적 사실이 철학적 사유를 통해 재조명되거니 새롭게 해석될 수도 있다. 그러나 여기에서 두 가지 전제가 있다. 하나는 철학적 사유의 발생과 그 역사적 배경이 필연적으로 밀접하게 연관될 때이다. 다른 하나는 역사적 사실이 인정되는 한에서 철학적 사유가 유기적으로 결합될 경우이다. 둘 중 어느 한쪽도 아니라면 철학적 사유가 개입되어선 안 된다. 그것은 역사적 사실을 훼손시킬 수 있기 때문이다. jgfichte@naver.com
*필자/권기환
철학박사. 동국대에서 석사학위를, 독일 지겐대 제 1학부(역사-철학과)에서 철학박사학위(Dr. phil.)를 취득했다. 경희대, 경기대, 명지대, 상명대, 강남대, 홍익대 등에서 강의를 했다. 현재는 가천대에서 강의를 하고 있다. 주요 관심사는 독일 관념론, 독일 초기 낭만주의, 프랑스 현상학, 해석학, 동서 비교 철학 등이다. 한국 헤겔학회, 한국칸트학회, 한국해석학회, 한국 현상학회(전 정보이사), 서양 근대철학회 등에서 활동하고 있다.
Historical facts precede philosophical thinking!
-Kwon Ki-hwan, columnist
Historical and philosophical are different. For historical things, it is important to confirm the facts. In any record, facts and falsehoods are mixed. That is because when a historical scribe makes a historical essay, truth and falsehood are confused or misunderstood. If a historical scribe had directly experienced the historical scene of the time, it would be somewhat reliable. However, if not, the description is bound to be made according to someone's statement or indirectly heard. At this time, when you come to the later generations with an inaccurate description and compare it with other records, you will find quite a few errors. This does not mean that the history description itself is all false. However, historians just seek more truth by distinguishing between true and false.
The historical facts that happened in the past still have a lot of influence in the present. The wheels of history go by as time goes by, whether we want it or not. As the marks of the wheels of history accumulate, we can see the past from the present point of view and predict the future from it. However, from the present point of view, we are somewhat aware of the wrong choices in the past or what we misinformed at that time. The problem is that we can never go back on the historical facts of the past. So what should we do? We will have to try ourselves not to make such wrong choices again.
As such, the historical facts of the past are buried in the accumulations of history. It includes glory and humiliation, light and darkness, good and evil, and so on. According to his point of view, historians choose (取捨選擇) what is historically valuable and pass it on to future generations. However, it is usually limited to what the past is helpful to the present. Thanks to that, we can learn human history today and pass on the legacy of history to the next generation.
We often see distortion of historical facts or the use of historical facts at our disposal by our ideology or specific forces. It is very wrong to deny or distort historical facts altogether to justify their interests or arguments. Such people accept only the use of the past in the present time, or if their basis or source is insufficient, they cover it up by taking and attaching this and that. They do not hesitate to distort even historical facts at all because they rely on the choice of historians unless we reproduce the facts of the past as they are. We must certainly be vigilant in this regard.
Philosophical, unlike historical ones, is an era captured through the ideas of that time. Philosophy was very prosperous at that time, and vice versa. Philosophical history proves this very well. Philosophical history belongs to only part of thought history from the perspective of a historian. For that reason, the history of philosophy written by historians will probably only target philosophers of the past, who have an influence on the present. Then how about the history of philosophy written by a philosopher? I will write a history of philosophy with some variation depending on my current philosophical point of view. In this case, the history of philosophy is not satisfactory.
When looking at the past from the perspective of a philosopher, a problem or topic that is common to the present is found, but the solution also differs among philosophers. At the same time, its limitations are criticized by other philosophers. At this time, such criticism must be argued on valid grounds. And it is possible at that time and in the present. As such, philosophical thinking continues forever. What is the reason for doing so? A philosopher is a wanderer who is willing to go on a long journey of thought to find 'veritas aetérnus'. He is not yet satisfied with himself, so he goes anywhere to know properly. This has appeared everywhere, regardless of whether it is true or not. This is because philosophers cannot know in advance the results or effects of their thoughts on future generations.
However, philosophical thinking cannot transcend the contemporary era in which philosophers belong, as Hegel previously stated that philosophy is the son of the times. No matter how excellent philosophical thinking is, it cannot reverse or transform what has already been proven to be historical facts. Because historical facts are outside of philosophical thinking. Therefore, if historical facts are revealed to be true, they are recognized as true, and at this time, falsehoods are inevitably eliminated. In philosophical thinking, it is necessary to prove what grounds are valid to judge when the truth and the false are at odds with each other. However, is a historical fact that has already been proven true necessary for the argumentation of philosophical thinking? Absolutely not! Because the results are the same. Of course, we will be able to double-check what has been proven to be historical facts, and also check for partial errors. However, it cannot be more than that.
There are many historical things that cannot be understood as certain categories or concepts. This is because if historical things are arbitrarily interpreted within a framework tailored to specific categories or concepts, fatal errors are bound to occur. Rather, it is common to miss hidden facts outside certain categories or concepts by doing so. And although clear historical facts existed, there are surprisingly many things that have not yet been revealed as to why such a result occurred. This can only be presumed and the truth has not yet been approached.
Then what about the philosophical one? Rather, categories or concepts that are philosophical are effective in argumentation. Their validity can be proved logically in any way. However, that does not mean that it fits the historical one. In the history of philosophy, regardless of the judgment of historians, there have been cases in which the thoughts of numerous philosophers disappeared without shining light on the time (history) and were later re-examined. However, in order to do this, the philosopher's thoughts must be specifically presented and preserved, or must be published in the records or literature of historians. Otherwise, the philosopher's thoughts will be buried as they are.
In this way, it can be said that historical things are minimal data. Philosophical thinking is not possible without anything. Philosophical thinking without any historical facts is really empty and easy to fall into abstraction. The beginning of philosophical thinking is impossible without the premise of historical facts before that. It is at this point that the history of philosophy is important. Philosophical history clearly imprints this point on current philosophers. Of course, the history of philosophy does not represent the whole of each philosopher's own thoughts, but it only provides basic data for later generations.
I discussed facts a long time ago. However, this discussion was not very productive. The reason for this is that the facts were different. I said that it is not easy to judge historical things based on the facts of consciousness in philosophy. Only subjective opinions can make arbitrary judgments. Rather, it is quite likely that historical things will be distorted. Historical things should be specifically explained and revealed, but they cannot be argued as in philosophy. Rather, it inevitably raises the concern that true and false, at least historical facts will be reversed. Strictly speaking, historical facts are not the subject of philosophical thinking. Historical facts are based on historical results and are not as problematic as in philosophy. We often cannot distinguish them from each other. Even historical facts try to distinguish between true and false by arguing. If so, there should be only true history and never false history. However, such things do not exist from the beginning, as has already been proven. This is an obvious fact.
The historical precedes the philosophical. Just because it is worthy of the philosophical does not necessarily mean that it is reasonable for the historical. Historical facts can be re-examined through philosophical thinking and interpreted anew. However, there are two premises here. One is when the occurrence of philosophical thinking and its historical background are inevitably closely related. The other is when philosophical thinking is organically combined as long as historical facts are recognized. Philosophical thinking should not be involved if neither is the case. Because it can undermine historical facts. The philosophical precedes the philosophical. Just because it is worthy of something philosophical does not necessarily mean that it is reasonable for something historical. Historical facts can be re-examined through philosophical thinking and interpreted anew. However, there are two premises here. One is when the occurrence of philosophical thinking and its historical background are inevitably closely related. The other is when philosophical thinking is organically combined as long as historical facts are recognized. Philosophical thinking should not be involved if neither is the case. This is because it can undermine historical facts. jgfichte@naver.com
